ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 23 ноября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Бартенева А.Н., Иконникова А.А.,
при секретаре Пилькевич Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Белгорода, МКУ УКС администрации г. Белгорода о взыскании денежной компенсации за изъятие земельного участка и жилого дома
по апелляционным жалобам ФИО1, администрации г. Белгорода, МКУ УКС администрации г. Белгорода
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 августа 2021 г.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя МКУ УКС администрации города Белгорода ФИО3, поддержавших свои апелляционные жалобы и полагавших жалобы оппонентов необоснованными, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к администрации г. Белгорода, МКУ УКС администрации г. Белгорода о взыскании денежной компенсации за изъятый земельный участок и жилой дом. В обоснование иска указал, что жилой дом <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО4 и подлежал изъятию у него на основании решения исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов от 15.05.1987 №193. К моменту фактического изъятия жилого дома ФИО4 умер. Наследниками к его имуществу являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7 (отец истца). Компенсация за указанный жилой дом (по 1/3 доле от его стоимости) и компенсация за зеленые насаждения, произраставшие на земельном участке при данном жилом доме (также по 1\3 доле от их стоимости) выплачена ФИО5, ФИО6, всего 2\3 доли от общей стоимости. Компенсация за 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, принадлежащую ФИО7, выплачена не была. После смерти ФИО7 наследство, в том числе 1\3 долю жилого дома дом №37 по ул. Тавровская в г. Белгороде, приняла ФИО8 (мать истца), а после её смерти - истец.
Полагая нарушенным право на получение денежной компенсации за изъятое имущество, истец просил суд взыскать с администрации города Белгорода, МКУ УКС администрации г. Белгорода солидарно в его пользу 3.233.495руб. за изъятие 1/3 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> Расчет произвел исходя из их кадастровой стоимости по состоянию на дату подачи искового заявления.
Ответчики исковые требования не признали, сославшись на отсутствие изъятия 1\3 доли жилого дома и земельного участка.
Решением суда постановлено: исковые требования ФИО1 к администрации г. Белгорода удовлетворить в части.
Взыскать с администрации г. Белгорода в пользу ФИО1 денежные средства в размере 380829,91руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2867,99руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Белгорода и МКУ УКС администрации г. Белгорода отказать.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска. Приводит доводы о противоречии в выводах суда первой инстанции, ненадлежащей оценке установленных по делу обстоятельств, нарушении норм материального права.
В апелляционных жалобах ответчики просят об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований. Приводят доводы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции обстоятельств изъятия спорного жилого дома и земельного участка при нем. Указывают на то, что 1\3 доля жилого дома и земельного участка у прежнего их собственника не изымались, что является основанием к отказу истцу в иске о взыскании денежной компенсации за жилой дом и зеленые насаждения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, и данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются лицами, участвующими в деле, что жилой дом <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО4 Решением исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов от 15.05.1987 №193 «О строительстве объектов гражданского и промышленного назначения» (л.д. 34) постановлено отвести управлению капитального строительства исполкома городского Совета земельный участок площадью 56,4 га для строительства микрорайона «Салют» в южном жилом районе. Отвод земельного участка произвести за счет земель и сноса домовладений, в том числе домовладения <адрес>.
К моменту фактического изъятия домовладений, указанных в решении исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов от 15.05.1987 №193 ФИО4 и его супруга ФИО9 умерли. ФИО4 умер 06 января 1988 года, ФИО9 - 03 августа 1988 года. Открывшееся с их смертью наследство в виде жилого дома №37 по ул. Тавровская в г. Белгороде приняли по 1/3 доле ФИО5, ФИО8 и ФИО7 (отец истца), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 08.02.1989.
21 марта 1989 года исполкомом городского Совета народных депутатов принято решение № 115, которым утверждены акты комиссии по оценке строений и плодово-ягодных насаждений, подлежащих сносу на земельном участке по ул. Тавровской дом 37 (л.д. 77) на сумму 7027 рублей 57 коп, в том числе по строениям – 6643 руб, по плодово-ягодным насаждениям - триста восемьдесят четыре рубля 57 коп., и выплатить:
ФИО5, владелице 1/3 части дома, - 2598 руб.91 коп., в том числе по строениям - 2214 руб. 24 коп., по плодово-ягодным насаждениям – 384 руб. 57 коп.;
ФИО6, владелице 1/3 части, - 2214 руб. 33 коп., по строениям;
ФИО7, владельцу 1/3 частим дома, – 2214 руб 33 коп, по строениям.
Из постановления главы администрации города Белгорода №1812 от 30 октября 1992 года (л.д.78) видно, что оно издано на основании решения Белгородского городского исполнительного комитета №115 от 21.03.1989, утвердившего акт комиссии по оценке дома <адрес>. Также при его издании учтено, что платежным поручением №148 от 22.03.1989 УКС горисполкома оплатил стоимость 2/3 частей данного домовладения. Указанным постановлением 2/3 части дома <адрес> являющихся муниципальной собственностью, передана на баланс УКСа администрации г. Белгорода. БТИ обязано внести изменения в документы на жилой дом №37 по ул. Тавровской г. Белгорода.
Данное постановление было исполнено, что следует из справки ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 06 марта 2018 года (л.д. 43). Из указанной справки также следует, что за УКСом администрации города Белгорода зарегистрировано право собственности на 2/3 доли индивидуального домовладения №37 по ул. Тавровская в г.Белгороде на основании постановления №1812 от 30.10.1992; за ФИО7 – на 1/3 долю этого же домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону о 08.02.1989 №1-492.
ФИО7 умер 26 августа 2000 года.
Наследником к его имуществу являлась ФИО8, которая открывшееся наследство, в том числе 1/3 долю жилого дома №37 по ул. Тавровская в г.Белгороде, приняла. 14 июля 2011 года она умерла. Открывшееся с ее смертью наследство, в том числе 1/3 долю жилого дома <адрес>, принял ее сын – истец по настоящему делу ФИО1
Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после смерти ФИО7, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
В соответствии с ч. 2 ст. 546 ГК РСФСР, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Согласно ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела и обстоятельств настоящего спора, ФИО7 при жизни в период с 1992 года по 2000 год о своем праве на денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/3 долю жилого дома №37 по ул. Тавговской в г. Белгороде не заявлял. Свое право на 1/3 долю этого жилого дома не оспаривал. Данное имущество вошло в состав наследства, открывшегося с его смертью, а в последующем – со смертью его супруги ФИО8 в 2011 году. Истец указанную 1/3 долю жилого дома принял в порядке наследования после смерти ФИО8, о чем ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону 31АБ1347499.
Как установлено решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.04.2020 по делу по иску ФИО1 к администрации города Белгорода о признании незаконным и подлежащим отмене решения исполкома Белгородского городского совета народных депутатов от 15.05.1987 года №193 «О строительстве объектов гражданского и промышленного назначения» в части изъятия 1/3 доли земельного участка, признании права собственности на 1/3 доли земельного участка в порядке наследования; по иску третьего лица МКУ УКС администрации г. Белгорода к ФИО1 о признании права общей долевой собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности (л.д.9-12), вступившим в законную силу, свидетельство о праве на наследство по закону 31АБ1347499 не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке.
Таким образом, право требования денежной компенсации за 1/3 долю жилого дома 37 по ул. Тавровской в г. Белгороде в наследственную массу не входило и не могло войти.
Данных о том, что указанная 1/3 доля жилого дома 37 по ул. Тавровской в г. Белгороде изъята у истца, материалы дела не содержат, и на такие обстоятельства истец в обоснование своих требований не ссылался.
Более того, как следует из приведенного выше решения Октябрьского районного суда г. Белгорода, истец также просил признать за ним право собственности на 1/3 долю земельного участка при принадлежащей ему доле жилого жома 37 по ул. Тавровской в г. Белгороде в порядке наследования, что свидетельствует о фактическом обладании истцом не только 1/3 долей жилого дома, но и 1/3 долей земельного участка при нем.
При таком положении, при отсутствии со стороны ответчиков действий по изъятию у истца 1/3 доли спорного жилого дома и наличии факта принадлежности истцу этой доли жилого дома на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, оснований к возложению на ответчиков обязанности выплатить истцу денежную компенсацию за эту долю не имеется.
Выводы решения в этой части не основаны на положениях закона и обстоятельствах дела. Решение в этой части подлежит отмене. В этой части по делу следует принять новое решение об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы ответчиков в этой части являются убедительными.
Не имеется оснований к возложению на ответчика обязанности выплатить истцу денежную компенсацию за земельный участок. Как установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением суда, приведенным выше, земельный участок при жилом доме <адрес> ни наследодателям, ни истцу на праве собственности не принадлежал и не принадлежит.
Поскольку такое право не возникало, оно не могло быть прекращено.
Выводы решения в этой части судебная коллегия признает правильными.
Кроме того, из обстоятельств, приведенных выше, следует, что изъятия у истца 1/3 доли земельного участка не производилось.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании положений материального закона и ином понимании обстоятельств дела и отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части не влекут. В части отказа в иске решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 августа 2021 г. по делу по иску ФИО1 к администрации г.Белгорода, МКУ УКС администрации г. Белгорода о взыскании денежной компенсации за изъятие земельного участка и жилого дома в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Белгорода и МКУ УКС администрации г. Белгорода оставить без изменения.
В остальной части решение отменить. Принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Определение10.12.2021
