БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-5672/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 23 октября 2018 года
Белгородский областной суд в составе:
судьи Богониной В.Н.,
секретаря Тельной И.М.
рассмотрел апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Белгородской области от 11 июля 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО1 о взыскании задолженности за природный газ и ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд
у с т а н о в и л:
ФИО1 является собственником дома № <данные изъяты> по <адрес> и потребителем природного газа, поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и использует его для обеспечения коммунально-бытовых нужд.
4.03.2017 в ходе обследования специалистами ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», в присутствии абонента, системы газоснабжения выявлены нарушения, а именно несанкционированное подключение к системе газоснабжения до СГ (врезка в газопровод до СГ, врезка проведена в помещение, в полу веранды дома).
ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» произведен перерасчет размера платы за потребленный газ исходя из мощности оборудования и его круглосуточной работы, в результате чего задолженность за период с 4.12.2016 по 3.03.2017 составила 82 445,93 руб.
ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг (газоснабжение) за период с 4.12.2016 по 3.03.2017 в размере 82 445,93 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 673,38 руб.
ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела по его иску к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о защите прав потребителей (л.д. 47).
Решением суда взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженность по оплате за природный газ за период с 4.12.2016 по 3.03.2017 в размере 82 445,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 673,38 руб.
Ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО1 о взыскании задолженности за природный газ, отклонено.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. В жалобе и дополнениях к ней ответчик приводит доводы о незаконности данного решения, принятого с нарушением норм процессуального и материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, руководствуясь частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 3 пункта 47 Постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом разрешаемого спора, назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на 23.10.2018.
Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом – 8.10.2018, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и прокурора.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении потребителем условий эксплуатации газового оборудования, в связи с чем, пришел к выводу, что произведенный истцом перерасчет за объем потребленного газа в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 №354, как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы, за указанный выше период, является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на верной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не нашел своего подтверждения.
Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, а жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве, при этом суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления возражений и доказательств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда имелись правовые основания для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении указанного дела судом в полной мере были соблюдены требования статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ об установлении сроков для представления возражений и дополнительных доказательств.
Доводы жалобы и дополнений к жалобе о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности за поставленный газ нормами материального и процессуального права не предусмотрен.
В то же время, с учетом пункта 7.4 договора №9666-4 на оказание услуг по газоснабжению населения от 26.04.2007 (л.д. 25-29), истцом в адрес ответчика 17.04.2018 посредством почтовой связи направлялась претензия о погашении задолженности в размере 82 445, 93 руб. (л.д. 18), которая согласно трек-номеру, указанному в реестре почтовый отправлений от 23.04.2018 (л.д. 19-20) была получена адресатом 28.04.2018.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.08.2017, вступившим в законную силу 9.11.2017, по делу по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконным действий по отключению подачи природного газа, по непредставлению ответа на обращение, по начислению задолженности за потребленный газ, возложении обязанности по возобновлению поставки газа для коммунально-бытовых нужд, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, установлено наличие задолженности в оспариваемом ФИО1 размере в связи с выявленным несанкционированным подключением к системе газоснабжения.
Указанным решением исковые требования ФИО1 удовлетворены лишь в части признания действий ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по непредставлению ему ответа на его обращение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 12-16).
Доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возможности заявителем отбора природного газа из спорной врезки, со ссылкой на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.12.2017, вступившее в законную силу 29.03.2018 (сайт Октябрьского районного суда г. Белгорода в сети Интернет, находящийся в общем доступе), не состоятельны.
Данным решением установлено, что ФИО1 имел возможность несанкционированного отбора газа, поскольку на отводе имеется запорное устройство, к которому имеется доступ и данный отвод подходил непосредственно к газовому оборудованию – газовой плите.
Вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обязательны для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и основаны на ином толковании норм права, что само по себе не свидетельствует об ошибочности оценки судом доказательств по делу или о неправильном применении и толковании судом норм права.
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, а также оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 327.1-329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2018 года по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО1 о взыскании задолженности за природный газ и ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.
Судья
