БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0022-01-2022-001834-27 33-4013/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 23 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой Ю.А.,
судей Фомина И.Н., Украинской О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Раповой А.П.,
с участием прокурора Кирилловой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Русские протеины» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Русские протеины»
на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 16.05.2022.
Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Русские протеины» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия
установила:
с 01.10.2009 ФИО1 работала на основании трудового договора в закрытом акционерном обществе «Русские протеины» (далее – ЗАО «Русские протеины»), последняя занимаемая должность – заместитель начальника коммерческого отдела.
23.11.2021 ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию.
Приказом ЗАО «Русские протеины» от 23.11.2021 № 39 ФИО1 уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 21.02.2022.
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений заявленных требований) просила признать свое увольнение 21.02.2022 незаконным, восстановить ее на работе в ЗАО «Русские протеины» в прежней должности с 22.02.2022, взыскать с ЗАО «Русские протеины» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.02.2022 по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что считает увольнение незаконным, поскольку отозвала свое заявление об увольнении до начала отпуска.
Решением суда иск удовлетворен в части. Увольнение ФИО1 на основании приказа ЗАО «Русские протеины» от 23.11.2021 № 39 признано незаконным. ФИО1 восстановлена в должности заместителя начальника коммерческого отдела ЗАО «Русские протеины» с 22.02.2022. С ЗАО «Русские протеины» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 22.02.2022 по 16.05.2022 в размере 53 248 рублей 32 копейки и компенсация морального вреда в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. На ЗАО «Русские протеины» возложена обязанность выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2 097 рублей 45 копеек. Указано на немедленное исполнение решения суда в части восстановления ФИО1 на работе.
В апелляционной жалобе ЗАО «Русские протеины» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Относительно доводов апелляционной жалобы истцом и прокурором поданы возражения.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о его времени и месте извещена электронным заказным письмом (возвращено в связи с истечением срока хранения), уполномочила представлять свои интересы представителя, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01.10.2009 ФИО1 работала в ЗАО «Русские протеины», последняя занимаемая должность – заместитель начальника коммерческого отдела.
23.11.2021 ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска в количестве 62 календарных дня с 14.12.2021 по 21.02.2022 с последующим увольнением по собственному желанию.
Приказом ЗАО «Русские протеины» от 23.11.2021 № 39 ФИО1 уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 21.02.2022.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
08.12.2021 ФИО1 направила на электронную почту ЗАО «Русские протеины» заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.
Ответчиком не оспаривается получение указанного заявления.
Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом формы подачи данного заявления подлежит отклонению.
В соответствии с разъяснения, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в Трудовом кодексе Российской Федерации прямо не закреплено, что отзыв заявления об увольнении должен производиться в письменном виде, требования законодательства к форме заявления, прежде всего, направлены на надлежащее удостоверение волеизъявления работника.
Ответы ЗАО «Русские протеины» от 09.12.2021 и 16.12.2021 на заявление истца подтверждают отсутствие у работодателя сомнений о том, что обращение об отзыве заявления об увольнении исходит именно от ФИО1
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае, если в ЗАО «Русские протеины» посчитали, что электронная форма обращения ФИО1 не отвечает требованиям действующего законодательства и сложившемуся в организации порядку документооборота, они могли предложить последней оформить в письменном виде заявление об отзыве заявления об увольнении либо сообщить работнику о невозможности рассмотрения обращения в связи с его ненадлежащей формой. Однако работодатель рассмотрел обращение по существу и отказал в его удовлетворении лишь на том основании, что общество уже выдало письменную гарантию о приеме на работу кандидату на занимаемую ФИО1 должность.
По смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию может быть реализовано работником только до прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска.
ФИО1 отозвала свое заявление об увольнении 08.12.2021, то есть до дня начала отпуска, который должен был начаться 14.12.2021.
В силу части 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.
Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что на место ФИО1 в ЗАО «Русские протеины» был приглашен другой работник – С.С.В., не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку установлено, что последний был уволен с прежнего места работы в порядке перевода к ответчику лишь 18.01.2022, то есть спустя более месяца после отзыва ФИО1 своего заявления об увольнении.
Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания законным увольнения истца.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе в прежней должности (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации), в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (статьи 394, 234 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с 22.02.2022 по 16.05.2022 составила 53 248 рублей 32 копейки. Подробный расчет приведен в решении суда. В апелляционной жалобе расчет не оспаривается.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Довод ЗАО «Русские протеины» о пропуске истцом срока на обращение в суд был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Приказ об увольнении ФИО1 получила 19.02.2022, в связи с чем срок на обращение в суд истекал 19.03.2022. При этом исковое заявлено поступило в суд 18.03.2022, то есть в установленный законом срок.
Более того, трудовая книжка истцу на момент рассмотрения дела выдана не была.
Довод жалобы о том, что с приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена 23.11.2021, не свидетельствует о пропуске ею срока обращения в суд, поскольку после ознакомления с данным приказом имел место отзыв истца своего заявления об увольнении.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.
По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда города Белгорода от 16.05.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт №) к закрытому акционерному обществу «Русские протеины» (ИНН <***>) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русские протеины» - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд города Белгорода.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2022.
Председательствующий
Судьи
Определение03.09.2022
