БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 23 августа 2022 года
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Украинской О.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Приходько Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 30 июня 2022 г. о возврате искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» о взыскании денежных средств по договору об обязательном пенсионном страховании,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к АО «НПФ «Открытие», просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору об обязательном пенсионном страховании № 010-35-10301 от 19.12.2007 года, заключенному между АО «НПФ «Открытие» и ФИО2.
Определением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 30 июня 2022 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе истец просит определение суда от 30 июня 2022 г. отменить, ссылаясь на разъяснения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них. Указала, что наследственное дело открыто в г. Валуйки Белгородской области по месту жительства наследодателя, наследуемое имущество, движимое и недвижимое находится в г. Валуйки, в связи с чем указанное исковое заявление подсудно Валуйскому суду Белгородской области.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает жалобу не обоснованной, а определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из материала, ФИО1 обратилась с иском к АО «НПФ «Открытие» о взыскании денежных средств по договору об обязательном пенсионном страховании, ссылаясь на то, что при жизни ее сын ФИО3 заключил с ответчиком договор об обязательном пенсионном страховании, после его смерти ей, как наследнику первой очереди, должны быть выплачены средства пенсионных накоплений, что ответчик отказывается сделать, сумму пенсионных накоплений не раскрывает.
При подаче иска истцом место нахождения ответчика АО «НПФ «Открытие» указано: <...>.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что адрес места нахождения ответчика АО «НПФ «Открытие» не отнесен к подсудности Валуйского районного суда Белгородской области.
Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ следует, что АО «НПФ «Открытие» филиалов или представительств на территории Валуйского района Белгородской области не имеет.
Принимая во внимание, что заявленный истцом, как наследником ФИО3, спор вытекает из договора об обязательном пенсионном страховании и предполагает взыскание средств накопительной части пенсии, согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ сайта ИФНС России АО «НПФ «Открытие» филиалов или представительств на территории Валуйского района Белгородской области не имеет, с учетом положений ст. 28 ГПК РФ данный спор подлежит рассмотрению с соблюдением общих правил территориальной подсудности по месту нахождения негосударственного пенсионного фонда.
В этой связи судья пришел к верному выводу о том, что данный спор неподсуден Валуйскому районному суду Белгородской области.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входит несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства.
Доводы жалобы заявителя о том, что заявленные ею требования могут быть рассмотрены по месту нахождения одного из объектов наследственного недвижимого имущества основаны на неправильном толковании закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению, поскольку истцом заявлены требования о признании права на денежные средства накопительной части страховой пенсии, требований о признании права на различные объекты недвижимого имущества, в связи с чем дело могло бы быть рассмотрено по месту нахождения одного из этих объектов, не заявлено.
На наличие иных оснований для применения подсудности по выбору истца в соответствии со ст. 29 ГПК РФ ФИО1 не указано.
Поскольку изложенные заявителем в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении со стороны судьи Валуйского районного суда Белгородской области норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Валуйского районного суда Белгородской области от 30 июня 2022 г. о возврате искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» о взыскании денежных средств по договору об обязательном пенсионном страховании оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.
Судья -
Определение25.08.2022
