БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-4062/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 23 августа 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Мухортовой Л.И., Харебиной Г.А.,
при секретаре Поповой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козубовой Л.Е. к ООО «Рем-жилье» о взыскании компенсации за неполученную спецодежду
по апелляционной жалобе ООО «Рем-жилье»
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ООО «Рем-жилье» Пекарской А.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Козубова Л.Е. с 19.01.2015 по 31.12.2015 работала дворником участка № 2 в ООО «Рем-жилье». Согласно трудовому законодательству работодатель должен был выдать ей спецодежду, но уклонился от выполнения этой обязанности.
Дело инициировано иском Козубовой Л.Е., которая просила взыскать с ООО «Рем-жилье» в ее пользу денежную компенсации за не выданную спецодежду в сумме 2000 руб.
В судебном заседании Козубова Л.Е. поддержала заявленные требования. Пояснила, что в связи с не выдачей спецодежды она за свой счет приобрела костюм х/б стоимостью 400 руб. и куртку стоимостью 1600 руб., которые использовала на уборочных работах.
Представитель ответчика иск не признала. Заявила о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своих прав Козубовой Л.Е. стало известно с момента поступления на работу.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО «Рем-жилье» компенсация за не выданную спецодежду в сумме 2000 руб. и в доход местного бюджета госпошлина в сумме 400 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Рем-жилье» содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Данной норме основного Закона Российской Федерации, имеющим высшую юридическую силу, корреспондируют положения ТК РФ, которыми закреплено право работника на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, обеспечение средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя (ст.219 ТК РФ) и обязанность работодателя обеспечить работника, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, специальной одеждой и обувью, а также другими средствами индивидуальной защиты (ст. 221 ТК РФ).
В силу ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Пунктом 108 Приказа Минздравсоцразвития России от 03.10.2008 № 543н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» предусмотрен обязанность работодателя по обеспечению дворника жилищного хозяйства в том числе костюмом хлопчатобумажным для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, курткой на утепляющей прокладке.
Стороной ответчика не оспаривается, что истице не выдавалась спецодежда и она была вынуждена приобрести ее за свой счет.
Согласно п. 3.2 трудового договора № 244 от 19.01.2015 работодатель обязуется обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В подтверждение понесенных расходов Козубовой Л.Е. был представлен в материалы дела закупочный акт № 937 от 29.05.2015 о приобретении ею в торговом комплексе «Новая Линия» ООО «Лариса» костюма х/б - 400 руб., куртки - 1600 руб.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 Кодекса).
Кроме того, согласно ст. 419 ТК РФ, определяющей виды ответственности за нарушение трудового законодательства, предусмотрена возможность привлечения лиц, виновных в его нарушении, к гражданско-правовой ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Руководствуясь вышеизложенными нормами ст. ст. 219, 221, 232, 233, 419 ТК РФ, толкование положений которых в их системной взаимосвязи свидетельствует о наличии у работодателя, не исполняющего своих обязанностей и причинившего в связи с этим ущерб работнику, гражданско-правовой ответственности по возмещению такого ущерба, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Козубовой Л.Е.
Судебная коллегия полагает необоснованной ссылку автора жалобы на применение последствий пропуска срока для обращения в суд с исковыми требованиями. Судом первой инстанции верно установлено, что течение установленного законом срока начинается не с даты поступления истицы на работу, а с даты ее увольнения, когда Козубовой Л.Е. не была выплачена компенсация. Так как истица обратилась в суд с иском 31.03.2016, а уволена она была 31.12.2015, то предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с исковыми требованиями истицей не был пропущен.
Доводы автора жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В связи с тем, что в резолютивной части решения не указано в пользу кого взыскана компенсация за спецодежду в сумме 2000 руб., судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании компенсации за не выданную спецодежду в сумме 2000 руб. в пользу Козубовой Л.Е.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 мая 2016 г. по делу по иску Козубовой Л.Е. к ООО «Рем-жилье» о взыскании компенсации за неполученную спецодежду оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рем-жилье» - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании компенсации за не выданную спецодежду в сумме 2000 руб. в пользу Козубовой Л.Е..
Председательствующий
Судьи
