БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-2702/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 23 июня 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ряжских Р. И.,
судей Баркаловой Т. И., Богданова А. П.,
при секретаре Долбня К. И.
с участием прокурора Бригадиной В. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюба И.А. к ФГУП «Научно-производственное объединение «Нефтехимавтоматика» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.
по апелляционным жалобе Зюба И.А. и представлению прокурора г. Белгорода
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 21 января 2015 года
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя истца - Чуркиной Н.В., прокурора Бригадиной В.Ю., поддержавших приведенные в апелляционных жалобе и представлении доводы, возражения представителя ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» - Лучанинова Р.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зюба И.А. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность <данные изъяты> ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен в соответствии с п.1 ч. 1. ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Дело инициировано иском Зюба И.А., который с учетом уточненных требований просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате за <данные изъяты> года, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, моральный вред.
В обоснование сослался на то, что соглашение об увольнении он не подписывал, в день увольнения окончательный расчет с ним не произведен.
В судебном заседании истец Зюба И.А. и его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» иск не признал.
Прокурор в заключении полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Решением суда иск удовлетворен частично. Взысканы с ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» в пользу Зюба И.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., моральный вреда за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционных жалобе Зюба И.А. и представлении прокурора г. Белгорода содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе и представлении, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции РФ прав в сфере труда.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.
Согласно ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Пункт 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает такое основание прекращения трудового договора как соглашение сторон.
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 данного Кодекса), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 данного Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; анулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно действующему трудовому законодательству бремя представления доказательств в подтверждение законности своих действий возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, истцу по электронной почте поступили ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. приказ об увольнении по соглашению сторон № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ от секретаря ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» А., в тот же день в <данные изъяты> мин. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу в МСКБ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» от начальника отдела кадров К.. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении о расторжении трудового договора стояла подпись и. о. Генерального директора И.., в соглашении также имелся оттиск печати ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика». ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела кадров повторно поступили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не подписанные директором и без печати организации.
Истец не согласился с указанным соглашением работодателя и направил по электронной почте и простой почтовой связью соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в свой редакции.
Из текста двух соглашений следует, что основание увольнения работника - по соглашению сторон осталось неизменным, датой увольнения по соглашению работодателя указано ДД.ММ.ГГГГ, по предложению работника - день получения полного расчета по заработной плате. Кроме того, из соглашения работодателя следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель согласен принять работника на должность <данные изъяты> ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика».
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ является лишь проектом, а фактически увольнение истца произведено на законных основаниях приказом и. о. Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ – в связи с восстановлением на работе работника К., ранее выполнявшего эту работу, по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом не принято во внимание, что направленный истцу работодателем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подписан руководителем организации, тогда как проектом приказ является до подписания его директором. К тому же, в подтверждение данного приказа истцу направлено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, подписанное руководителем и заверенное печатью организации.
Представленная ответчиком копия выписки из журнала учета приказов по личному составу, заверенная начальником отдела кадров, согласно которой приказ № издан в отношении гл. бухгалтера Г.ДД.ММ.ГГГГ, не может служить бесспорным и достоверным доказательством того, что оспариваемый приказ не был издан в отношении истца, поскольку указанный журнал находится в распоряжении самого работодателя и записи в него вносятся сотрудниками, находящимися в служебной зависимости от работодателя. Подлинный журнал, пронумерованный и прошнурованный, в суд не представлен. Более того, указанная запись в журнале приказов опровергается не только объяснениями истца, но и фактом направления работодателем в адрес Зюба оспариваемого приказа об увольнении по соглашению сторон.
Судом не было учтено, что истец в установленном законом порядке не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Отказ Зюба от подписи приказа об увольнении № удостоверен ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором и начальником отдела кадров, которые также находятся в служебной зависимости от работодателя и заинтересованы в исходе дела. Представитель ответчика не смог объяснить, с какой целью при наличии, как утверждает работодатель, ранее изданного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, от подписи об ознакомлении с которым истец отказался еще ДД.ММ.ГГГГ, истцу продолжали направлять <данные изъяты> года (т.е. уже после произведенного увольнения) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ а также приказ и трудовой договор о назначении его с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика».
Ответчиком также не дано убедительных объяснений относительно того, почему приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, если он действительно в тот момент был издан работодателем, не был направлен истцу по электронной почте, т.е. в аналогичном порядке как и указанная выше корреспонденция; каковы правовые основания и перспективы продолжать переписку относительно согласования условий увольнения по соглашению сторону с уже уволенным работником по п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Судом также не принято во внимание, что в связи с восстановлением К. на должность <данные изъяты> ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» распоряжением и.о. Генерального директора И.№ от ДД.ММ.ГГГГ на К. возложена обязанность предложить Зюба в письменном виде все имеющиеся вакантные должности, письменное согласие или отказ Зюба от предложенных вакансий в трехдневный срок представить и. о. Генерального директора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить штатное расписание, отражающее фактическое наличие вакантных должностей; приказом и. о. Генерального директора И.№ от ДД.ММ.ГГГГК. объявлен выговор за неисполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку несоблюдение процедуры урегулирования трудовых отношений с работником, принятым на должность взамен уволенного, а затем восстановление его на работе по судебному решению, предусмотренной ст. 83 ТК РФ, может повлечь очередные судебные иски к Предприятию, убытки, понесенные в результате таких судебных исков, будут являться следствием виновных действий (бездействия) К. по неисполнению законодательства РФ; приказом и. о. Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГК. объявлен выговор за самовольное изменение и утверждение нового штатного расписания. Из содержания указанных документов следует, что в период с <данные изъяты> г. в связи с нарушением К. трудового законодательства решение об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ не было принято работодателем, а предпринимались лишь безуспешные попытки провести мероприятия по соблюдению установленной законом процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Без внимания и надлежащей правовой оценки суда осталось то обстоятельство, что данные документы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте были направлены истцу работодателем, а ДД.ММ.ГГГГ направлено указание распечатать заявления об отмене судебных приказов на Е. в 3-х экземплярах и сдать мировому судье. Факт выполнения указания работодателя подтвержден подписанными представителем ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» Зюба заявлениями об отмене судебных приказов, принятых ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде.
При таких обстоятельствах работодателем не представлено доказательств в подтверждение факта увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Кроме того, несостоятельны доводы ответчика о соблюдении процедуры увольнения истца на основании принятого, как утверждает ответчик, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, поскольку истцу предложена вакантная должность в г. Москва ДД.ММ.ГГГГ уже после увольнения.
Поскольку предложенное ответчиком соглашение об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не было подписано истцом, следовательно, между работником и работодателем не была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон и в связи с этим отсутствовали правовые основания для издания оспариваемого приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Зюба по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с незаконным увольнением истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в его пользу надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом подоходного налога 13% в сумме <данные изъяты> коп.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу положений ст. ст. 22 и 56 ТК РФ работодатель обязан в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработною плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Судом установлено, что по условиям трудового договора истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя частично требования о взыскании заработной платы за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу не произведен окончательный расчет, а доказательств в подтверждение факта его работы в <данные изъяты> года не представлено. Между тем, судом не учтено, что увольнение истца произведено по приказу № с ДД.ММ.ГГГГ г.
В связи с этим решение суда в данной части подлежит изменению с увеличением размера взысканной заработной платы за <данные изъяты> года с учетом подоходного налога 13% до <данные изъяты> руб.
Ввиду нарушения трудовых прав истца не только в связи с невыплатой заработной платы, но и в связи незаконным увольнением решение суда в части взыскания морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. подлежит изменению с увеличением его размера до <данные изъяты> руб.
В связи с удовлетворением заявленных требований на основании ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Белгород» в сумме <данные изъяты> коп.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 января 2015 года по делу по иску Зюба И.А. к ФГУП «Научно-производственное объединение «Нефтехимавтоматика» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда в части неудовлетворенных требований отменить.
По делу в этой части принять новое решение, которым признать незаконным приказ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Зюба И.А. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – соглашение сторон.
Восстановить Зюба И.А. на работе в должности <данные изъяты> ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» с ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» в пользу Зюба И.А. оплату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп.
Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. и морального вреда в размере <данные изъяты> руб. изменить, увеличив размер заработной платы до <данные изъяты> руб., морального вреда до <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» в бюджет муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
Председательствующий
Судьи
