БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-2572/2019
(2-2777/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 23 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Овсянникова М.В.
при секретаре Редкозубовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыбина Николая Владимировича к ИП Блюдцевой Наталье Николаевне о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ИП Блюдцевой Натальи Николаевны
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2018 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истицы Шпая А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
22 ноября 2017 года между Зыбиным Н.В. и ИП Блюдцевой Н.Н. заключен договор, по условиям которого ИП Блюдцева Н.Н. обязалась изготовить, демонтировать и установить окна в течение двух недель со дня поступления авансового платежа.
Общая цена договора определена сторонами в сумме 120000 руб.
В день заключения договора Зыбиным Н.В. внесена предоплата в размере 110000 руб.
22 декабря 2017 года Зыбин Н.В. направил в адрес ИП Блюдцевой Н.Н. претензию, в которой, сославшись на неисполнение условий договора, просил вернуть сумму, уплаченную по договору в размере 110000 руб. и выплатить в его пользу неустойку – 9900 руб.
Окна были установлены 04 мая 2018 года.
Дело инициировано Зыбиным Н.В., который просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполненных работ по изготовлению, демонтажу и установке окон в размере 120000 руб., стоимость товара (двери) с недостатками, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф.
Решением суда иск удовлетворен в части. С ИП Блюдцевой Н.Н. в пользу Зыбина Н.В. взыскана неустойка – 120000 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф – 61500 руб., в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» взыскана государственная пошлина – 3900 руб.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа. Указывает на то, что не отказывалась в одностороннем порядке от исполнения договора, срок установки окон был пропущен по вине поставщика материалов, однако с Зыбиным Н.В. была достигнута договоренность о продлении срока установки окон до 05 мая 2018 года. Ссылается на то, что поскольку при установке окон истцом были понесены дополнительные расходы в связи с заменой монтажником оконных конструкций, ответчик, действуя добросовестно, возместил все расходы. Обращает внимание, что претензий по срокам установки окон истец не предъявлял.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, возвратившимся в суд за истечением срока хранения, обеспечил участие в деле своего представителя. Ответчица также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении, возвратившимся в суд за истечением срока хранения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы об изменении сторонами условий договора в части сроков установки пластиковых окон несостоятельны.
Как видно из материалов дела, указанный срок был оговорен сторонами при заключении договора и составлял две недели со дня получения авансового платежа в сумме 11000 руб. (л.д. 6). Факт получения авансового платежа при заключении договора ответчица в процессе судебного разбирательства не отрицала.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенным условием договора, ввиду чего согласование сторонами иных сроков является изменением договора в том смысле, в котором данное понятие используется главой 29 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Ввиду изложенного, ссылаясь на согласование с истцом иных сроков исполнения обязательств, ответчик должен был представить письменные доказательства это подтверждающие, чего им сделано не было. По этой причине суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств и наличии оснований для взыскания неустойки.
По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание и ссылки на написание истцом расписки, содержащей суждение об отсутствии претензий к ответчику, тем более, что из содержания представленных доказательств следует, что между сторонами по делу имелись иные гражданские отношения, выходящие за рамки представленного по настоящему делу договора (установка межкомнатных дверей – л.д. 56 оборот).
Ссылки апеллянта на неоднократные предложения истцу расторгнуть договор ввиду задержки поставщика материалов, несостоятельны, так как доказательствами не подтверждены.
Что касается суждений о необходимости определения неустойки по пункту 6.2 договора, предусматривающего таковую в размере 0,1 % стоимости договора за каждый день просрочки, то такие доводы апеллянта основаны на неверном толковании закона.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 5 статьи 28 упомянутого закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
С учетом системного толкования приведенных норм права, условия заключенного сторонами договора, устанавливающие меньший, чем это предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки, являются недействительными.
Ввиду чего суд при разрешении спора обоснованно исходил из размера неустойки установленной вышеприведенной нормой права.
Что касается доводов о необоснованном применении положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то они также не могут быть признаны убедительными.
Упомянутой статьей предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в случае удовлетворения судом требований потребителя заявленных в судебном порядке.
Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему неустойки, однако таковая в добровольном порядке ответчиком выплачена не была, ввиду чего взыскание судом первой инстанции штрафа в размере 50% от взысканных с ответчика денежных сумм является правомерным.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2018 г. по делу по иску Зыбина Николая Владимировича к ИП Блюдцевой Наталье Николаевне о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
