БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-2470/2019
(2-1177/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Татьяны Михайловны к Дергилеву Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Дергилева Сергея Николаевича к Карпенко Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения и платы за оказание транспортных услуг
по апелляционной жалобе Дергилева С.Н.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Карпенко Т.М. и Дергилев С.Н. являлись сожителями, проживали вместе в период с осени 2006 года по 09.01.2017. В период совместного проживания осуществили строительство жилого дома на принадлежащем Дергилеву С.Н. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на то, что приобретение земельного участка и строительство жилого дома осуществлялось за счет общих денежных средств, Карпенко Т.М. обратилась в Старооскольский городской суд с иском о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого дома. Решением суда ее иск оставлен без удовлетворения, поскольку ею не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соответствующей договоренности о приобретении земельного участка и жилого дома в общую собственность.
Настоящее дело также инициировано иском Карпенко Т.М. к Дергилеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде потраченных ею на строительство денежных средств в сумме 1 337 253 рублей, процентов за пользование этими деньгами в сумме 217 322 рублей, а также понесенных ею судебных расход.
В обоснование требований истица сослалась на то, что на приобретение земельного участка, строительство и обустройство жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, и оформленных на имя Дергилева С.Н., а также на оплату электроэнергии в строящемся жилом доме, ею были потрачены личные денежные средства в указанной сумме, от возврата которых ответчик уклоняется.
Дергилев С.Н. исковые требования не признал и обратился со встречным иском о взыскании с Карпенко Т.М. в его пользу неосновательного обогащения в сумме 235 700 рублей и суммы оплаты за оказание им транспортных услуг Карпенко Т.М. в размере 118 800 рублей.
Встречные исковые требования обосновал тем, что в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года им были перечислены на банковскую карту Карпенко Т.М. денежные средства в размере 235 700 рублей для приобретения строительных материалов для строительства его дома, которые Карпенко Т.М. потратила на собственные нужды. Кроме того, им были оказаны ИП Карпенко Т.М. транспортные услуги на общую сумму 118 800 рублей. Он также просил применить к требованиям Карпенко Т.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 475 000 рублей трехлетний срок исковой давности, который начал течь с момента несения ею расходов.
В судебном заседании Карпенко Т.М., ее представитель - адвокат Федянина О.А., встречный иск не признали. Срок исковой давности считали не пропущенным, поскольку его течение началось с момента вступления в законную силу решения Старооскольского городского суда от 08.08.2017 - с 21.11.2017.
Представитель ответчика-истца адвокат Понкратов С.С. против удовлетворения иска Карпенко Т.М. возражал, встречные исковые требования поддержал.
Решением суда исковые требования Карпенко Т.М. удовлетворены частично. С Дергилева С.Н. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 076 047,46 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 172 015 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 15 318,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 440,31 рублей. В остальной части исковых требований Карпенко Т.М. отказано. Встречный иск Дергилева С.Н. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Дергилев С.Н. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований Карпенко Т.М. и удовлетворить его встречные исковые требования. Ссылается на неправильность выводов решения о доказанности требований Карпенко Т.М. о произведенных ею затратах на строительство его жилого дома.
В суде апелляционной инстанции представитель Дергилева С.Н. - Понкратов С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Карпенко Т.М. и ее представитель Федянина О.А. считали жалобу необоснованной.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Дергилев С.Н. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором №3748/6 купли-продажи земельного участка от 08.07.2010 и свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2015.
На момент приобретения вышеуказанного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.08.2017 по иску Карпенко Т.М. к Дергилеву С.Н. о признании права собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом установлено, что в период с осени 2006 года по 09.01.2017 года Карпенко Т.М. с Дергилевым С.Н. являлись сожителями, проживали совместно в квартире, принадлежащей Дергилеву С.Н. на праве собственности по адресу: <адрес>, вели общее хозяйство.
На основании договора купли-продажи земельного участка №3748/6 от 08.07.2010, Дергилев С.Н. приобрел в ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» земельный участок №, площадью 1532 кв.м., кадастровый № за 35 000 рублей (свидетельство о государственной регистрации права 31-АБ 957817 от 15.07.2010).
В период с 2010 года по 2015 год на указанном земельном участке ответчик возвел жилой дом, общей площадью 167,1 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2015).
Обращаясь в суд с иском, Карпенко Т.М. сослалась на то, что в период с 2010 года по 2015 год все траты, связанные с приобретением земельного участка и строительством дома, оформлялись на Дергилева С.Н. с целью получения им налогового вычета. При этом ею на строительство жилого дома было потрачено 475 000 рублей, о чем ей в дальнейшем, 19.08.2015, Дергилев С.Н. выдал расписку. Согласно расписки он взял у Карпенко Т.М. деньги в сумме 475 000 рублей на строительство дома в период с 2010 года по 2015 год. Кроме того, из объяснений Карпенко Т.М. следует, что в период с 2015-2016 годы, ею на строительство и внутреннее обустройство дома были понесены расходы в размере 582 896 рублей 12 копеек, о чем ею представлены товарные и кассовые чеки, товарные накладные за 2015-2016 годы, свидетельствующие о приобретении строительных материалов.
Решением суда от 08.08.2017 также установлено, что в данных платежных документах отсутствуют данные о покупателе, однако имеется подпись Карпенко Т.М., что не отрицал в судебном заседании Дергилев С.Н. Представлен в суд также договор от 15.01.2016 №15/01/16, заключенный между Карпенко Т.М. и ООО «Стройкомплекс», на выполнение сантехнических работ на объекте: «Коттедж, <адрес>», в соответствии с которым истец обязалась оплатить выполненные работы в сумме 118 884,84 руб., локальные сметные расчеты № 1 от 15.01.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.05.2016, акт о приемке выполненных работ от 19.05.2017, акт взаимозачета № 6 от 30.06.2016.
Ранее постановленным решением также установлено, что Карпенко Т.М. оказывала Дергилеву С.Н. помощь в строительстве жилого дома, в том числе, непосредственно заключала договоры с работниками и производила с ними расчет. Истец вкладывала свои личные денежные средства в строительство принадлежащего ответчику жилого дома по адресу: <адрес>.
В обоснование расходов по штукатурке стен и стяжке полов Карпенко Т.М. представлен акт выполненных работ №1 от 18.08.2016 на сумму 145 000 рублей, в подтверждение расходов для приобретения материалов для стен, полов и пр. в сумме 115 127 рублей 12 копеек представлены:
ТЧ № П-КГ012991 от 07.08.2015 и кассовый чек – 10 924, 20 руб.
ТЧ № П-КГ013884 от 19.08.2015 и кассовый чек – 4 148, 40 руб.
Расходная накладная №10228 от 19.08.2015 и кассовый чек – 357 руб.
Расходная накладная №10879 от 28.08.2015 и кассовый чек – 940 руб.
ТЧ № гк-23272 от 05.09.2015 – 1 234 руб.
ТЧ № П-КГ016085 от 17.09.2015 и кассовый чек – 14 697, 52 руб.
Расходная накладная №12488 от 20.09.2015 – 720 руб.
Расходная накладная №12560 от 21.09.2015 и кассовый чек – 480 руб.
Расходная накладная №12762 от 24.09.2015 и кассовый чек – 480 руб.
Расходная накладная №12802 от 25.09.2015 и кассовый чек – 240 руб.
Расходная накладная №13079 от 28.09.2015 и кассовый чек – 826 руб.
Расходная накладная №13169 от 29.09.2015 и кассовый чек – 480 руб.
Реализация товаров №81252 от 09.10.2015 и кассовый чек – 2 560 руб.
Расходная накладная №14302 от 15.10.2015 и кассовый чек – 240 руб.
Чек №52 от 15.10.2015 – 384 руб.
ТЧ №1745 от 01.12.2015 – 1 930 руб.
ТН №228 от 27.01.2016 и кассовый чек от 11.02.2016 – 7 831 руб.
СФ №816 от 02.03.2016 и кассовый чек – 1 020 руб.
СФ №825 от 03.03.2016 и кассовый чек – 3 060 руб.
Чек №294 от 12.03.2016 – 456 руб.
Расходная накладная №672 от 23.03.2016 и кассовый чек – 263 руб.
ТЧ №гк-8257 от 30.03.16 и кассовый чек – 452 руб.
Расходная накладная №1043 от 08.04.2016 и кассовый чек – 526 руб.
Расходная накладная №1539 от 19.04.2016 и кассовый чек – 1 121 руб.
Расходная накладная №4495 от 23.06.2016 и кассовый чек – 1 120 руб.
Расходная накладная №4478 от 23.06.2016 и кассовый чек – 1 120 руб.
Расходная накладная №4535 от 24.06.2016 – 1 120 руб.
Расходная накладная №4709 от 28.06.2016 и кассовый чек – 1 650 руб.
Расходная накладная №4841 от 01.07.2016 и кассовый чек – 1 100 руб.
ТЧ №418731 от 07.07.2016 и кассовый чек с чеком об оплате картой – 8 577 руб.
ТЧ №421321 от 08.07.2016 и кассовый чек с чеком об оплате картой – 5 800 руб.
ТЧ №427683 от 11.07.2016 и кассовый чек – 720 руб.
ТЧ от 29.07.2016 3 шт. и кассовый чек на общую сумму с чеком оплаты картой - 21 653 р.
ТЧ №гк-18691 от 02.08.2016 - 929 руб.
Расходная накладная №6654 от 06.08.2016 и кассовый чек – 5 210 руб.
ТЧ от 06.08.2016 и кассовый чек – 226 руб.
Расходная накладная №6836 от 10.08.2016 и кассовый чек – 320 руб.
Расходная накладная №6835 от 10.08.2016 и кассовый чек – 2 750 руб.
Расходная накладная №6885 от 10.08.2016 и кассовый чек – 1 650 руб.
Расходная накладная №7035 от 14.08.2016 и кассовый чек – 2 750 руб.
ТЧ от 14.08.2016 и кассовый чек – 579 руб.
Расходная накладная №7170 от 17.08.2016 и кассовый чек – 1 650 руб.
Расходная накладная №9266 от 23.09.2016 и кассовый чек – 275 руб.
Расходная накладная №9267 от 23.09.2016 и кассовый чек – 270 руб.
ТЧ № гк-25451 от 13.10.2016 – 288 руб.
В подтверждение расходов по оплате сантехнических работ (отопление и санузлы) представлены договор №15/01/126 от 15.01.2016, локальный сметный расчет №1 от 15.01.2016, справка о стоимости выполненных работ от 19.05.2016, акт о приемке выполненных работ от 19.05.2016, акт взаимозачета №6 от 30.06.2016.
В подтверждение расходов по оплате материалов для отопления и сантехнических работ на сумму 203 884 рубля 16 копеек - отчет З. А.В. о потраченных на материалы денежных средствах на сумму 182083 рубля 70 копеек и платежные документы за период с 26.01.2016 по 22.11.2016, фотографии от 08.06.2018, книгой продаж ООО «Строй-Комплекс», показаниями свидетеля Ф. А.В.
В обоснование расходов на строительство дома также представлены акт взаимозачета №1 от 29.12.2017 года на сумму 14160 рублей, акт приема-передачи материалов №14 от 07.07.2016, счет фактура №5561 от 17.05.2016, счет-фактура №7706 от 07.07.2016, а также подтверждается показаниями свидетеля Р. Ю.А.
В решении Старооскольского городского суда от 08.08.2017 также указано, что из представленных Карпенко Т.М. в суд платежных документов, которые датированы 2015-2016 гг., истец самостоятельно приобретала строительные материалы и заключала договора после возведения и введения жилого дома № по <адрес> в эксплуатацию и получения Дергилёвым С.Н. свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2015. Таким образом, истец фактически вкладывала денежные средства в обустройство жилого дома.
Факт приобретения Карпенко Т.М. строительных материалов именно для строительства и обустройства жилого дома Дергилева С.Н. подтверждается также показаниями свидетелей А. Г.В., М. А.А. и А. С.В.
По ходатайству Карпенко Т.М. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ингода», с целью определения использовались ли в строительных работах по адресу: <адрес>, состоящих из штукатурки стен и стяжки чистовых полов на всех этажах дома, проведению электрической проводки по всему дому, утеплению стен дома и возведению беседки около дома указанные ею строительные материалы и сопутствующие средства в указанных объёмах, а также, возможности их использования в данных работах.
Согласно заключению эксперта ООО «Ингода» №14-140518-СО от 25.09.2018 экспертами не установлено применение при электротехнических работах таких видов материалов, как розетка ТV крем Mimoza – 1 шт., выключатель 2 кл. крем Mimoza – 1 шт., розетка 1-м б/з Mimoza-4 шт., провод установочный алюминиевый АППВ 2х4 мм2-20., полис 19 замок врезной 2 защелки, 12В/0,8А – 1шт., лампа «мини» Е14 накаливания прозрачная 15 Вт 220 В – 1 шт., вилка без з/к бел. TDM/IEK-2 шт., а также применение гипса – 140 кг (по трем платежным документам)и подвеса профильного универсального 1мм – 200 шт.
В отношении всех остальных материалов экспертами установлено, что они либо применялись при строительстве и отделке дома, либо могли использоваться при производстве строительных работ.
Как следует из заключения и объяснений допрошенного в судебном заседании эксперта В. А.В., производство экспертизы было осложнено тем, что часть материалов, используемых для строительства, к моменту проведения экспертизы были недоступны для осмотра без разборки конструктивных элементов здания, эксперту сторонами не была представлена проектная документация на возводимый объект. Количество материалов, использованных для строительства объекта, определялось, исходя из объемов фактически выполненных работ. Объемы скрытых работ определялись исходя из конструктивных особенностей обследуемого объекта.
На основании представленного заключения суд посчитал доказанным факт использования при строительстве жилого дома всех тех материалов, использование которых экспертом обнаружено или применение которых возможно при строительстве данного дома.
Также суд посчитал установленным факт использования строительных материалов в тех объемах, которые отражены в представленных Карпенко Т.М. платежных документах.
Недоказанным суд посчитал факт использования в строительстве лишь тех материалов, применение которых или возможность применения которых экспертами не установлены.
Ссылки представителя Дергилева С.Н. на представленные платежные документы о несении Дергилевым С.Н. расходов по приобретению строительных материалов за период с 2015 по 2018 годы, как на доказательства, опровергающие несение Карпенко Т.М. расходов на строительные материалы, суд посчитал неубедительными, поскольку достоверно не могут свидетельствовать о том, что указанные в них строительные материалы приобретены именно Дергилевым С.Н. Кроме того, данные доказательства были представлены суду после проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем у суда отсутствовала возможность определить, были ли использованы данные материалы в строительстве и улучшении жилого дома.
В связи с этим суд посчитал, что исключению из общей стоимости расходов для приобретения материалов для стен, полов и пр. в сумме 115127 рублей 12 копеек подлежит стоимость розетки ТV крем Mimoza – 1 шт. в сумме 150 руб. (ТЧ № гк-23272 от 05.09.2015), выключателя 2 кл крем Mimoza – 1 шт. -205 рублей (ТЧ № гк-23272 от 05.09.2015), розеток 1-м б/з Mimoza-4 шт. – 500 рублей (ТЧ № гк-23272 от 05.09.2015), провода установочного алюминиевого АППВ 2х4 мм2-20 – 204 руб. (ТЧ № гк-23272 от 05.09.2015)., полиса 19 замка врезного 2 защелки, 12В/0,8А – 1шт. – 1930 руб. (ТЧ №1745 от 01.12.2015), лампы «мини» Е14 накаливания прозрачной 15 Вт 220 В – 1 шт. – 54 рубля (ТЧ № гк-25451 от 13.10.2016)., вилка без з/к бел. TDM/IEK-2 шт. – 64 руб. (ТЧ № гк-25451 от 13.10.2016), а также применение гипса – 140 кг, стоимостью 386 руб.. 226 руб. и 226 руб. по трем платежным документам (товарный чек от 29.07.2016 к накладной 121469, товарный чек от 06.08.2016 к накладной 127207) и подвеса профильного универсального 1мм – 200 шт., стоимостью 960 рублей (товарный чек от 29.07.2016 к накладной 121469), в общей сумме 4905 рублей.
Таким образом, стоимость расходов для приобретения материалов для стен, полов составит 110 222 рубля 12 копеек (115127,12 руб. – 4905 руб. = 110222,12 руб.)
Судом из чеков Сбербанка Онлайн от 21.10.2015 на сумму 17,65 рублей, от 27.01.2016 на сумму 331,82 рублей, от 03.03.2016 на сумму 21.18 рублей, от 07.06.2016 на сумму 2517,65 рублей, от 15.07.2016 на сумму 3518,10 рублей, от 21.07.2016 на сумму 1342,40 рублей, от 30.08.2016 на сумму 514,04 рублей, от 02.10.2016 на сумму 14,48 рублей, от 11.11.2016 на сумму 619,02 рублей установлено, что Карпенко Т.М. оплатила за ответчика-истца задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 8896 рублей 34 копейки.
Дергилевым С.Н. и его представителем указанные обстоятельства не оспаривались.
Требования Карпенко Т.М. о взыскании в ее пользу с Дергилева С.Н. неосновательного обогащения в виде перечисленных с ее банковской карты на его банковскую карту денежных средств за период с 2 ноября 2015 года по 26 ноября 2016 года в сумме 256 301 рубль, как и встречные требования Дергилева С.Н. о взыскании в его пользу с Карпенко Т.М. неосновательного обогащения в виде перечисленных с его банковской карты на банковские карты Карпенко Т.М. денежных средств за период с осени 2006 года по январь 2017 года в сумме 235 700 рублей суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства были перечислены именно на приобретение строительных материалов, а не для других целей, учитывая, что стороны совместно проживали, вели совместное хозяйство.
Заявление Дергилева С.Н. о применении к требованиям Карпенко Т.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 475 000 рублей срока исковой давности, суд посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку Карпенко Т.И. о нарушении своего права узнала с момента вступления решения суда от 08.08.2017 в законную силу, которым ей отказано в признании права собственности на часть жилого дома.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что неосновательно приобретенным Дергилевым С.Н. имуществом являются затраты Карпенко Т.М. в сумме 1 076 047,46 рублей, которые складывается из стоимости расходов на строительство жилого дома по расписке от 19.08.2015 в сумме 475 000 рублей, работ по штукатурке стен и стяжке полов в сумме 145 000 рублей, стоимости материалов для стен, полов и пр. в сумме 110 222,12 рублей, стоимости сантехнических работ в сумме 118 884,84 рублей, материалов для отопления и сантехнических работ в сумме 203 884,16 рублей, расходов по оплате стоимости материалов ООО «Парус» в сумме 14 160 рублей, по оплате электроэнергии в сумме 8 896,34 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд посчитал, что взысканию с ответчика-истца в пользу Карпенко Т.М. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172015 рублей 01 копеек.
В обоснование встречных исковых требований о взыскании оплаты за оказание транспортных услуг в сумме 118 800 рублей, Дергилев С.Н. ссылался на наличие фактически сложившихся между ним и Карпенко Т.М. с 01.01.2016 договорных отношений по оказанию транспортных услуг, в соответствии с которыми Дергилев С.Н. как собственник грузовых автомобилей Мерседес. госномер №, и Вольво, регномер № являлся исполнителем, а Карпенко Т.М. заказчиком.
В подтверждение факта заключения между ним и Карпенко Т.М. договора возмездного оказания услуг ответчик-истец ссылался на договор-заявку 000018904 от 20.02.2017, заявку №84 от 07.03.2017, договор-заявку №1КА2703 от 27.03.2017, договор-заявку от 28.03.2017, договор-заявку №152 от 10.04.2017, в которых в качестве перевозчика указана ИП Карпенко Т.М.
Заявляя указанные требования ни Дергилев С.Н. во встречном исковом заявлении, ни его представитель в судебном заседании не указали конкретную дату заключения договора оказания транспортных услуг, срок его действия, суду не представлены акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д., что могло бы свидетельствовать о наличии вышеуказанных договорных отношений.
Карпенко Т.М. отрицала факт заключения вышеуказанного договора, ссылаясь на то, что несколько раз к ней обращались логисты, работающие с Дергилевым С.Н., занимающимся грузоперевозками, с целью провести грузоперевозку через ее ИП с целью уменьшения стоимости оказываемых услуг, и она разрешала воспользоваться статусом ИП, поскольку он дает некоторые налоговые льготы. Так, под именем ее ИП заключались договоры-заявки ИП В. Д.В. и ООО «Авто-Мобил», в которых она осуществляла бухгалтерскую деятельность, она в дальнейшем указанным организациям перечисляла денежные средств, поступившие в счет оплаты за оказанные услуги.
Суд признает убедительными данные объяснения истца-ответчика, поскольку они подтверждаются представленными ООО «Авто-Мобил» договорами-заявками №1603 от 16.03.2017. №6249 от 16.12.2016, №3-1279/16 от 06.12.2016, представленными ИП В. Д.В. актами №3 от 19.05.2017 и №65 от 03.10.2017, также историей операций Сбербанка Онлайн и чеками по операциям за апрель 2017 года.
Из встречного иска и объяснений представителя Дергилева С.Н. следует, что расчеты по договору между сторонами ниразу не производились.
Поскольку представленными ответчиком-истцом доказательствами достоверно не подтверждается факт оказания Дергилевым С.Н. по заданию ИП Карпенко Т.М. транспортных услуг, в связи чем отсутствуют основания для взыскания с Карпенко Т.М. в его пользу оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг в сумме 118800 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в части и отклонения встречных исковых требований, суд взыскал с Дергилева С.Н. в пользу Карпенко Т.М. государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 14 440,31рублей (чек-ордер от 13.02.2018) и расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, подготовку расчетов, ходатайств, возражений на встречный иск, на ходатайство о применении срока исковой давности, представительство в суде, с учетом требований разумности и справедливости, возражений представителя ответчика о несоразмерности заявленных судебных расходов проделанной работе, в части в сумме 35 000 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру №36 от 215.02.2018, №41 от 109.04.2018, №42 от 11.04.2018, №43 от 18.04.2018, №44 от 25.04.2018, №69 от 18.10.2018, №72 от 06.11.2018), а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 531,32 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Дергилева С.Н. о необоснованности выводов решения о несении Карпенко Т.М. расходов в сумме 203 884,16 рублей, подтвержденные недопустимыми доказательствами - пояснениями свидетелей Ф. А.В. и З. А.В.; несении ею расходов по товарным чекам, в которых указан в качестве покупателя ООО «Парус»; несении ею расходов в сумме 145 000 рублей, подтвержденных только актом выполненных работ неубедительны. Эти доводы приводились им в судебном заседании, и в решении им дана правильная оценка, которая не вызывает у судебной коллегии сомнения.
Ссылка на то, что Карпенко Т.М. пропущен срок исковой давности по взысканию с него суммы 475 00 рублей по расписке от 19.08.2015, не соответствует требованиям ст. 203 ГК РФ. С момента написания Дергилевым С.Н. расписки от 19.08.2015 срок исковой давности начал исчисляться с этой даты. С иском в суд Карпенко Т.М. обратилась в феврале 2018 года в пределах срока исковой давности.
Ссылка в жалобе на то, что суд неверно определил начало периода для взыскания с него процентов за пользование денежными средствами с 22.11.2016, поскольку Карпенко Т.М.до обращения в суд не требовала с него возврата неосновательного обогащения, также неубедительна, поскольку с момента регистрации за собой права собственности на жилой дом он знал о неосновательно полученных от нее денежных средствах, затраченных ею на строительство.
Ссылка на необоснованность выводов решения об отказе ему в удовлетворении требований о взыскании с Карпенко Т.М. 235 700 рублей, перечисленных ей на приобретение строительных материалов, которые она потратила на свои нужды, приведена без учета того, что им не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о расходовании ею денежных средств на свои личные нужды. Судом учтено, что в тот момент стороны проживали вместе, вели общее хозяйство и несли общие расходы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами апеллянта, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 ноября 2018 года по делу по иску Карпенко Татьяны Михайловны к Дергилеву Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Дергилева Сергея Николаевича к Карпенко Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения и платы за оказание транспортных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
