Судья Зенченко В.В. Дело № 33-1322 23 апреля 2013 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.
судей Аняновой О.П., Богданова А.П.
при секретаре Логвиновой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года
апелляционную жалобу ФИО1
на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 января 2013 года
по делу по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о возложении обязанности по переводу на пенсию по инвалидности.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения истца ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Белгородской области ФИО4 и ФИО5, просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 с 1999 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность – <данные изъяты> УВД Белгородской области.
Приказом начальника УВД Белгородской области от 24.12.2004 года истец уволен из органов внутренних дел с 31.12.2004 года по основаниям пункта «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1.
С 01.01.2005 года ФИО1 назначена пенсия за выслугу лет.
31.01.2005 года истцу установлена инвалидность *** группы по причине военной травмы, с 01.02.2010 года – бессрочно. 22.11.2007 года ему определена утрата *** % профессиональной трудоспособности в связи с военной травмой, и с 24.06.2010 года данный процент утраты трудоспособности установлен бессрочно.
С 28.06.2010 года по настоящее время ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности.
Дело инициировано вышеназванным иском ФИО1, просившего обязать ответчиков перевести его на пенсию по инвалидности с 22.11.2007 года. Сослался на подачу им при увольнении из органов внутренних дел, имевшего место в декабре 2004 года, соответствующего заявления о назначении пенсии по данному основанию.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представители ответчика иск не признали.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отклоняя заявленные требования, суд надлежаще оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи и правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
Вопросы пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел и приравненных к ним категорий закреплены в Законе Российской Федерации от 12.02.1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей».
Статьей 5 приведенного Закона для ФИО1, уволившегося со службы в органах внутренних дел с правом на пенсионное обеспечение, предусмотрено два вида пенсии – за выслугу лет и по инвалидности.
При разрешении спора суд исходил из того неоспоренного истцом обстоятельства, что при обращении в 2004 году с заявлением о назначении пенсии группы инвалидности у него не имелось, в связи с чем на тот момент он не мог претендовать на назначение пенсии по инвалидности.
Не вызывает сомнений правильность и тех выводов суда, что у пенсионного органа отсутствовали основания для перевода истца, которому 31.01.2005 года была установлена группа инвалидности, с пенсии по выслуге лет на пенсию по инвалидности.
Исходя из системного толкования Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года №4468-1 (статьи 7, 51, 53, 54) во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (статьи 8, 22, 23) для перевода лица с одного вида пенсии на другую требовалось заявление данного лица, поданное в пенсионный орган с приложенными документами.
Отсутствие от него до 2010 года соответствующего заявления ФИО1 не отрицал. Не возражал он и против расчетов ответчика, что в спорном периоде получаемая им пенсия по выслуге лет была выше, нежели пенсия по инвалидности.
В обоснование иска его инициатор заявлял о своем неведении до 2010 года относительно основания назначения и вида получаемой пенсии, настаивая на уверенности в получении с 2005 года пенсии по инвалидности.
Данные утверждения, правомерно отвергнутые судом, полностью противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.
Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО5, фактически не опровергнутых истцом, результаты рассмотрения заявлений о назначении пенсии доводятся до заявителей. Также ФИО1 не отрицал получение пенсионного удостоверения, в котором указывалось основание назначения и вид получаемой пенсии, и все вышеизложенное свидетельствует об информированности истца по вопросу его пенсионного обеспечения.
При этом сам факт назначения с 01.01.2005 года пенсии по выслуге лет подтверждается копией заключения ЦПО УВД Белгородской области от 24.01.2005 года.
Кроме того заслуживают внимания заявления представителя пенсионного органа об имеющейся у истца возможности получить всю интересующую информацию о получаемой пенсии посредством письменного либо устного обращения к ответчику, чего им сделано не было.
Довод жалобы о том, что изначально истец просил назначить ему пенсию именно по инвалидности, разрешался судом первой инстанции и мотивированно отклонен. Не согласиться с правильностью вывода суда по данному доводу оснований не имеется.
Суждения апеллятора о назначении ему в 2005 году пенсии по инвалидности и последующем незаконном переводе на пенсию по выслуге лет не основаны на материалах дела и напротив противоречат им.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 января 2013 года по делу по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о возложении обязанности по переводу на пенсию по инвалидности оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
