БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-6127/2020
(2-481/2020 (2-6125/2019;) ~ М-6792/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 22 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Тертышниковой С.Ф., Переверзевой Ю.А.
при секретаре Съединой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Николая Васильевича к УМВД России по Белгородской области в лице отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения, ГУ МВД России по Челябинской области в лице отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения о признании незаконными решения по материалам служебной проверки от 4 апреля 2018 г. и 15 апреля 2019 г. по удержанию из пенсии переплаты районного коэффициента, понуждению к прекращению удержаний из пенсии и возмещении удержанных денежных средств из пенсии
по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области
на решение Октябрьского районного суда г. Белгородаот 23 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя УМВД России по Белгородской области в лице отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения Неткачевой Т.Ю., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Лукьянова Н.В. Лисицкого И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Лукьянов Н.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области в лице отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области в лице отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения о признании незаконными решения об удержании переплаты с учетом районного коэффициента на основании заключений служебной проверки от 4 апреля 2018 г. и служебной проверки от 15 апреля 2019 г., которые проводились специалистом отделения назначения и перерасчета пенсии ОПО ЦФО ГУ МВД России по Челябинской области У.А.В., а также о возложении на УМВД России по Белгородской области обязанности прекратить ежемесячные удержания в размере 20% от суммы, причитающейся к выплате пенсии, взыскании с ГУ МВД России по Челябинской области незаконно удержанных денежных средств из пенсии в размере 32 128, 70 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 марта 2020 г. признаны незаконными заключения служебной проверки, проведенные специалистом отделения назначения и перерасчета пенсии отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области старшим лейтенантом внутренней службы У.А.В. от 4 апреля 2018 г. и от 15 апреля 2019 г. в части расчета переплаты пенсии с учетом районного коэффициента за период с 1 ноября 2006 г. по 31 августа 2018 г.; произведен расчет переплаты пенсии в течение срока исковой давности с момента, когда отделению назначения и перерасчета пенсии отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области стало известно о нарушении права, с 4 апреля 2018 г. за предыдущие три года, то есть с 4 апреля 2015 г. по 4 апреля 2018 г.; признано, что переплата пенсии Лукьянову Н.В. за период с 4 апреля 2015 г. по 4 апреля 2018 г. составляет 157 611,50 руб.; на отделение назначения и перерасчета пенсии отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Белгородской области возложена обязанность произвести перерасчет удерживаемой из пенсии Лукьянова Н.В. переплаты с учетом районного коэффициента, исходя из суммы переплаты пенсии 157 611,50 руб., производить удержания в размере 20 % до полного погашения переплаты в сумме 157 611,50 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционных жалобах Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области и Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области просят решение суда отменить в той части, в которой требования истца удовлетворены, в том числе по мотиву неправильного применения срока исковой давности, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку решение суда истцом не обжалуется, в поданных возражениях на апелляционную жалобу он считает решение суда законным и обоснованным (л.д. 37, т. 2), судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Лукьянов Н.В., представитель ГУ МВД России по Челябинской области в лице отдела пенсионного обслуживания Центра Финансового обеспечения в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом. Лукьянов Н.В. извещался посредством направления смс-сообщения на указанный им в расписке телефонный номер (л.д. 75 т. 1). Смс-сообщение ему доставлено 20 ноября и 10 декабря 2020 г., судебное извещение, направленное ГУ МВД России по Челябинской области в лице отдела пенсионного обслуживания Центра Финансового обеспечения, получено адресатом 26 ноября 2020 г., что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных судом требований ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.
Разрешая спор, и принимая решение об обоснованности удержаний из пенсии истца задолженности по переплате пенсии с учетом районного коэффициента за период с 4 апреля 2015 г. по 4 апреля 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что истец, снявшись с регистрационного учета в Челябинской области и зарегистрировавшись в Белгородской области, которая не относится к местности, где устанавливаются коэффициенты на период проживания в этих местностях, знал о необходимости сообщения об изменении места жительства в пенсионный орган, однако свою обязанность не выполнил, в связи с чем пришел к выводу о наличии в бездействии истца злоупотребления своими правами.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 53 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 27.05.2005г. № 418 полная инвентаризация пенсионных дел проводится один раз в три года, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, суд произвел расчет переплаты Лукьянову Н.В. пенсии за период с 4 апреля 2015 г. по 4 апреля 2018 г., установив ее в размере 157 611,50 руб., и пришел к выводу о возложении на отделение назначения и перерасчета пенсии отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Белгородской области обязанности произвести перерасчет удерживаемой из пенсии истца переплаты с учетом районного коэффициента, исходя из суммы переплаты пенсии 157 611,50 руб., и производить удержания в размере 20% до полного погашения переплаты в сумме 157 611,50 руб., где за минусом уже выплаченных с 1 апреля 2020 г. задолженность составляет 79 363,53 руб.
При этом, суд первой инстанции установил обоснованность заключений служебной проверки от 4 апреля 2018 г. и от 15 апреля 2019 г. в части установления факта злоупотребления Лукьяновым Н.В. и переплаты ему пенсии в размере районного коэффициента 20 % за период с 1 ноября 2006 г. по 31 марта 2018 г. в размере 315 748,73 руб., и, применив правила о сроках исковой давности, ограничил погашение задолженности по переплате пенсии трехгодичным сроком, т.е. задолженности с 4 апреля 2015 г. по 4 апреля 2018 г.
Приведенные в апелляционных жалобах ответчиков доводы о неправильном применении судом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, что, по мнению апеллирующего лица, повлекло незаконность выводов суда первой инстанции об ограничении периода спорной задолженности тремя годами, убедительны.
Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, и иных категорий лиц регулируется Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».
К видам пенсий, назначаемых в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, относятся пенсии за выслугу лет (пункт «а» части 1 статьи 5 названного Закона).
В силу частей 1, 9, 12 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 настоящего Закона, через публичное акционерное общество «Сбербанк России» путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.
При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания.
Лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 62 Закона Российской Федерации № 4468-I от 12 февраля 1993 г. «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии. В случае прекращения выплаты пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам пенсии или пособия оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.
Споры по вопросам назначения и выплаты пенсий лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, взыскания излишне выплаченных сумм пенсий и пособий разрешаются вышестоящими органами в порядке подчиненности пенсионных органов Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации или Следственного комитета Российской Федерации либо в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования возложение на пенсионера ответственности по возмещению ущерба, причиненного органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, в виде удержания части суммы, выплачиваемой ему на основании Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 пенсии за выслугу лет возможно, если установлена вина этого пенсионера в представлении недостоверных сведений в пенсионный орган для назначения и выплаты ему пенсии, а также если причиненный ущерб являлся следствием противоправных действий (или бездействия) пенсионера, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей. При этом причиненный пенсионером государству ущерб должен быть выражен в перерасходе средств при необоснованной выплате этому лицу пенсии.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с назначением и выплатой гражданам пенсий, в том числе пенсии за выслугу лет.
Стороной ответчика в обоснование своих доводов представлены данные об обязании истца сообщать пенсионному органу о перемене своего жительства, данные о снятии его с регистрационного учета 17 октября 2006 г. в <адрес> и регистрации его в <адрес>, а затем - с 23 декабря 2010 г. в <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» - место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В силу положений ст. ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также абз. 2 п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №, регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Из указанных положений следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.
Таким образом, ответчик в силу приведенных норм права, предоставил суду убедительные доказательства о постоянном месте жительства истца с 2006 г. в Белгородской области.
Иных убедительных доказательств, подтверждающих, что у истца другое постоянное место жительства, суду не представлено. Договор аренды жилого помещения, сдаваемого истцом внаем в Челябинской области, справка ООО «Медицинский центр «Династия» от 20 февраля 2020 г. судом оценены критически, в связи с чем выводы суда о постоянном месте жительства ответчика с 2006 г. в Белгородской области и его обязанности сообщить в пенсионный орган о перемене места жительства, а также при этом о злоупотреблении своим правом, основаны на материалах дела и соответствуют закону.
Поскольку решение суда в части выводов суда о недобросовестном поведении истца при получении пенсии с учетом районного коэффициента стороной истца в апелляционном порядке не обжалуются, по апелляционным жалобам ответчиков их положение не может быть ухудшено, выводы суда в указанной части не могут быть изменены.
При этом, судом первой инстанции неправильно применены к рассматриваемым правоотношениям положения статей 196, 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только судом по заявлению стороны в споре. Внесудебные органы, принимая решения об удержании, применять исковую давность не могут, их действия по сроку могут быть ограничены законом.
Однако в Законе РФ № 4468-1 о пенсионном обеспечении положений об ограничении периода, за пределами которого не может быть взыскана незаконно полученная пенсия, не содержится.
Определяя период переплаты в пределах срока исковой давности (за период с 4 апреля 2015 г. по 4 апреля 2018 г.), суд также сослался на пункт 53 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 27 мая 2005 г. № 418, согласно которому полная инвентаризация пенсионных дел проводится один раз в три года. Результаты сверки наличия пенсионных дел с книгой учета оформляются актом, утверждаемым уполномоченным должностным лицом МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации (далее – Инструкция).
На основании чего суд указал, что, если бы сотрудниками отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области выполнялись требования пункта 53 Инструкции, и один раз в три года проводилась инвентаризация пенсионных дел, предусматривающая установление достоверных сведений о пенсионере, то Лукьянов Н.В. не смог бы в течение свыше 11 лет получать районный коэффициент к пенсии, право на который не имел с 1 ноября 2006 г.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что применение пункта 53 Инструкции к возникшим правоотношениям является неправильным, поскольку предусмотренная указанным пунктом инвентаризация пенсионных дел проводится для сверки наличия дел, но не для проверки сведений о пенсионерах.
При этом согласно пункту 51 Инструкции при изменении пенсионером места жительства пенсионное дело в течение десяти дней на основании его письменного заявления пересылается в пенсионный орган по новому месту жительства, о чем пенсионер ставится в известность. Перед отправкой дела проверяется правильность всех произведенных выплат, отзывается разрешение на выплату пенсии из учреждения Сбербанка России, осуществляющего выплату пенсии, подшивается вся документация, делается опись документов, имеющихся в деле. В случае перечисления пенсии на лицевой счет пенсионера в учреждении Сбербанка России сверяются данные лицевого счета с записями в разрешении на выплату пенсии. При обнаружении несоответствий принимаются меры к их устранению.
Аналогичные положения содержатся и в действующей в настоящее время Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД Россииот 9 января 2018 г. № 7 (пункт 73).
Таким образом, удержания из пенсии могут производиться пенсионными органами независимо от срока наступления обстоятельств, вызванных недобросовестными действиями пенсионера, влекущими перерасход средств на выплату пенсии.
Также, следует учесть и то, что заявление о применении срока исковой давности против предъявленного иска принадлежит другой стороне, а не истцу в данном случае.
Поскольку суд установил в действиях истца недобросовестность в части неизвещения пенсионного органа об изменении места жительства, основания для ограничения обязанности истца на возмещение сумм трехлетним периодом отсутствуют.
При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконными оспариваемых решений пенсионного органа нельзя признать законными и обоснованными и решение суда об их удовлетворении подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении этих требований.
Как усматривается из уточненного искового заявления (т.1, л.д. 167) истец просил:
признать незаконным решение об удержании из пенсии Лукьянова Н.В. переплаты с учетом районного коэффициента на основании заключения по материалам служебной проверки от 15 апреля 2019 г., которая проводилась специалистом отделения назначения и перерасчета пенсии ОПО ЦФО ГУ МВД России по Челябинской области старшим лейтенантом внутренней службы У.А.В.
Обязать УМВД России по Белгородской области (в лице ЦФО УМВД России по Белгородской области) прекратить ежемесячные удержания в размере 20% от суммы причитающейся к выплате пенсии.
Взыскать с ГУ МВД России по Челябинской области в пользу Лукьянова Н.В. незаконно удержанные денежные средства из пенсии в размере 43 531,73 руб. за период с 1 апреля 2018 г. по 1 марта 2019 г.
Из заявленных требований удовлетворено судом требование под № 1, в удовлетворении требований под № 2 и 3 отказано.
Остальные суждения суда в резолютивной части решения содержатся по незаявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 марта 2020 г. по делу по иску Лукьянова Николая Васильевича к УМВД России по Белгородской области в лице отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения, ГУ МВД России по Челябинской области в лице отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения о признании незаконными решения по материалам служебной проверки от 4 апреля 2018 г. и 15 апреля 2019 г. по удержанию из пенсии переплаты районного коэффициента, понуждению к прекращению удержаний из пенсии и возмещении, удержанных денежных средств из пенсии в части отказа в удовлетворении требований об обязании УМВД России по Белгородской области (в лице ЦФО УМВД России по Белгородской области) прекратить ежемесячные удержания в размере 20% от суммы причитающейся к выплате пенсии, взыскании с ГУ МВД России по Челябинской области в пользу Лукьянова Н.В. незаконно удержанных денежных средств из пенсии в размере 43 531,73 руб. за период с 1 апреля 2018 г. по 1 марта 2019 г. оставить без изменения. В остальной части решение суда отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным решения об удержании из пенсии Лукьянова Н.В. переплаты с учетом районного коэффициента на основании заключения по материалам служебной проверки от 15 апреля 2019 г., которая проводилась специалистом отделения назначения и перерасчета пенсии ОПО ЦФО ГУ МВД России по Челябинской области старшим лейтенантом внутренней службы У.А.В.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Мотивированный текст изготовлен: 25 декабря 2020 г.
Председательствующий
Судьи
Определение26.12.2020
