БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33а-6252/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 22 декабря 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Мухортовой Л.И.
при секретаре Разночинцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шишленко А.В. к Главной военной прокуратуре Российской Федерации, 314 военной прокуратуре гарнизона г. Анапа военной прокуратуры Южного военного округа об оспаривании действий должностного лица
по частной жалобе Шишленко А.В.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2016 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Шишленко А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей Главной военной прокуратуры Российской Федерации - Андреева В.Ю. и 314 военной прокуратуры гарнизона г. Анапа военной прокуратуры Южного военного округа - Житникова А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2016 г., административное исковое заявление Шишленко А.В. признано частично обоснованным.
Признан незаконным отказ должностного лица 314 военной прокуратуры гарнизона г. Анапа военной прокуратуры Южного военного округа от 11 января 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Шишленко А.В. от 25 ноября 2015 г. об ознакомлении его с материалами прокурорской проверки через 56 военную прокуратуру гарнизона г. Белгорода, на военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона г. Анапа возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить возможность Шишленко А.В. ознакомиться со всеми материалами проверки по его обращениям в отношении руководителей СКК «Анапский» через военную прокуратуру, расположенную в г. Белгороде, с учетом ограничений указанных в пункте 2 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», в остальной части по всем другим требованиям административный иск Шишленко А.В. отклонен.
Шишленко А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь отрывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие существенных для административного дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
К таким обстоятельствам истец относит ставшие ему известными 12 августа 2016 г. при ознакомлении с материалами проверки факты: не направления запросов в ООО «Ресторан-Сервис Плюс», ООО «Военторг» по фактам нарушений при оказании услуг питания в филиале СКК «Анапский», должностные лица военной прокуратуры ограничились только объяснениями сотрудников дома отдыха; не делались запросы в ОАО «Славянка» по работе М.В.В.; не проверена информация по незаконному совмещению должностей работниками дома отдыха Б.С.И. и С.О.В.; не проведены мероприятия по проверке сведений по отсутствию служебного транспорта в доме отдыха «Бетта» и нарушений его охраны; не проверялись факты отсутствия грузчиков в штате СКК «Анапский»; не установлено общее количество дней отсутствия Л.Ю.В. на рабочем месте; не дана правовая оценка сдачи в аренду жилого дома <данные изъяты>, принадлежащего Л.; не проведено мероприятий по факту длительного хранения на складах СКК «Анапский» разукомплектованного дорогостоящего оборудования кофе-машин для организации питания по системе «шведский стол»; отсутствуют сведения по ответам должностных лиц СКК по прокурорским представлениям; не приняты меры к возмещению материального ущерба; сотрудником 314 прокуратуры при ознакомлении с материалами прокурорской проверки 12 августа 2016 г. было отказано в ознакомлении с декларациями о доходах должностных лиц СКК «Анапский» Л., Г., К., А.; отсутствуют служебные характеристики на указанных Шишленко А.В. руководителей и работников СКК «Анапский», а также документы, подтверждающие проверку на отсутствие конфликта интересов по факту работы в СКК «Анапский» супруги бывшего начальника 314 военной прокуратуры гарнизона Е.В.Г.
Представители административных ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Определением суда от 10 октября 2016 г. заявление отклонено.
В частной жалобе Шишленко А.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив определение суда в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г., должно быть истолковано в свете Преамбулы Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.
Статей 345 КАС РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в части 2 статьи 350 КАС РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Как правильно указал суд, предметом рассмотрения административного дела по иску Шишленко А.В., по которому 25 апреля 2016 г. судом вынесено решение, являлись обоснованность и полнота рассмотрения 314 военной прокуратурой гарнизона г. Анапа его обращения от 10 марта 2015 г. на интернет-сайте военной прокуратуры по поводу некомпетентной работы руководства санаторно-курортного комплекса «Анапский» с признаками коррупционных действий, а также дополнительных обращений в рамках того же вопроса. О результатах проверок военной прокуратуры по указанным обращениям Шишленко А.В. уведомлялся, был не согласен, считал проверки проведенными формально.
В рассматриваемом заявлении Шишленко А.В. не приводит неизвестных ему ранее, существенных для дела обстоятельств, а указывает на отсутствие в материалах проверки достаточного, по его мнению, объема доказательств для сделанных должностными лицами 314 военной прокуратуры выводов.
Суд первой инстанции, разрешая поставленный вопрос, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически административный истец просит пересмотреть вступившее в законную силу решение суда от 25 апреля 2016 г. с учетом дополнительных доводов и со сбором дополнительных доказательств, в то время, как оценка полноты проведенной по его обращениям военной прокуратурой проверки судом дана в указанном решении.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Шишленко А.В. у суда не имелось.
Заявление Шишленко А.В. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств, что может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном либо кассационном порядке, однако не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 350 КАС РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Шишленко А.В. к Главной военной прокуратуре Российской Федерации, 314 военной прокуратуре гарнизона г. Анапа военной прокуратуры Южного военного округа об оспаривании действий должностного лица оставить без изменения, частную жалобу Шишленко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
