БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-4566/2020
(2-4369/2019 ~ М-4442/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 22 сентября 2020 г.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Тертышникова С.Ф.
при секретаре Съединой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баранова Александра Валерьевича на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по оплате труда адвоката по гражданскому делу по иску Алтухова Даниила Витальевича к Баранову Александру Валерьевичу, Барановой Елене Николаевне о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.09.2019 г. исковые требования Алтухова Д.В. к Баранову А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части. Суд взыскал с Баранова А.В. в пользу Алтухова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб., в удовлетворении исковых требований Алтухова Д.В. к Барановой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказал. С Баранова А.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.12.2019 г. постановленное по делу решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.12.2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Алтухова Д.В. – без удовлетворения.
Представитель Алтухова Д.В. по доверенности Козаков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за юридическую помощь в суде первой и второй инстанции, 8 000 руб. за услуги, оказанные представителем, при подготовке и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с Баранова А.В.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.07.2020 г. с Баранова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.
В частной жалобе Баранов А.В. просит определение отменить, считая присужденный размер судебных расходов по оплате услуг представителя завышенным, не соответствующим критерию разумности, вынести новое определение, снизив размер расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 Г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема оказанных ему представителем юридических услуг при рассмотрении дела, сложности и характера спора, времени рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд взыскал в пользу заявителя в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 21 000 руб. (17000 руб. в суде первой инстанции, 4000 руб. в производстве о взыскании судебных расходов).
Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в разумных пределах.
Учитывая приведенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы Алтухова Д.В. на основании доверенности от 09.07.2019 г. и ордеров представлял адвокат Козаков А.В. Объем исполненных адвокатом услуг включает: юридическую консультацию доверителя, участие в досудебной подготовке в суде первой инстанции 15.08.2019 г., участие в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Белгорода 3 и 5 сентября 2019 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10.12.2019 г., подготовку искового заявления, заявления об обеспечении иска, заявления о выдаче определения, решения и протоколов. Козаковым А.В. также оказана юридическая помощь в подготовке заявления о взыскании судебных расходов, представитель принимал участие при рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции. Всего истцом за представительство его интересов заявлено к взысканию с Баранова А.В. 30 000 руб. и 8000 руб.
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей подтверждается представленным отчетом адвоката о проделанной работе (л.д. 173).
Факт оплаты Алтуховым Д.В. услуг представителя в сумме 38 000 руб. подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам № 15 от 05.03.2020 г., № 16 от 05.03.2020 г., № 81 от 09.07.2019 г. (л.д. 168)
В силу положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вопреки доводам частной жалобы доказательств чрезмерности взыскиваемых с истца расходов не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя по представлению заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя, с другой - не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны.
Ссылки в жалобе на злоупотребление истцом процессуальными правами, выраженное в затягивании его представителем судебного процесса, приведшем к увеличению понесенных судебных издержек, не опровергают вывода суда первой инстанции о наличии у Алтухова Д.В. права на возмещение понесенных судебных издержек. При решении указанного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и законных интересов сторон, учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Утверждение автора жалобы о необходимости разделения обязательства по возмещению судебных расходов между ответчиками и возможности взыскания с него, лишь половины суммы понесенных истцом судебных расходов на плату услуг представителя, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Факт дорожно-транспортного происшествия с причинением Алтухову Д.В. вреда здоровью водителем транспортного средства Барановым А.В. явился основанием для последующего обращения истца за судебной защитой. Решением суда установлена вина ответчика Баранова А.В. в причинении истцу легкого вреда здоровью и на него в полном объеме возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшему.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 5 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Поскольку действиями ответчика Баранова А.В. были нарушены права истца, суд с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя.
Изложенные в частной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного судебного акта и сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, которая взыскана с применением установленных гражданским процессуальным законодательством критериев в пределах, предоставленных суду дискреционных полномочий.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не указывают на наличие оснований для отмены правильного по существу и мотивированного определения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по оплате труда адвоката по гражданскому делу по иску Алтухова Даниила Витальевича к Баранову Александру Валерьевичу, Барановой Елене Николаевне о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Баранова А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Мотивированный текст изготовлен: 23.09.2020 г.
Судья
