ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД
33-215/2015 (33-5595/2014;)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 22 января 2015 г.
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Самыгиной С.Л., Аняновой О.П.
при секретаре Тягнирядно Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гоголевой Н.М. об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Белгородской области по начислению земельного налога
по апелляционной жалобе Гоголевой Н.М.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 7 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя заявителя – Гоголевой Н.М. – Гоголева А.И. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица – Гончарова В.А. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гоголева Н.М. является собственником ? доли в праве на жилое помещение - квартиры <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №
Право собственности на долю за Гоголевой Н.М. было зарегистрировано 23 марта 2011 года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Земельный участок под указанным многоквартирным домом был сформирован и поставлен на кадастровый учет 6 апреля 2010 года на основании заявления администрации Губкинского городского округа от 31 марта 2010 года в соответствии с межевым планом.
Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом за Гоголевой Н.М. была зарегистрирована 26 декабря 2013 года.
5 сентября 2014 года Гоголева Н.М. получила налоговое уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Белгородской области с расчетом платежей земельного налога за 12 месяцев 2013 года в сумме <данные изъяты>
Гоголева Н.М. обратилась в суд с заявлением в котором просила признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области по начислению земельного налога за 12 месяцев 2013 года, ссылаясь на то, что право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом была зарегистрирована за ней 26 декабря 2013 года.
В обоснование требований указала, что начисление земельного налога за период до регистрации ее права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает ее права и свободы, гарантированные ст.ст. 18 и 57 Конституции РФ, ч. 1 ст. 3 Налогового Кодекса РФ, ч. 1 ст. 16 Закона «О регистрации прав».
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Гоголева Н.М. просит отменить решение суда как постановленное при существенном нарушении норм материального и процессуального права и принять новое решение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании и применении норм права, сводятся к иной оценке обстоятельств, исследованных судом.
Отказывая в удовлетворении заявления Гоголевой Н.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом у заявителя возникло с момента регистрации перехода к ней права собственности на долю в квартире, то есть с 23 марта 2011 года, в связи с чем действия Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области по начислению земельного налога за 12 месяцев 2013 года являются правомерными.
Реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).
Соответствующие изменения были внесены и в пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в редакции названного Федерального закона в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных жилищным законодательством.
Как следует из статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).
Из содержания абз. 4 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах" следует, что, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном жилом доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).
Согласно п. 67 вышеназванного Постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Такое регулирование согласуется с Гражданским кодексом Российской Федерации, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8), и конкретизирующим данное правило пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, реализовав в Жилищном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предписания статьи 36 Конституции Российской Федерации с учетом правовой природы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, федеральный законодатель включил правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества в сферу именно жилищного законодательства.
Это означает, что - в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
В силу принципа платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) переход земельного участка под многоквартирным домом в собственность собственников помещений в этом доме означает возникновение у них обязанности по уплате земельного налога, который относится к местным налогам и плательщиками которого признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статьи 15, 387 и 388 Налогового кодекса Российской Федерации).
Признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, возложив его осуществление на органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Собственники помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован, не несут связанное с использованием земельного участка налоговое бремя.
В связи с изложенным при разрешении настоящего спора, юридически-значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, являлся факт постановки земельного участка под многоквартирным домом <адрес> на кадастровый учет, и дата его постановки.
Судом установлено по сведениям, предоставленным отделом по Губкинскому району и г. Губкин филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Белгородской области, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на кадастровый учет 6 апреля 2010 года на основании заявления Администрации Губкинского городского округа от 31 марта 2010 года №3104/101/10-509.
С этого момента у собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> возникло право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, и с этого же времени у них возникла обязанность по уплате земельного налога.
Поскольку право собственности на ? долю в квартире <адрес> зарегистрировано за Гоголевой Н.М. после постановки земельного участка на кадастровый учет, право общей долевой собственности на земельный участок у нее возникло с даты государственной регистрации перехода к ней права собственности на долю в квартире – с 23 марта 2011 года. С этой же даты у нее возникла обязанность по уплате земельного налога.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право общей долевой собственности на земельный участок у заявителя возникло с даты его государственной регистрации - 26 декабря 2013 года, также как и обязанность по уплате земельного налога, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом оценки суда первой инстанции, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований нет.
В соответствии с положениями ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области по начислению Гоголевой Н.М. земельного налога за 12 месяцев 2013 года соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и свободы заявителя, в связи с чем признать их незаконными у суда оснований не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии правоотношений по аренде земельного участка между застройщиком ООО «Стройвест» и администрацией города Губкин, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и не подлежат оценке.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте протокола судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав апеллянта, поскольку суд в соответствии с положениями ст. 232 ГПК РФ удостоверил правильность замечаний на протокол, поданных 14 ноября 2014 года представителем Гоголевой Н.М. – Гоголевым А.И. (л.д. 69).
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 7 ноября 2014 г. по делу по заявлению Гоголевой Н.М. об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Белгородской области по начислению земельного налога оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
