БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-5365/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 21 октября 2021 г.
Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев частную жалобу Михайлова Вадима Александровича на определение Белгородского районного суда от 23 июля 2021г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» о принятии обеспечительных мер по делу по иску ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к Михайлову Вадиму Александровичу о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Михайлова В.А. задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № ДМ-2021-0000342 от 03.04.2021 в сумме 136 600 руб., обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки RENAULТ LOGAN (SR), 2006 года выпуска, VIN: №, двигатель: №, цвет: темно-синий, государственный регистрационный знак: №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 65 000 руб., взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 50 000 руб. по ставке 97,333 % годовых с 09.08.2021 по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 75 000 руб., взыскать с 19.07.2021 неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 932 руб.
Также истец просит в целях принятия мер по обеспечению иска наложить арест на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, и передать его на ответственное хранение истцу, запретить Михайлову В.А. и органам ГИБДД УМВД России совершать какие-либо действия по обременению либо распоряжению транспортным средством, запретить Михайлову В.А. эксплуатацию транспортного средства.
Определением судьи заявление Общества удовлетворено.
Наложен арест на предмет залога – транспортное средство RENAULТ LOGAN (SR), 2006 года выпуска, VIN: №, двигатель: №, цвет: темно-синий, государственный регистрационный знак: O172CA31, принадлежащее ответчику Михайлову В.А., с передачей его на ответственное хранение представителю ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум».
Запрещено МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства RENAULТ LOGAN (SR), 2006 года выпуска, VIN: №, двигатель: №, цвет: темно-синий, государственный регистрационный знак: №.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, обоснованно его удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ - меры по обеспечению иска принимаются не столько в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Истцом заявлены требования имущественного характера, обращение истца в суд вызвано неисполнением ответчиком имущественных обязательств, в связи с чем обеспечительные меры обоснованно заявлены наряду с исковыми требованиями, и непринятие этих мер может привести к невозможности исполнения решения суда.
Таким образом, принятие обеспечительных мер соответствует обстоятельствам дела и основано на правильном применении норм процессуального права (статей 139, 140 ГПК РФ).
Ответчик не лишен возможности в случае наличия на то достаточных оснований, взыскать убытки, причиненные обеспечением иска.
Принятые меры являются разумными, соразмерны заявленным требованиям, приняты в целях недопущения отчуждения имущества ответчика в пользу третьих лиц и исключения возможности причинения ущерба истцу.
Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.
При таких обстоятельствах ссылки Михайлова В.А. на то, что судом первой инстанции не указано, на основании каких доказательств установлена возможность возникновения препятствий для исполнения судебного решения нельзя признать правомерными.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
определение Белгородского районного суда от 23 июля 2021г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» о принятии обеспечительных мер по делу по иску ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к Михайлову Вадиму Александровичу о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Л.Н. Стефановская
Определение22.10.2021
