БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
(2а-67/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 21.07.2022
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Самыгиной С.Л.,
судей Колмыковой Е.А. и Маликовой М.А.
при секретаре Крюковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Белгороду (с 25.04.2022 реорганизованной в УФНС России по Белгородской области) к Умниковой Анне Олеговне о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, штрафа, пени и по встречному административному исковому заявлению о признании недействительными решения и требования налогового органа
по апелляционной жалобе административного ответчика/административного истца Умниковой А.О.
на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 02.03.2022.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Умниковой А.О. – Милешина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФНС России по Белгородской области Дик Д.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Умникова А.О. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 27.08.2019 по 03.03.2020 (т. 1 л.д. 9-11).
25.01.2020 она представила в ИФНС России по городу Белгороду налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (далее также – налог на добавленную стоимость, НДС), за 4 квартал 2019 года, в соответствии с которой указала общую сумму налога, подлежащую вычету из общей суммы налога, в размере 332 663 руб. (т. 1 л.д. 81-85).
В период с 25.01.2020 по 27.04.2020 налоговым органом в отношении Умниковой А.О. проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, по результатам которой составлен акт проверки от 29.04.2020 №3608 (т. 1 л.д. 173-178).
В рамках проведенной проверки налоговый орган истребовал в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» выписки по операциям на счетах ИП Умниковой А.О. за 4 квартал 2019 года, у контрагентов налогоплательщика (ИП ФИО, ООО «Гиперстрой», ООО «Автодорстрой-подрядчик», ООО «Фаркотрейд») – счета-фактуры с выделенной суммой НДС.
Акт налоговой проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлен Умниковой А.О. заказными письмами с почтовыми идентификаторами 30899346837545 и 30899347681000 соответственно по адресу регистрации по месту жительства (т. 1 л.д. 179, 181).
В установленный срок налогоплательщик не представил возражения на акт налоговой проверки, не подал ходатайство о снижении размера штрафных санкций.
Решением ИФНС России по городу Белгороду от 18.06.2020 №2845 налогоплательщик привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2019 года в размере 357 760 руб., пени в размере 9 400,39 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации, – 69 879 руб. Кроме того, решением установлено, что Умникова А.О. исчислила НДС за 4 квартал 2019 года в завышенном размере 25 097 руб. (т. 1 л.д. 12-18).
Принимая решение, налоговый орган исходил из того, что индивидуальный предприниматель Умникова А.О., применявшая в 4 квартале 2019 года упрощенную систему налогообложения, не являлась плательщиком НДС и не имела права на вычет налога, уплаченного поставщиками товаров (работ, услуг), в размере 332 663 руб., отраженного ею в поданной 25.01.2020 налоговой декларации, а потому должна была уплатить НДС в размере 357 760 руб.
Поскольку налогоплательщик не уплатила сумму НДС за 4 квартал 2019 года в результате занижения налоговой базы, она была привлечена налоговым органом к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации, ей также исчислена пеня за просрочку уплаты суммы налога.
Решением УФНС России по Белгородской области от 15.07.2021 №06-2-18/08993@ поданная 25.06.2021 жалоба Умниковой А.О. на решение ИФНС России по городу Белгороду от 18.06.2020 №2845 оставлена без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 НК Российской Федерации как поданная за пределами срока (т. 1 л.д. 19-20).
В требовании №106997 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.10.2020 (далее – требование №106997), направленном в личный кабинет налогоплательщика в тот же день, Умниковой А.О. предложено в срок до 18.11.2020 уплатить недоимку по НДС в размере 332 663 руб., штраф – 69 879 руб., пени за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2019 года за период с 28.01.2020 по 18.06.2020 – 9 400,39 руб. (начисленные по решению), а также за период с 19.06.2020 по 27.10.2020 – 6 312,28 руб. (т. 1 л.д. 21-22, 24).
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода от 23.12.2020 с налогоплательщика были взысканы недоимка по НДС в размере 332 663 руб., штраф – 69 879 руб., пени за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2019 года – 15 715,41 руб.
В связи с поступлением возражений Умниковой А.О. относительно исполнения судебного приказа данный судебный акт был отменен определением того же мирового судьи от 24.05.2021 (т. 1 л.д. 7-8).
31.08.2021 ИФНС России по городу Белгороду предъявила в суд административное исковое заявление, в котором просила взыскать с Умниковой А.О. задолженность по обязательным платежам и санкциям на общую сумму 418 254,67 руб.:
- недоимку по НДС за 4 квартал 2019 года в размере 357 760 руб.;
- штраф по НДС за 4 квартал 2019 года в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации – 69 879 руб.;
- пеню за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2019 года за период с 26.01.2020 по 18.06.2020 – 9 400,39 руб.;
- пеню за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2019 года с 19.06.2020 по 27.10.2020 – 6 312,28 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на уклонение налогоплательщика от исполнения требования контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы.
В ходе рассмотрения административного дела Умникова А.О. предъявила встречное административное исковое заявление о признании недействительными решения ИФНС России по городу Белгороду от 18.06.2020 №2845 и требования №106997.
Обосновывая свои требования, она сослалась на проведение камеральной налоговой проверки с нарушением установленных пунктом 2 статьи 88 НК Российской Федерации сроков, неверное исчисление суммы штрафа, неправильность вывода в оспариваемом решении о применении ею упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2019 года, направление ей корреспонденции по ненадлежащему адресу. Утверждает, что требование №106997 не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, пеней и штрафа, что препятствует ей проверить обоснованность и правильность их начисления, данное требование выставлено с нарушением сроков, установленных статьей 70 НК Российской Федерации.
Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 02.03.2022 первоначальное административное исковое заявление было удовлетворено в полном объеме. Кроме того, с налогоплательщика в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 7 382 руб. В удовлетворении встречного административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Умникова А.О. просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела, принять по административному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального административного искового заявления и удовлетворить заявленные ею требования.
Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны УФНС России по Белгородской области поданы письменные возражения.
В суд апелляционной инстанции не явилась Умникова А.О., которая извещена о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом – посредством направления извещения СМС-сообщением, доставленного 21.06.2022.
Участник процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участника процесса.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного постановления.
Принимая решение о взыскании обязательных платежей и санкций, суд первой инстанции исходил из того, что Умникова А.О., являясь в силу положений налогового законодательства плательщиком НДС, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о необходимости уплаты недоимки, штрафа и пеней, вопреки требованиям положений НК Российской Федерации, уклонилась от исполнения установленной законом обязанности, не предоставив доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты обязательных платежей. Обстоятельства, связанные с образованием у административного ответчика недоимки по уплате вышеназванного налога, штрафа и пени, подтверждены имеющимися в административном деле доказательствами. Установленная законодательством досудебная процедура взыскания обязательных платежей и санкций не нарушена, срок обращения в суд с требованиями не пропущен.
Отказывая в удовлетворении встречного административного искового заявления, суд указал на отсутствие нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также на правильность выводов налогового органа об отсутствии у Умниковой А.О. права на налоговый вычет по НДС, о невозможности перехода налогоплательщика на иной режим налогообложения до окончания налогового периода на основании заявления от 02.10.2019, об отсутствии в содержании требования №106997 пороков, влекущих его недействительность.
Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции правильными.
Вопреки убеждению подателя жалобы, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено, налоговое законодательство не рассматривает нарушение налоговым органом установленного срока для рассмотрения материалов налоговой проверки как безусловное основание для отмены решения (пункт 14 статьи 101 НК Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункту 14 статьи 101 НК Российской Федерации к существенным относятся следующие условия: обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения; иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
По смыслу приведенных положений соблюдение проверяющими норм, закрепленных НК Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК Российской Федерации камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость).
В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (за исключением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса).
В данном случае срок проведения камеральной налоговой проверки составил 3 месяца (с 25.01.2020 по 27.04.2020 (25.04.2020 – суббота)), то есть не превышает максимальный срок, установленный пунктом 2 статьи 88 НК Российской Федерации. Тот факт, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не принимал решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки, не свидетельствует о том, что при этом не были обеспечены права и законные интересы налогоплательщика при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.
Доводы автора жалобы о том, что налоговый орган имел возможность направить акт налоговой проверки, уведомление о времени и месте рассмотрения проверки и решение от 18.06.2020 не только по адресу регистрации налогоплательщика по месту жительства, но и через личный кабинет налогоплательщика либо единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее также – ЕПГУ), являются несостоятельными.
Пункт 5 статьи 31 НК Российской Федерации предоставляют налоговому органу право направить документы, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщику – индивидуальному предпринимателю по почте по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
Положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 31 НК Российской Федерации предписано, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
В пункте 63 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Таким образом, у налогового органа отсутствует обязанность направлять юридически значимые сообщения (в том числе акт налоговой проверки, извещения и другое) по всем известным ему адресам налогоплательщика. В этой связи суждения Умниковой А.О. о формальном исполнении налоговым органом своих обязанностей по уведомлению налогоплательщика основаны на неверном истолковании положений действующего законодательства.
Аргументы в жалобе о неправильном исчислении в оспариваемом решении налогового органа суммы штрафа подлежат отклонению как неубедительные.
Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК Российской Федерации вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае индивидуальный предприниматель признается налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 346.11 НК Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 346.13 НК Российской Федерации налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения налогоплательщики не вправе, если иное не установлено данной статьей.
В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.
Уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 названного Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 той же статьи).
В соответствии с пунктом 7 статьи 6.1 НК Российской Федерации в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Из материалов административного дела следует, что Умникова А.О. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 27.08.2019, 25.09.2019 представила в налоговый орган уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов» с даты постановки на налоговый учет.
Направление Умниковой А.О. в налоговый орган заявления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения 02.10.2019, фактическое применение общего режима налогообложения, не свидетельствуют о возникновении у нее права на переход с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения до окончания налогового периода, принимая во внимание, что положения пункта 6 статьи 346.13 НК Российской Федерации устанавливают такой запрет. Предусмотренное названной нормой условие, при котором возможен переход на иной режим налогообложения (нарушение требований по применению упрощенной системы налогообложения), не установлено.
Факт принятия налоговым органом налоговой декларации Умниковой А.О. по налогу на доходы физических лиц за 2019 год сам по себе не имеет правового значения, учитывая, что у налогового органа отсутствуют полномочия на отказ в принятии поданной налогоплательщиком декларации.
По результатам камеральной налоговой проверки правильно установлено, что индивидуальный предприниматель Умникова А.О., не являясь плательщиком НДС, выставила в 4 квартале 2019 покупателям счета-фактуры с выделением суммы налога в общей сумме 357 760 руб., она была обязана перечислить данную сумму в бюджет в срок до 27.01.2020 (25.01.2020 – суббота).
Доказательств выполнения Умниковой А.О. обязанности по уплате налога в указанной сумме до обозначенной даты материалы административного дела не содержат. Утверждения налогового органа о том, что в карточке расчетов с бюджетом отсутствуют такие данные, за исключением сведений о начислении авансового платежа в размере 8 365 руб., в установленном процессуальным законом порядке административным ответчиком/административным истцом не опровергнуты.
Соответственно, расчет штрафа в сумме 69 879 руб. ((357 760 – 8 365) х 20%) произведен налоговым органом правильно.
Ссылка автора жалобы на то, что при расчете штрафных санкций из суммы недоимки подлежали вычету уплаченные авансовые платежи в общей сумме 25 097 руб., является неубедительной, принимая во внимание, что авансовые платежи в данной сумме были внесены 28.01.2020, то есть после истечения срока уплаты налога.
В то же время суд первой инстанции при определении размера недоимки по НДС за 4 квартал 2019 года не учел факт уплаты указанной выше суммы, а также то, что в требовании №106997 налогоплательщику было предложено уплатить только 332 663 руб., то есть недоимку, определенную в решении налогового органа, уменьшенную на внесенную в бюджет сумму (357 760 – 25 097).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и уменьшении размера взысканной судом недоимки по НДС за 4 квартал 2019 года с 357 760 руб. до 332 663 руб.
Аргументы автора жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным требования №106997 являются несостоятельными.
Пунктом 4 статьи 69 НК Российской Федерации определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога: о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Оспариваемое требование №106997 содержит перечисленную информацию.
Указание в требовании сведений о решении налогового органа, которым взысканы недоимка, пени и штраф, не является обязательным.
Из разъяснений пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК Российской Федерации» следует, что ссылка в требовании на решение налогового органа необходимо в случае отсутствия в требовании сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК Российской Федерации.
В данном случае такой необходимости не имеется, принимая во внимание, что в требовании №106997 содержатся все сведения, перечисленные в названной норме.
Мнение автора жалобы о пропуске налоговым органом срока направления требования основано на ошибочном истолковании закона.
Действительно, согласно пункту 2 статьи 70 НК Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Однако, в соответствии с абзацем 5 пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» предельные сроки направления требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов и принятия решения о взыскании указанных платежей были увеличены на 6 месяцев.
Соответственно, направление Умниковой А.О. требования №106997 было осуществлено в срок, превышающий 20 дней с даты вступления в силу решения ИФНС России по городу Белгороду от 18.06.2020 №2845 (28.10.2020), но пределах, установленных вышеприведенными положениями постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №409, а потому не противоречит действующему законодательству.
Иных доводов, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.
Оснований для изменения размера государственной пошлины, исчисленной судом первой инстанции правильно, исходя из общей суммы задолженности по обязательным платежам и санкциям (418 254,67 руб.= 332 663 + 69 879 + 9 400,39 + 6 312,28), не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 3 части 2 статьи 310, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда города Белгорода от 02.03.2022 по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Белгороду (с 25.04.2022 реорганизованной в УФНС России по Белгородской области) (ИНН 3123021768) к Умниковой Анне Олеговне (ИНН №) о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, штрафа, пени и по встречному административному исковому заявлению о признании недействительными решения и требования налогового органа изменить, уменьшив размер взысканной с Умниковой Анны Олеговны недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года до 332 663 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика/административного истца Умниковой А.О. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2022.
Председательствующий
Судьи
Определение27.07.2022
