Судья – Украинская О.И. Дело № 33-1509 21 мая 2013 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Богданова А.П., Аняновой О.П.,
при секретаре Крылатой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года
апелляционную жалобу ФИО1
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 марта 2013 года
по делу по иску ФИО1 к Белгородской таможне о признании незаконным приказа и отмене решения об установлении коэффициента критерия оценки эффективности.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителей Белгородской таможни ФИО2 и ФИО3, просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 работает в таможенных органах с декабря 1992 года, последняя занимаемая им должность - <данные изъяты>.
Приказом Белгородской таможни от 29.12.2012 г. № 1440 «О результатах служебной проверки» установлено в действиях ФИО1 нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований подпунктов 1, 3 пункта 10 должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела таможенного осмотра Грайворонского таможенного поста, пунктов 4, 6 Инструкции. Руководствуясь пунктами 2, 3, 13 порядка осуществления материального стимулирования должностных лиц территориальных органов Федеральной таможенной службы, утверждённого приказом ФТС России от 11.10.2007 г. № 1258, начальник таможни установил истцу коэффициент критерия оценки эффективности работы за IV квартал 2012 г. равный 0.
Дело инициировано иском ФИО1, просившего признать приказ «О результатах служебной проверки» в части, касающейся его, незаконным и отменить решение об установлении ему коэффициента критерия оценки эффективности работы за IV квартал 2012 г. равным 0.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь Инструкцией о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утвержденной решение Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 г. № 311, решением Комиссии таможенного союза «Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации» от 18.06.2010 г. № 287, приказом ФТС РФ «Об утверждении Порядка осуществления материального стимулирования должностных лиц территориальных органов Федеральной таможенной службы» от 11.10.2007 г. № 1258, суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для установления ФИО1 коэффициента критерия оценки эффективности работы за IV квартал 2012 г. равного 0.
Согласно приложению к приказу ФТС от 11.10.2007 г. № 1258 при наличии дисциплинарного взыскания, нарушении правил внутреннего (служебного) распорядка и служебной дисциплины принимается коэффициент, равный 0.
В соответствии с пунктом 4 Инструкции, утвержденной решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 311, после заполнения ПТД декларант подаёт её уполномоченному должностному лицу таможенного органа и, затем предъявляет декларируемые товары и документы, подтверждающие сведения, заявленные в ПТД.
Суд сделал правильный вывод в решении, что действующим законодательством при осуществлении таможенных операций в отношении товаров для личного пользования не предусмотрено принятие государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра ПТД в служебном помещении после начала таможенного контроля и внесения им исправлений в декларации, дача разъяснений и помощь в составлении декларации после начала таможенного контроля товаров.
Отсутствие в поезде информации и условий для заполнения декларации, предусмотренных в п. 2 Инструкции, утвержденной решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 г. № 311, не может являться основанием для несоблюдения истцом порядка совершения таможенных операций. <С> и <М> могли обратиться к ФИО1 за консультацией в порядке ст. 11 Таможенного кодекса Таможенного союза. Проанализировав положения данной норы необходимо отметить, что при консультировании должностные лица таможенных органов не проверяют от имени таможенного органа таможенные декларации и иные документы, которые подлежат представлению таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а также не составляют такие таможенные декларации и документы. Консультации, связанные с заполнением документов, проводятся в устной форме без проверки информации, предоставленной заинтересованным лицом. При консультировании должностное лицо таможенного органа не вправе вносить изменения и дополнения в представленные заинтересованными лицами документы.
В связи с вышеизложенным следует вывод, что разъяснениями истца о заполнении ПТД в служебном помещении нарушен п. 2 Инструкции, утвержденной решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 г. № 311.
Утверждения ФИО1 о том, что положения п. 4 вышеуказанной Инструкции содержат лишь требования к действиям декларанта и не предъявляют таких требований к должностным лицам таможенных органов, подлежат отклонению. Из анализа содержания данного документа следует, что все его пункты направлены на регулирование именно действий должностных лиц таможенных органов в связи с осуществлением последними таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу.
Форма ПТД и порядок ее заполнения регламентированы Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 г. № 287 «Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации». В силу п.п. 3 и 4 п. 6 Инструкции ПТД не регистрируется таможенным органом, если она содержит неразборчивые записи, подчистки, помарки и исправления, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, и (или) незаполненные графы, а также, если ПТД не подписана, либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме. Судебная коллегия признает убедительным довод ответчика об отсутствии у истца каких- либо оснований, перечисленных в указанной норме, для отказа в регистрации ПТД, заполненной <М> Последним были внесены все необходимые сведения, перечисленные в п. 21 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 г. № 287. Неуказание веса каждой отдельной позиции товара в ПТД, даты и количества мест не являются основанием к отказу в регистрации декларации, поскольку не влияют на принятие решения о выпуске товара и определения размера сумм таможенных платежей, и не влекут за собой заявление недостоверных сведений, и в соответствии с п. 8 Инструкции, упомянутые уточняющие сведения могли быть дополнены до выпуска товара.
ФИО1, являясь должностным лицом таможенного органа, обязан был зарегистрировать ПТД, первоначально поданную <М>, путем проставления времени и личной номерной печати должностного лица таможенного органа, после чего осуществить осмотр товара, по результатам которого должностное лицо принимает решение о выпуске товара, а в случае заявления недостоверных сведений декларантом возбудить дело об административном правонарушении.
Сведения в ПТД, которую <М> подал в служебном помещении, существенно отличались от сведений, которые он заявлял первоначально. Принятие истцом ПТД в служебном помещении способствовало декларанту избежать административной ответственности.
Подача ПТД в служебном помещении осуществлялась в ходе проведения таможенного контроля, то есть после предъявления товара таможенному органу, что подтверждается показаниями свидетелей <С 1> и <Т> Все действия по таможенному контролю должны осуществляться после принятия декларации, тогда как фактически истец осуществлял таможенный контроль при отсутствии факта декларирования, чем нарушил порядок декларирования и требования п. 4, 6 Инструкции, а также п.п. 1, 3 пункта 10 должностного регламента.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 марта 2013 года по делу по иску ФИО1 к Белгородской таможне о признании незаконным приказа и отмене решения об установлении коэффициента критерия оценки эффективности оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
