БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33а-7256/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 20.12.2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лошко Н.И. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Гасумовой Г.Г. от 07.05.2018 об окончании исполнительного производства, постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н. от 25.05.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, постановления заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области – заместителя главного судебного пристава Белгородской области Поминова А.Ю. от 30.07.2018 об отказе в удовлетворении жалобы
по апелляционной жалобе Лошко Н.И.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.09.2018.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Лошко Н.И. и ее представителя Грибанова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, начальника отдела – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н. и судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Гасумовой Г.Г., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.04.2018 исковое заявление Лошко Н.И. к ОАО «Теплоэнерго» удовлетворено в части: признан незаконным приказ (распоряжение) ОАО «Теплоэнерго» от 09.01.2018 №1-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; она восстановлена на работе в ОАО «Теплоэнерго» в должности слесаря КИПиА 4 разряда с 10.01.2018; с ОАО «Теплоэнерго» в ее пользу взысканы компенсация за время вынужденного прогула в сумме 73 403,08 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение суда в части восстановления Лошко Н.И. на работе в ОАО «Теплоэнерго» в должности слесаря КИПиА 4 разряда с 10.01.2018, взыскания с ответчика в ее пользу компенсации за время вынужденного прогула за январь-март 2018 года в размере 69 670,72 руб. приведено к немедленному исполнению, в связи с чем судом 06.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №021933673.
06.04.2018 в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – Старооскольский РОСП) на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ОАО «Теплоэнерго» с предметом исполнения – восстановление на работе в должности слесаря КИПиА 4 разряда с 10.01.2018, взыскание компенсации за время вынужденного прогула в размере 69 670,72 руб.
Приказом ОАО «Теплоэнерго» от 06.04.2018 №54-к «О восстановлении на работе» Лошко Н.И., уволенная 09.01.2018 по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации, восстановлена на работе в должности слесаря КИПиА 4 разряда цеха ТАИ и допущена к работе 06.04.2018, приказ об увольнении от 09.01.2018 №1-к отменен, на бухгалтерию возложена обязанность 06.04.2018 обеспечить выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за январь-март 2018 года в сумме 69 670,72 руб., начальнику отдела кадров – обеспечить внесение в трудовую книжку и другую учетную документацию записи о восстановлении работника на работе.
В соответствии с платежным поручением №1220 от 06.04.2018 Лошко Н.И. произведена выплата компенсации за время вынужденного прогула за январь-март 2018 года в размере 69 670,72 руб., которые постановлением судебного пристава-исполнителя распределены взыскателю.
09.04.2018 руководитель ОАО «Теплоэнерго» предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК Российской Федерации за злостное неисполнение решения суда.
19.04.2018 в Старооскольский РОСП поступило заявление взыскателя Лошко Н.И., в котором она утверждала о неисполнении решения суда в части восстановления на работе, поскольку она не была допущена к своему рабочему месту в кабинете №202, откуда была уволена 09.01.2018, на основании распоряжения №168 от 11.04.2018 ей в нарушение трудового договора вменяют обязанности слесаря КИПиА 4 разряда с предоставлением рабочего места в другом кабинете – №102.
В письменных пояснениях судебному приставу-исполнителю от 23.04.2018 генеральный директор ОАО «Теплоэнерго» настаивал на исполнении им требований исполнительного листа в полном объеме.
07.05.2018 судебный пристав-исполнитель Гасумова Г.Г. составила акт совершения исполнительных действий, в котором было зафиксировано исполнение требований исполнительного документа серии ФС №021933673 от 06.04.2018 в полном объеме.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2018 исполнительное производство № от 06.04.2018 было окончено.
18.05.2018 Лошко Н.И. подала начальнику отдела – старшему судебному приставу Старооскольского РОСП Леденевой О.Н. жалобу на данное постановление об окончании исполнительного производства, по результатам рассмотрения которой 25.05.2018 было принято решение об отказе в ее удовлетворении.
16.07.2018 взыскатель обратилась в УФССП России по Белгородской области с жалобой на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП от 25.05.2018 и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 07.05.2018. Заместителем руководителя УФССП России по Белгородской области Поминовым А.Ю. вынесено постановление от 30.07.2018 об отказе удовлетворении жалобы.
17.08.2018 Лошко Н.И. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП Гасумовой Г.Г. об окончании исполнительного производства от 07.05.2018, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП Леденевой О.Н. от 25.05.2018 об отказе в удовлетворении ее жалобы, постановление заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области Поминова А.Ю. от 30.07.2018 об отказе в удовлетворении жалобы.
Обосновывая заявленные требования, она указала, что решениями Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.04.2017 и 05.04.2018 было установлено, что она с момента приема на работу, занимая должность слесаря КИПиА 4 разряда, никогда не выполняла трудовые обязанности слесаря КИПиА 4 разряда, а занималась оформлением документации цеха ТАИ, а именно: вела, подготавливала к сдаче и передавала табель учета рабочего времени в бухгалтерию; принимала от работников цеха ТАИ больничные листы, заполняла и передавала их в отдел кадров; подготавливала предварительные графики отпусков работников цеха ТАИ и передавала их после подписания начальником цеха ТАИ в отдел кадров; подготавливала служебные записки на работу в праздничные и выходные дни и передавала их после подписания начальником цеха ТАИ на утверждение руководителю предприятием; составляла графики дежурств на праздничные и выходные дни и передача их после подписания начальником цеха ТАИ в оперативно-диспетчерскую службу предприятия (ОДС); вела учет отгулов за дежурства на дому; подготавливала служебные записки «на замещение, согласно графику» и передавала их в экономический отдел; собирала сведения по холодной воде на собственные нужды предприятия по ЦТП и котельным и передавала их в ПТО; подготавливала и передавала справки о потреблении питьевой воды в ЗАО ***»; вела учет материалов цеха ТАИ на карточках М-17; составляла акты на списание материальных ценностей и передача их в бухгалтерию (на текущий и капитальный ремонты, на автоматизацию); составляла ведомости дефектов к актам на списание; подготавливала и передавала в бухгалтерию ведомости дефектов на списание основных средств; подготавливала и передавала в бухгалтерию акты на списание инвентаря и хозяйственных принадлежностей; выполняла работы с ведомостью по партиям материалов в эксплуатации (бухгалтерский учет); выполняла работы с ведомостью по партиям товаров на складах (бухгалтерский учет); подготавливала и передавала в бухгалтерию акты ввода/вывода оборудования в эксплуатацию и из эксплуатации; подготавливала акты ввода автоматизации; работала (взаимодействрвала) со сметным отделом; работала с требованиями-накладными; обрабатывала сметы и акты выполненных работ; работала с ведомостями дефектов для смет. Ссылаясь на специфику выполняемой ею работы с бумагами и личными данными работников цеха, полагает, что предоставление ей рабочего места в кабинете №102 (мастерской КИП) препятствует ей приступить к выполнению трудовых обязанностей, поскольку слесари работают в нем с металлом, посторонние лица могут обозреть документы с персональными данными сотрудников. Полагает, что ссылки в постановлениях об отказе в удовлетворении ее жалоб на отсутствие в исполнительном листе указания на номер кабинета сделаны без учета того, что в кабинете, где ей было предоставлено рабочее место, отсутствуют необходимые условия для исполнения прежних трудовых обязанностей.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.09.2018 в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Лошко Н.И. просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.
ОАО «Теплоэнерго», привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, подало письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции не явился заместитель руководителя УФССП России по Белгородской области Поминов А.Ю., который о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается списком врученной нарочно корреспонденции от 04.12.2018 №2017-РК/8490.
О причинах неявки в суд апелляционной инстанции ОАО «Теплоэнерго», осведомленное о времени и месте судебного заседания из полученного 04.12.2018 почтового отправления, не сообщило.
Ходатайств об отложении судебного разбирательства указанные лица не заявили.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с указанием на способ восстановления такого права.
Поэтому для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что при рассмотрении настоящего административного искового заявления в пределах предмета спора отсутствует совокупность предусмотренных процессуальным законодательством условий, необходимых для удовлетворения заявленных Лошко Н.И. требований.
Принимая решение, суд первой инстанции, надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 47, абзаца первого части 1 статьи 64, части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве, части 3 статьи 72.1 ТК Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №795-О-О и от 15.07.2008 №421-О-О, и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с соблюдением правил процессуального законодательства пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем представлены убедительные доказательства, что окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, вопреки утверждению административного истца, предшествовала проверка фактов отмены приказа об увольнении и допуска взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей.
Данные выводы подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, не противоречат требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем не могут быть подвергнуты сомнению судебной коллегией.
В частности, судом было установлено, что должник ОАО «Теплоэнерго» предоставил судебному приставу-исполнителю копии приказа о восстановлении Лошко Н.И. на работе № 54-к от 06.04.2018, трудовой книжки Лошко Н.И., платежного поручения № 120 от 06.04.2018, личной карточки работника, корректирующих табелей за январь-март 2018 года, журнала учета удостоверений-пропусков, реестра прохода через КПП ОАО «Теплоэнерго» Лошко Н.И. с 11.04.2018, талона на выдачу листка нетрудоспособности, распоряжения от 11.04.2018 «О закреплении рабочего места Лошко Н.И.», копию приказа от 23.04.2018 года о предоставлении отпуска Лошко Н.И. по уходу за ребенком. Кроме того, 07.05.2018 судебный пристав-исполнитель Гасумова Г.Г. осуществила выход по месту нахождения должника и установила факт исполнения требований исполнительного в полном объеме.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам административного истца о том, что на предоставленном ей рабочем месте в кабинете №102 она не может приступить к выполнению предусмотренных трудовым договором обязанностей, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Право определения рабочего места своему сотруднику принадлежит исключительно работодателю, а потому предоставление Лошко Н.И. рабочего места для выполнения ею трудовых обязанностей в кабинете №102, притом что до увольнения она работала в кабинете 202, не свидетельствует о неисполнении решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.04.2018, которым она была восстановлена на работе.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Гасумовой Н.И. об окончании исполнительного производства от 07.05.2018 не противоречит предписаниям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав взыскателя. В этой связи отсутствуют правовые основания для признания незаконными постановлений начальника отдела – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП Леденевой О.Н. от 25.05.2018 и заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области Поминова А.Ю. от 30.07.2018 об отказе в удовлетворении ее жалоб.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно данным Государственной автоматизированной системы «Правосудие», подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Белгородского областного суда, решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.04.2018, на основании которого выдан исполнительный документ серии ФС №021933673 от 06.04.2018 и на исполнении требований которого настаивает Лошко Н.И., отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.09.2018 (дело № 2-1048/2018, 33-5018/2018).
Изложенное свидетельствует, что в настоящее время отсутствует судебный акт, возлагающий на ОАО «Теплоэнерго» обязанность восстановить Лошко Н.И. на работе, что в любом случае исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную ею в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке фактических обстоятельств дела и неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы правильного по существу решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, в связи с чем признаются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лошко Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
