БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-6654/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 20 ноября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акинина Алексея Николаевича к ГУ УПФР в г. Губкине и Губкинском районе Белгородской области, АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании недействительными заявления застрахованного лица о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд и договора об обязательном пенсионном страховании
по частной жалобе АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 сентября 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия
установила:
Акинин А.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в г. Губкине и Губкинском районе Белгородской области, АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании недействительными заявления застрахованного лица о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд и договора об обязательном пенсионном страховании.
В последующем истец увеличил свои требования, дополнительно заявив требования о взыскании с АО «НПФ «Будущее» компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
В ходе рассмотрения дела от ответчика АО «НПФ «Будущее» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Истец Акинин А.Н. и его представитель Гоголев А.И. возражали против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, указывая, что исковое заявление принято Губкинским городским судом Белгородской области к производству в соответствии с требованиями закона.
Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Губкине и Губкинском районе Белгородской области возражала против передачи дела в Мещанский районный суд г. Москвы.
Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе ответчик просит об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, полагая, что в силу статьи 28 ГПК РФ иск об оспаривании договора пенсионного страхования, заключенного с АО «НПФ «Будущее», должен быть подан по месту нахождения последнего. Кроме того, указывает, что требования, касающиеся использования персональных данных, являются производными, в связи с чем не могут определять подсудность данного спора.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного определения по следующим основаниям.
Статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту и право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Между тем, статья 29 ГПК РФ предусматривает правила альтернативной подсудности по выбору истца.
При этом право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности и правилам альтернативной подсудности подсудно дело, принадлежит исключительно истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).
Частью 6.1 статьи 29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления исков о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, в суд по месту жительства истца.
При разрешении ходатайства АО «НПФ «Будущее» о передаче дела по подсудности суд руководствовался приведёнными положениями гражданско-процессуального законодательства, и, установив, что в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены требования и заявлено требование о взыскании с АО «НПФ «Будущее» компенсации морального вреда в связи с незаконным получением и обработкой его персональных данных, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Мещанский районный суд г. Москвы.
Из текста искового заявления Акинина А.Н. следует, что последний просит признать недействительными заявление о переводе пенсии в негосударственный пенсионный фонд и договор об обязательном пенсионном страховании, заключенный с АО «НПФ «Будущее», ссылаясь на факт незаконной передачи и использования ответчиками его персональных (паспортных) данных (л.д. 1, оборот).
Увеличив исковые требования, Акинин А.Н. просит взыскать с АО «НПФ «Будущее» компенсацию морального вреда, указывая на неправомерность действий АО «НПФ «Будущее» по обработке его персональных данных, которые им ответчику не предоставлялись, что является нарушением его прав как субъекта персональных данных.
Судебная коллегия, вопреки утверждению в жалобе об обратном, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что такое указание наряду с иными заявленными исковыми требованиями свидетельствует о предъявлении Акининым А.Н. иска о защите его прав как субъекта персональных данных, что позволяет ему, опираясь на положение части 6.1 статьи 29 ГПК РФ, обратиться с данным иском в Губкинский городской суд Белгородской области по месту его жительства.
Доводы в частной жалобе о том, что требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным использованием персональных данных Акинина А.Н. не заявлялись при первоначальном предъявлении иска в суд, поэтому не могут определять подсудность спора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку требования о признании заявления о переводе пенсионных накоплений и договора пенсионного страхования недействительными изначально были основаны истцом на факте нарушения его прав как субъекта персональных данных.
При таких обстоятельствах основания для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи ГПК РФ, отсутствуют. Определение об отказе в передаче дела по подсудности постановлено судом в соответствии с нормами процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 сентября 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску Акинина Алексея Николаевича к ГУ УПФР в г. Губкине и Губкинском районе Белгородской области, АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании недействительными заявления застрахованного лица о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд и договора об обязательном пенсионном страховании оставить без изменения, частную жалобу АО «НПФ «Будущее» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
