БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-3818/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 20 августа 2015 г.
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Белгородской области к Колпакову А.А. о взыскании недоимки и штрафа по налогу на добавленную стоимость
по апелляционной жалобе Колпакова А.А.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца – Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области – Юрьевой Е.А. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Колпаков А.А. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с <данные изъяты> и обязан был исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость (НДС).
Колпаков А.А. предоставил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года, где самостоятельно исчислил к доплате НДС в сумме <данные изъяты> Исчисленные суммы уплачены налогоплательщиком не были.
Также им представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, где самостоятельно исчислил к уплате НДС по коррекции №3 - <данные изъяты>
В связи с тем, что налогоплательщиком обязанность по уплате налога не была исполнена, решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 мая 2014 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2014 года, с Колпакова А.А. взыскана в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области задолженность по налогу на добавленную стоимость, пени и штраф в общей сумме <данные изъяты>
Штраф, предусмотренный ст. 122 НК РФ, с ответчика не взыскивался.
По итогам камеральной налоговой проверки, проведенной 28 мая 2014 года, установлено, что сумма к доплате по налогу на добавленную стоимость согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года указана Колпаковым А.А. в размере <данные изъяты> и в лицевом счете на дату представления декларации числится недоимка, не перекрывающая сумму к доплате.
В связи с установленными обстоятельствами, решением Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области от 18 июля 2014 года Колпаков А.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная уплата налогоплательщиком-организацией сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора), что составило <данные изъяты>
12 января 2015 года инспекция направила Колпакову А.А. требование №2016 по состоянию на 25 декабря 2014 года об уплате штрафа в размере <данные изъяты>, назначенного решением налоговой инспекции от 18 июля 2014 года.
Кроме того, налоговой инспекцией выявлена недоимка по налогу в размере <данные изъяты> в связи с чем ответчику было направлено 11 апреля 2014 года требование о ее уплате №1466 по состоянию на 7 апреля 2014 года.
В связи с тем, что налогоплательщиком до настоящего времени требования налоговой инспекции не исполнены, МИФНС России №7 по Белгородской области обратилась в суд с иском о взыскании с Колпакова А.А. недоимки по налогу на добавленную стоимость - <данные изъяты>, и штрафа – <данные изъяты>
Решением суда иск налоговой инспекции удовлетворен.
С Колпакова А.А. в пользу МИФНС №7 по Белгородской области взыскана недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ за 4 квартал 2013 года в сумме <данные изъяты> и штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>
С Колпакова А.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Колпаков А.А. просит отменить решение суда как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права; вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Такая же обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).
Согласно положениям ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога (в том числе и штрафа) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 сентября 2014 года, установлено, что Колпаков А.А., являясь индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ, исчислив самостоятельно налог на добавленную стоимость в представленных им декларациях за 3 квартал 2012 года и 4 квартал 2013 года, обязательства по оплате налогов не исполнил, в связи с чем, с него взыскана в пользу МИФНС России №7 по Белгородской области задолженность по налогу на добавленную стоимость, пени и штраф за несвоевременное представление налоговой декларации в общей сумме <данные изъяты>
Указанное решение суда в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения заявленных требований.
Данным решением установлено, что размер недоимки по НДС налоговой инспекцией исчислен правильно, досудебный порядок и сроки предъявления требований в суд налоговой инспекцией соблюдены.
Как правильно установлено судом, НДС за следующий период - 4 квартал 2013 года - в сумме <данные изъяты> налогоплательщиком также не уплачен, вопрос о взыскании недоимки за указанный период ранее предметом рассмотрения суда не был и решением Шебекинского районного суда от 30 мая 2014 года не разрешался.
Досудебный порядок взыскания недоимки по НДС налоговой инспекцией соблюден: Колпакову А.А. было направлено требование №1466 о ее уплате, которое в установленный срок исполнено не было. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее взыскания в судебном порядке.
Кроме того, в апелляционной жалобе не приводятся доводы, на основании которых суд вправе отказать в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с Колпакова А.А. штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ.
В уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года Колпаков А.А. самостоятельно исчислил сумму к доплате по сравнению с ранее представленными декларациями в размере <данные изъяты>, в то время как на его лицевом счете на дату представления декларации числилась недоимка.
Учитывая указанные обстоятельства, по результатам камеральной проверки решением Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области от 18 июля 2014 года Колпаков А.А. обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная уплата налогоплательщиком-организацией сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора), что составило <данные изъяты>
На основании принятого решения Колпакову А.А. было направлено требование №2016 об уплате штрафа. В связи с неисполнением которого, штраф обоснованно взыскан с ответчика в судебном порядке.
Несмотря на то, что налоговой инспекцией не был соблюден трехмесячный срок направления требования с момента вынесения решения налоговой инспекцией, истцом не был нарушен общий срок подачи искового заявления в суд, предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ.
Решение о взыскании с Колпакова А.А. штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ, налоговой инспекцией принято 18 июля 2014 года, до 18 октября 2014 года инспекции надлежало направить требование налогоплательщику о взыскании штрафа, с предоставлением срока исполнения требования в добровольном порядке – минимум восемь рабочих дней с даты получения требования (абз. 4 п. 4 ст. 69, ст. 6.1 НК РФ) и учетом шести дней, необходимых для получения почтовой корреспонденции, и после этого надлежит исчислять шестимесячный срок подачи заявления в суд.
Согласно приведенным нормам НК РФ, налоговая инспекция была вправе обратиться в суд с настоящим требованием до 4 мая 2015 года.
Налоговая инспекция обратилась в суд с иском 3 марта 2015 года, что свидетельствует о соблюдении ею шестимесячного срока, определенного в части 3 ст. 46 НК РФ.
Неубедителен довод апелляционной жалобы о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Колпаков А.А. прекратил осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Совместный Пленум Верховного Суда РФ и Арбитражного Суда РФ, в своем постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил (пункт 13), что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Как определено статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Исковое заявление, на основании которого возбуждено данное гражданское дело, было подано в суд 3 марта 2015 года, т.е. после прекращения Колпаковым А.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В связи с чем, исковые требования ИФНС о взыскании с Колпакова А.А. недоимки по налогу и штрафа подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном применении закона.
Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2015 г. по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Белгородской области к Колпакову А.А. о взыскании недоимки и штрафа по налогу на добавленную стоимость оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпакова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
