БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-1959/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 20 мая 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Герцева А.И., Борисовой О.В..,
при секретаре Поповой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить нежилое помещение, предоставить нежилое помещение в аренду, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2013 г.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших жалобу, ФИО1, его представителя ФИО4, считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
ФИО2 является директором и учредителем ООО «ТПК «Славянский привоз», а также собственником нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. данное нежилое помещение передано ФИО2 во временное владение и пользование ООО «ТПК «Славянский привоз».
ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ТПК «Славянский привоз» и ИП ФИО1 заключен договор субаренды, по которому в пользование ИП ФИО1 передано нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. сроком на 11 месяцев. Арендованное помещение ФИО1 использовал для размещения в нем кафе-шашлычной. До истечения срока договора субаренды ФИО2 заключил соглашение об аренде принадлежащего ему нежилого здания, включая помещение, переданное ФИО1 в субаренду, с торговым концерном <данные изъяты> и предложил ФИО1 данное помещение освободить. Соглашения о расторжении договора субаренды стороны не достигли.
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 заключил с ООО <данные изъяты> договор подряда на выполнение строительных работ на первом этаже принадлежащего ФИО2 нежилого здания. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обнаружено обрушение внутренней стены арендованного им помещения.
ФИО1 инициировал судебное разбирательство, обратившись в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к ООО «ТПК «Славянский привоз» и ФИО2 о возложении обязанности восстановить нежилое помещение кафе-шашлычной торгового рынка <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; предоставить нежилое помещение кафе-шашлычной после его восстановления в субаренду на 74 дня; предоставить на правах субаренды спорное нежилое помещение по истечении 74 дней после его восстановления на преимущественном праве субарендатора на заключение договора аренды на новый срок; возместить истцу <данные изъяты> рублей, затраченных на производство неотделимых улучшений нежилого помещения кафе-шашлычной торгового рынка <данные изъяты> возместить <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. Указал, что в арендованном помещении он с согласия собственника произвел капитальный ремонт (неотделимые улучшения) стоимостью <данные изъяты> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. и госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме <данные изъяты> руб.
Данное судебное постановление обжаловано в апелляционном порядке истцом и ФИО2
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановлением президиума Белгородского областного суда от 10 апреля 2014 г. данное апелляционное определение отменено в части удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ущерба. Дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела видно, что ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ года передал принадлежащее ему нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное в <адрес>, в аренду ООО «ТПК «Славянский привоз» (т.1 л.д. 11-12). ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ТПК «Славянский привоз» заключило с ФИО1 договор субаренды, по которому во временное владение и пользование ФИО1 передано на 11 месяцев нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м. (из них – <данные изъяты> кв. м. –торговое, <данные изъяты> кв. м. – вспомогательное) В соответствии с п. 2.4 данного договора произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендатора (т.1, л.д. 13-15). Арендная плата по условиям договора составила <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «ТПК «Славянский привоз» заключен беспроцентный договор займа, по которому ФИО1 передает в займы ООО «ТПК «Славянский привоз» <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Возврат полученной суммы осуществляется заемщиком в течение 21 месяца равными платежами по <данные изъяты> рублей ежемесячно (т.1 л.д. 20). Данных о том, что деньги в соответствии с данным договором переданы от займодавца заемщику, не представлено, платежные документы отсутствуют. Сам ФИО1 утверждает, что сделка носила мнимый, притворный характер. По данной сделке денежные средства не передавались (т.1, л.д. 3). По утверждению ФИО1, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он должен был вложить в ремонт арендованного им помещения. Его доводы о том, что он произвел неотделимые улучшения арендованного им помещения на общую сумму <данные изъяты> рублей, объективно не подтверждены доказательствами. Представленные в материалы дела товарные и кассовые чеки (т.1,2 2-л.д. 147-250, л.д. 2-49) на приобретение строительных материалов не указывают на то, что ФИО1 производил в арендованном помещении неотделимые улучшения сверх возложенных на арендатора обязанностей. Правилами ст. 616 ГПК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Данных, указывающих на то, что все приобретенные строительные материалы использованы на ремонт арендованного помещения, истцом не представлено. Кроме того, договор субаренды не предусматривает возможность для арендатора производить неотделимые улучшения за счет арендодателя. Все отделимые улучшения, по условиям договора, являются собственностью арендатора.
При таком положении доводы истца о том, что он произвел неотделимые улучшения арендованного им имущества на сумму <данные изъяты> рублей, противоречат условиям договора субаренды и не нашли своего подтверждения при разрешении спора. Поведение собственника арендуемого истцом помещения, который, по мнению суда первой инстанции, не высказывал возражений против улучшения арендованного ФИО1 помещения, соответствует условиям договора субаренды. Договором не предусмотрено, что собственник помещения должен письменно запрещать арендатору улучшать арендованную площадь. Письменных доказательств, указывающих на то, что ФИО1 производил улучшения с согласия собственника и за его счет, суду не представлено.
Таким образом, данных, объективно указывающих на то, что ФИО2 принял на себя обязательства по выплате ФИО1 <данные изъяты> рублей, суду не представлено. То обстоятельство, что с ФИО1 не взималась арендная плата в полном объеме, не указывает на то, что ФИО2 приступил к выплате ФИО1 указанной суммы. Из представленного в материалы дела письменного распоряжения ФИО2 (т.1, л.д. 19) видно, что за февраль 2013 года арендная плата не взималась также с арендаторов цветов. Однако какого-либо соглашения с арендаторами цветов суду не представлено. При таком положении не имеется оснований полагать, что оплачивая арендную плату не в размере, оговоренной договором, истец возвращал вложенные в ремонт кафе денежные средства. Судебная коллегия отмечает также, что срок субаренды определен договором в 11 месяцев, между тем предполагаемый к заключению договор займа содержал условия о возвращении денежных средств в течение 21 месяца. При таком положении доводы истца о том, что денежные средства предполагалось возместить ему за счет арендной платы, условиями договора субаренды не подтверждаются.
Правилами ст. 623 ГК РФ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
При таком положении требования истца не основаны на законе и обстоятельствах дела и подлежат отклонению.
Выводы решения суда первой инстанции о взыскании в пользу истца <данные изъяты> рублей являются незаконными и необоснованными и противоречат условиям договора аренды.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что между истцом и ответчиком ФИО2 отсутствуют договорные отношения, в связи с чем к данному возникшему правоотношению неприменимы положения ГК РФ, регулирующие правоотношения в области аренды недвижимости. Не представлено истцом и доказательств вины ФИО2 в причинении заявленного им ущерба.
При таком положении решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере <данные изъяты> рублей не основано на положениях закона и обстоятельствах спора. Решение в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске. В остальной части судебное постановление являлось предметом исследования апелляционного суда, которым оно оставлено без изменения. В этой части решение при данном апелляционном рассмотрении проверке не подлежит.
Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2013 г. по делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить нежилое помещение, предоставить нежилое помещение в аренду, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей отменить. В этой части принять новое решение. ИП ФИО1 в иске о взыскании <данные изъяты> рублей отказать.
Председательствующий
Судьи
