БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-1631/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 20 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Ямпольской В.Д.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Остапенко Василия Васильевича к Коврыге Алексею Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени
по частной жалобе Остапенко Василия Васильевича
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 января 2018 г. о возвращении искового заявления в части
Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д., судебная коллегия
установила:
Остапенко В.В. обратился в суд иском, в котором просил взыскать с Коврыги А.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени – 10 000 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб., пени – 1 450, 43 руб.
В обоснование иска указал, что в 2017 году Коврыгой А.И. было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Белгорода о взыскании с него компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения. 10.07.2017г. по гражданскому делу №2-2144/2017 Октябрьским районным судом г. Белгорода вынесено заочное решение, которое впоследствии отменено, 10.10.2017г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода.
Ссылался на то, что Коврыга А.И., зная его адрес места жительства, не указал его суду, не выполнил обязанность по вручению ему судебной повестки, не передал повестку через его сестру Остапенко Л.В., не предпринял все меры для его извещения о рассмотрении дела в Октябрьском суде. Недобросовестное поведение и неисполнение Коврыгой А.И. своих процессуальных обязанностей нарушило его права и нанесло моральный вред.
В ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Белгорода им были понесены судебные расходы на представителя в общей сумме 45 000 руб., оплаченные по договорам от 15.08.2017г., 06.10.2017г, 10.10.2017г.
По причине систематического противодействия Коврыга А.И. рассмотрению дела в Октябрьском районном суде г. Белгорода, он вправе ставить вопрос о компенсации за потерю времени, размер которой определен в сумме 10 000 руб.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.01.2018г. исковое заявление Остапенко В.В. в части требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб. и судебных расходов в размере 45 000 руб. возвращено истцу.
В частной жалобе Остапенко В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
В силу п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или друга лица либо третейского суда имеется дело по спору между теми же стонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возврат судьей искового заявления в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица.
Выявление тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществлено судьей исходя из его фактических обстоятельств.
Как следует из материала и установлено судьей, заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.07.2017г. с Остапенко В.В. в пользу Коврыги А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещение судебных расходов - 300 руб.
06.10.2017г. вышеуказанное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.10.2017г. гражданское дело по иску Коврыги А.И. к Остапенко В.В. о взыскании компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода.
19.12.2017г. Свердловским районным судом г. Белгорода постановлено решение по делу №2-3903/2017, которым исковые требования Коврыги А.И. удовлетворены в части.
В рамках данного дела, 21.12.2017г. Остапенко В.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя и компенсации за фактическую потерю времени.
Определением от 10.01.2018г. производство по заявлению Остапенко В.В. о взыскании судебных расходов приостановлено до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.12.2017г. по делу по иску Коврыги А.И. к Остапенко В.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Возвращая исковое заявление, установив вышеуказанные обстоятельства, судья пришел к выводу о том, вопрос о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени имеется в производстве суда и до настоящего времени не разрешен.
При этом, как верно указал судья, оснований для рассмотрения в порядке искового производства требований о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени, понесенных по делу №2-3903/2017, рассмотренному Свердловским районным судом г. Белгорода, не имеется.
Порядок распределения и возмещения судебных расходов, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и иные необходимые расходы, регламентирован главой 7 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.
Таким образом, взыскание судебных расходов в порядке самостоятельного искового производства недопустимо.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как следует из совокупного анализа указанных выше норм, требование о взыскании судебных расходов (издержек) должно быть предъявлено не самостоятельно, а в форме заявления в рамках рассмотренного гражданского дела, по которому участниками процесса были понесены судебные издержки, и разрешено путем вынесения соответствующего определения, то есть требование о взыскании судебных расходов (издержек) не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке отдельного гражданского судопроизводства, путем подачи самостоятельного искового заявления, а рассматривается в ином судебном порядке, поскольку спор о гражданском праве между сторонами в данном случае отсутствует.
Исходя из доводов искового заявления, заявленные Остапенко В.В. суммы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. являются не убытками, а судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела.
Позиция апеллятора об обратном основана на неправильном толковании норм права.
Порядок защиты прав участников дела урегулирован специальной нормой, содержащейся в ст. 99 ГПК РФ, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
При этом принятие решения о взыскании соответствующей компенсации, по смыслу ст. 99 ГПК РФ, также возможно в рамках того же дела, и предъявление самостоятельного иска об этом не требуется.
Принимая во внимание, что вопрос о возмещении судебных расходов заявлен Остапенко В.В. в рамках дела по иску Коврыги А.И. о взыскании компенсации морального вреда и до настоящего времени не рассмотрен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поданное Остапенко В.В. исковое заявление в части требований о компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб. и судебных расходов в размере 45 000 руб. подлежит возврату.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на верном применении норм процессуального права и оценке установленных обстоятельств, оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.
Суждение Остапенко В.В. в частной жалобе о том, что судебные расходы были понесены им по другому делу – при рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Белгорода, подлежит отклонению.
В силу ст. 243 ГПК РФ производство по делу возобновлено в связи с отменой заочного решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.07.2017г., впоследствии дело передано по подсудности и рассмотрено Свердловским районным судом г. Белгорода.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. После вступления решения суда в законную силу требования о возмещении судебных расходов могут быть разрешены определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.
Доводы частной жалобы о необъективности судьи подлежат отклонению судебной коллегией, как бездоказательные. Обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности судьи, личной заинтересованности судьи при решении вопроса о принятии иска Остапенко В.В. к производству, не установлены.
Иные изложенные в частной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судьи, однако, по существу их не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.
При вынесении судьей определения от 26.01.2018г. нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судьей определения, не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 января 2018 г. о возвращении искового заявления Остапенко Василия Васильевича к Коврыге Алексею Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени в части требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
