БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-1479/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 20 марта 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.,
при секретаре Титовой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Светланы Викторовны к Государственному учреждению – Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта возникновения права на социальное обеспечение в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат, установлении права на единовременную страховую выплату
по частной жалобе Шевченко Светланы Викторовны
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 декабря 2017 г. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 декабря 2016 г.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ БРО ФСС РФ) Макотрова А.А., просившего об оставлении частной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
03.12.2013 при выполнении трудовых обязанностей в ООО «Уралметком–Оскол» погиб Шевченко А.Г., являвшийся супругом Шевченко С.В.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.01.2015 по иску Шевченко С.В. признан незаконным акт о расследовании несчастного случая. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.04.2015 приведенное решение в части отклоненного требования о признании несчастного случая, произошедшего с Шевченко А.Г., связанным с производством отменено с вынесением нового об удовлетворении этого требования.
По заявлению Шевченко С.Г. приказом директора филиала № 2 ГУ БРО ФСС РФ от 09.07.2015 № 3073-8 Шевченко С.В. назначена единовременная страховая выплата в размере 76 699,80 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.09.2015 по иску Шевченко С.В. признан не соответствующим закону приказ филиала № 2 ГУ БРО ФСС РФ от 09.07.2015 № 3073-8 в части размера единовременной страховой выплаты в сумме 76 700 руб., с ГУ БРО ФСС РФ в пользу Шевченко С.В. взыскана недоплаченная сумма единовременной страховой выплаты в размере 8 264,40 руб.
Шевченко С.В. обратилась в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к ГУ БРО ФСС РФ об установлении факта возникновения права на социальное обеспечение в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат, установлении права на единовременную страховую выплату, просила установить факт возникновения права на социальное обеспечение в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат с 14.04.2015, установить право на единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 руб. в соответствии с действующим на момент обращения 09.07.2015 законодательством (Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 02.12.2013 № 331-ФЗ «О внесении изменений в ст. 11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
Решением суда первой инстанции от 05.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.05.2017, в удовлетворении иска в части установления факта возникновения права на социальное обеспечение в виде ежемесячных страховых выплат отказано полностью.
Определением суда первой инстанции от 05.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.05.2017, производство по делу в части требований об установлении факта возникновения права на социальное обеспечение в виде единовременной страховой выплаты с 14.04.2015, установлении права на единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 руб. прекращено по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том предмете и по тем же основаниям решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.09.2015.
21.11.2017 Шевченко С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.12.2016.
В судебном заседании Шевченко С.В. поддержала заявление.
Представитель ГУ БРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 2 л. д. 94), о причинах неявки суд не известил.
Определением суда первой инстанции от 05.12.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.12.2016 отказано.
В частной жалобе с учетом дополнений к ней Шевченко С.В. просит отменить определение суда от 05.12.2017 как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 2 л. д. 120-121), о причинах неявки суду неизвестно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и возражений на нее, оснований для отмены данного определения не усматривает.
В силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований считать, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1); основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим; исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в пересмотре определения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», обоснованно указал на то, что приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и новых обстоятельств, перечисленных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного постановления.
Доводы частной жалобы не опровергают данный вывод суда.
Шевченко С.В. требование о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебного акта обосновала следующим. Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.07.2017 ей отказано в разъяснении решения этого же суда от 24.09.2017 с указанием на то, что судебное решение вынесено в соответствии с заявленными требованиями Шевченко С.В. о признании приказа филиала № 2 ГУ БРО ФСС РФ от 09.07.2015 № 3037-В о назначении единовременной страховой выплаты в сумме 76 700 руб. незаконным, при этом требования о признании чьих-либо прав, исследовании прав иных лиц судом не рассматривались, законность последующих действий должностных лиц ГУ БРО ФСС РФ не была предметом исследования суда при вынесении решения от 24.09.2015. Приказ филиала № 2 ГУ БРОФСС РФ от 09.07.2015 № 3073-8 не является законным, что было признано решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.09.2015. Однако решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.04.2017 в ее требовании к ГУ БРО ФСС РФ об издании приказа о назначении единовременной страховой выплаты в соответствии с требованиями закона и предоставлении его заявителю отказано. При этом указанный приказ филиала № 2 ГУ БРО ФСС РФ издан вне Единой интегрированной информационной системы «Соцстрах» Фонда социального страхования Российской Федерации, что свидетельствует о его незаконности. Информация о правилах назначения страхового обеспечения своевременно не была и не могла быть известна заявителю и суду. Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.09.2015 содержит противоположные выводы касательно размера единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица, что нарушает право сторон на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем решение суда является незаконным и производство нельзя признать состоявшимся.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, поскольку, заявляя о пересмотре определения суда от 05.12.2016, заявитель приводит доводы касательно обстоятельств отказа судом в разъяснении решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.09.2015, незаконности данного решения, нарушения ГУ БРО ФСС РФ правил назначения страховой выплаты и учета социального обеспечения в Единой интегрированной информационной системы «Соцстрах» Фонда социального страхования Российской Федерации, что не относится к обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в судебных постановлениях от 24.09.2015 и 05.12.2016 на законность обжалованного определения не влияют, поскольку по правилам ч. 1 ст. 333 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках частной жалобы на определение суда от 05.12.2017 проверяется законность и обоснованность последнего. Право на обжалование судебных постановлений от 24.09.2015 и 05.12.2016 истцом было реализовано и несогласие с результатом рассмотрения жалоб Шевченко С.В. на данные судебные акты не может повлечь отмену определения от 05.12.2017.
Вопреки позиции автора жалобы вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления признается судебной коллегией правильным, поскольку суждения суда соответствуют положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Заявителем ни в заявлении, ни в суде первой инстанции в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления не приводились обстоятельства, входящие в исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не соглашаясь с определением суда от 05.12.2017, автор жалобы также не приводит доводов, которые бы подвергли сомнению вывод суда об отсутствии оснований пересмотра в рамках ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку само по себе несогласие с обжалуемым определением не влечет его отмену, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, не установлено.
В связи с изложенным частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 декабря 2017 г. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Шевченко Светланы Викторовны к Государственному учреждению – Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта возникновения права на социальное обеспечение в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат, установлении права на единовременную страховую выплату оставить без изменения, частную жалобу Шевченко С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
