БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
(2а-1135/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 20.01.2022
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л. и Абрамовой С.И.
при секретаре Шульгиной А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18.10.2021.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
ФИО1 является должником по следующим исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Губкинском РОСП УФССП России по Белгородской области (далее – Губкинский РОСП):
1) №68405/19/31009-ИП от 30.09.2019 с предметом исполнения – взыскание ущерба в пользу ФССП России в порядке регресса в размере 8 448,4 руб. (возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Губкинским городским судом Белгородской области 30.07.2019) (т. 1 л.д. 106, 109);
2) №873/20/31009-ИП от 16.01.2020 с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере 500 руб. (возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 06.09.2019 о привлечении должника к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации) (т. 1 л.д. 111, 112);
3) №5681/20/31009-ИП от 29.01.2020 с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере 500 руб. (возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 27.09.2019 о привлечении должника к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации) (т. 1 л.д. 114, 115);
4) №10623/20/31009-ИП от 17.02.2020 с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере 500 руб. (возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 25.08.2019 о привлечении должника к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации) (т. 1 л.д. 117, 118);
5) №20878/20/31009-ИП от 26.03.2020 с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере 800 руб. (возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 27.10.2019 о привлечении должника к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации) (т. 1 л.д. 120, 121);
6) №20881/20/31009-ИП от 26.03.2020 с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере 1 500 руб. (возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 28.11.2019 о привлечении должника к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации) (т. 1 л.д. 123, 124);
7) №52058/20/31009-ИП от 04.08.2020 с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере 500 руб. (возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 14.03.2020 о привлечении должника к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации) (т. 1 л.д. 126, 127);
8) №59624/20/31009-ИП от 08.09.2020 с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере 500 руб. (возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 02.06.2020 о привлечении должника к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации) (т. 1 л.д. 129, 130);
9) №77089/20/31009-ИП от 03.11.2020 с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере 1 000 руб. (возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 06.06.2020 о привлечении должника к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации) (т. 1 л.д. 132, 133);
10) №8714/21/31009-ИП от 08.02.2021 с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 317 283,19 руб. в пользу ООО ЮФ «Нерис» (возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода 02.12.2020) (т. 1 л.д. 136-137, 139);
11) №82623/20/31009-ИП от 27.08.2021 с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере 500 руб. (возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 07.02.2021 о привлечении должника к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации) (т. 1 л.д. 141, 142).
25.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП ФИО2 исполнительные производства №77089/20/31009-ИП от 03.11.2020, №59624/20/31009-ИП от 08.09.2020, №52058/20/31009-ИП от 04.08.2020, №20881/20/31009-ИП от 26.03.2020, №20878/20/31009-ИП от 26.03.2020, №10623/20/31009-ИП от 17.02.2020, №5681/20/31009-ИП от 29.01.2020, №873/20/31009-ИП от 16.01.2020 и №68405/19/31009-ИП от 30.09.2019 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №873/20/31009-СД.
28.04.2021, 05.10.2021 постановлениями того же должностного лица Губкинского РОСП к указанному сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства №8714/21/31009-ИП от 08.02.2021 и №82623/20/31009-ИП от 27.08.2021.
В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО1 по адресам, указанным в исполнительных документах, (<адрес>; <адрес>) не проживает (л.д. 144, 145, 176).
06.09.2019 должник обращался на имя руководителя УФССП России по Белгородской области с ходатайством об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и передаче исполнительных производств, возбужденных в отношении него в Губкинском РОСП, по месту его фактического проживания – в Коминтерновский РОСП УФССП России по Воронежской области (далее по тексту – Коминтерновский РОСП). В данном ходатайстве ФИО1 указал, что проживает по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19-21).
03.06.2020 судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП в Центральный РОСП УФССП России по Воронежской области (далее по тексту – Центральный РОСП) направлено поручение о совершении исполнительных действий, направленных на проверку фактического нахождения ФИО1 в городе Воронеже (т. 1 л.д. 156).
В дальнейшем судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял в Центральный РОСП запросы в целях получения информации об исполнении поручения от 03.06.2020 (т. 1 л.д. 146, 152).
20.05.2021 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП в ходе совершения исполнительных действий установлено, что по указанному в поручении от 03.06.2020 адресу ФИО1 не проживает (т. 1 л.д. 203).
09.07.2021 судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске должника, 13.07.2021 – в Центральный РОСП направлено поручение о совершении исполнительных действий, направленных на проверку нахождения ФИО1 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 214, 215).
29.09.2021 судебный пристав-исполнитель направил в Центральный РОСП запрос об исполнении поручения от 13.07.2021 и в эту же дату вынес новое постановление о поручении с целью проверки нахождения должника по вышеназванному адресу (т. 1 л.д. 237, 239).
04.10.2021 постановление о поручении от 29.09.2021 направлено в Коминтерновский РОСП и в эту же дату аналогичное постановление от 01.10.2021 дано Советскому РОСП УФССП России по Воронежской области (т. 1 л.д. 240, л.д. 242).
Согласно ответу начальника Центрального РОСП от 01.09.2021, поступившему в ФИО3 РОСП 05.10.2021, в ходе совершения выхода по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО1 там фактически не проживает (т. 2 л.д. 74).
02.03.2020, 15.04.2020, 17.03.2021, 23.03.2021, 14.04.2021, 28.09.2021, 29.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 148, 163,164, 243-247).
08.09.2021 со счета №, открытого на имя должника в ПАО Сбербанк, удержаны денежные средства в размерах 237,35 руб. и 262,65 руб. по исполнительным производствам №5681/20/310209-ИП от 29.01.2020 и №873/20/31009-ИП от 16.01.2020 соответственно (т. 1 л.д. 13, 14).
13.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших в указанных выше суммах на депозитный счет отделения судебных приставов, между взыскателями по сводному исполнительному производству №873/20/1009-СД (т. 2 л.д. 26, 27).
16.09.2021 со счета дебетовой карты №, выпущенной на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, удержаны денежные средства в размере 225 руб. (т. 1 л.д. 15).
26.07.2021 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания за заработную плату должника, которое направлено в адрес ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и получено им в тот же день (т. 2 л.д. 69-70, 71, 72)
20.09.2021 ФИО1 предъявил в суд административное исковое заявление, в котором просил:
1) признать незаконными:
- бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительных производств №873/20/31009-ИП от 16.01.2020 и №10623/20/31009-ИП от 17.02.2020 по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве);
- действие указанного должностного лица, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной положениями статьи 111 Закона об исполнительном производстве;
- действие судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП ФИО2 по ненаправлению должнику постановления об обращении взыскания на заработную плату;
- постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату как не соответствующее действующему законодательству в связи с нарушением типовой формы документа и требований закона;
2) возложить на судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП ФИО2 обязанность:
- окончить исполнительные производства №873/20/31009-ИП от 16.01.2020 и №10623/20/31009-ИП от 17.02.2020 по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве;
- отозвать перечисленные взыскателям денежные средства и распределить их пропорционального причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, с учетом окончания вышеуказанных исполнительных производств;
- направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должнику по адресу его проживания.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что исполнительные производства №873/20/31009-ИП от 16.01.2020 и №10623/20/31009-ИП от 17.02.2020 подлежат окончанию на основании положений пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку на дату его обращения с настоящим административным исковым заявлением (20.09.2021) истек срок давности исполнения исполнительных документов, на основании которых были возбуждены указанные исполнительные производства. Кроме того, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель в силу положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве должен был распределить удержанные с расчетного счета должника денежные средства в размере 500 руб. и 225 руб. пропорционально между взыскателями третьей очереди в рамках восьми исполнительных производств, а не шести, как было сделано должностным лицом службы судебных приставов. Также указал, что постановление об обращении взыскания на заработную плату, поступившее в адрес его работодателя, не содержит оттиск печати Губкинского РОСП и в целом не соответствует требованиям, изложенным в приказе ФССП России от 04.05.2016 №238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП России в процессе исполнительного производства», приказе ФССП России от 25.10.2019 №444 «О внесении изменений в приказ ФССП России от 04.05.2016 №238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП России в процессе исполнительного производства»»; при этом названное постановление не направлено должнику по адресу его проживания (<адрес>). Административный истец утверждает, что указанные им действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП нарушают его права и законные интересы.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 18.10.2021 в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несогласие с выводами судебного постановления, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение.
Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом: административный истец – путем направления 09.12.2021 извещения на адрес электронный почты, указанный в административном иске; административные ответчики судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП ФИО2, ФИО3 РОСП и УФССП России по Белгородской области – заказными письмами (вручены адресатам 13.12.2021, 20.12.2021 и 14.12.2021 соответственно), заинтересованные лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ООО ЮФ «Нерис» – также заказными письмами (вручены адресатам 13.12.2021, 13.12.2021, 17.12.2021 и 13.12.2021 соответственно).
ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области и ООО ЮФ «Нерис» направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, их явка в суд не признана обязательной.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для окончания исполнительных производств №873/20/31009-ИП от 16.01.2020 и №10623/20/31009-ИП от 17.02.2020 на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве на дату подачи административного искового заявления у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку срок исполнения постановлений по делу об административном правонарушении, на основании которых были возбуждены названные исполнительные производства, исходя из положений частей 1, 2 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации, истекал только 26.10.2021 и 11.10.2021. Исполнительное производство №10623/20/31009-ИП от 17.02.2020 было окончено 11.10.2021.
Действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств между взыскателями, как установил суд, не соответствовали положениям статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве. Однако административным истцом не было представлено доказательств, указывающих на то, что такие действия должностного лица Губкинского РОСП привели к нарушению прав, свобод и законных интересов должника.
Суд также, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что доводы административного истца о ненаправлении в его адрес копии постановления об обращении взыскания заработную плату должника опровергаются материалами исполнительного производства. При этом факт отсутствия в оспариваемом постановлении от 26.07.2021, направленном в адрес работодателя ФИО1, печати Губкинского РОСП, по мнению суда первой инстанции, не привел к наступлению каких-либо негативных последствий для должника, по крайней мере, он таких аргументов при рассмотрении административного дела не привел.
В итоге суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 статьи 227 КАС Российской Федерации и необходимой для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Так, в силу части 5 поименованной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 47 поименованного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 31.2 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу.
Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1 статьи 31.9 вышепоименованного кодекса).
При этом в силу положений части 2 указанной статьи КоАП Российской Федерации течение срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 31.9 кодекса, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.
Данное законоположение корреспондирует норме части 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит несостоятельными доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительных производств №873/20/31009-ИП от 16.01.2020 и №10623/20/31009-ИП от 17.02.2020 на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Как усматривается из материалов сводного исполнительного производства №873/20/1009-СД, исполнительные производства №873/20/31009-ИП от 16.01.2020 и №10623/20/31009-ИП от 17.02.2020 возбуждены судебным приставом-исполнителем в пределах двухгодичного срока исполнения постановлений об административном правонарушении (постановление № от 27.09.2019 вступило в законную силу 26.10.2019, постановление № от 25.08.2019 – 11.10.2019).
При этом данных о том, что ФИО1 исполнил требования исполнительных документов в рамках указанных исполнительных производств, материалы сводного исполнительного производства и административного дела не содержат, а, наоборот, свидетельствуют об уклонении должника от их исполнения.
Соответственно, в силу вышеприведенных положений КоАП Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве срок давности исполнения постановлений об административном правонарушении № от 27.09.2019 и № от 25.08.2019 на момент предъявления административного иска в любом случае не истек, принимая во внимание даты вступления в законную силу указанных актов, а также наличие оснований для прерывания данного срока.
Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований взыскателей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи.
Согласно положениям части 1 статьи 111 названного закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).
В данном случае ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого исполнение осуществляется в пользу взыскателей 3-ей и 4-ой очередей.
Судом первой инстанции верно установлено, что при распределении судебным приставом-исполнителем удержанных с должника и поступивших на депозитный счет Губкинского РОСП денежных средств в размерах 237,35 руб. и 262,65 руб. нарушены положения Закона об исполнительном производстве.
Доказательств соблюдения вышеназванных правил распределения поступивших на депозитный счет Губкинского РОСП денежных средств в размере 225 руб. между взыскателями 3-ей очереди, в материалы дела не представлено.
В этой части доводы административного истца заслуживают внимания, поскольку, действительно, распределение указанных выше сумм произведено не между всеми взыскателями 3-ей очереди по сводному исполнительному производству №873/20/1009-СД.
Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя в данной части не соответствовали положениям Закона об исполнительном производстве.
Между тем, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения требования административного истца о признании названных действий должностного лица незаконными.
Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Материалами административного дела не подтверждается, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем очередности распределения денежных средств между взыскателями, установленной положениями статьи 111 Закона об исполнительном производстве, повлекло за собой нарушение каких-либо прав и законных интересов должника.
Основаны не неверном истолковании требований действующего законодательства суждения апеллянта о незаконности постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ввиду несоответствия данного документа установленной форме, в том числе отсутствия оттиска печати отделения судебных приставов.
Положениями статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность вынесения должностными лицами службы судебных приставов постановлений в форме электронного документа.
При этом постановление, вынесенное в форме электронного документа, исходя из смысла части 2.1 названной статьи, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются ФССП России.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
В силу изложенных положений действующего законодательства постановление судебного пристава-исполнителя, в том числе об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной подписью соответствующего должностного лица службы судебных приставов, равнозначно по юридической силе документу, выполненному на бумажном носителе.
Как следует из материалов административного дела, копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.07.2021 содержит сведения о том, что оригинал постановления, изготовленного в электронной форме, хранится в программе АИС ФССП России, подписан усиленной квалифицированной подписью должностного лица с указанием информации о действующем сертификате подписи (т. 1 л.д. 217-218).
В этой связи довод автора жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату не соответствует типовой форме данного документа, утвержденной Приказом ФССП России от 04.05.2016 №238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», в том числе по причине отсутствия на нем оттиска печати отделения службы судебных приставов, несостоятелен и подлежит отклонению.
В этой связи являются правильными выводы в решении об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 26.07.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, и подписанного усиленной квалифицированной подписью должностного лица.
Несогласие административного истца с выводом суда о доказанности факта направления должнику копии постановления от 26.07.2021 не способно повлиять на судьбу судебного акта.
Согласно положениям части 2.1 вышеупомянутой статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление, вынесенное в форме электронного документа, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя может быть не только вынесено, но и направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.
При этом бремя доказывания факта направления должнику копии соответствующего постановления и его доставки данному лицу лежит на судебном приставе-исполнителе.
Порядок направления постановления судебного пристава-исполнителя вышеуказанным способом регламентирован Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» (далее по тексту – Правила).
Условием направления извещения посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее по тексту – единый портал) является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее по тексту – единая система идентификации и аутентификации).
Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил (пункт 1 Правил).
Пункт 4 Правил предоставляет возможность лицу, участвующему в исполнительном производстве, отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.
В соответствии с пунктом 2 Правил ФССП России обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее – личный кабинет) в том числе копии постановления судебного пристава-исполнителя.
Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3 Правил).
Из представленного в материалы административного дела скриншота программы АИС ФССП России следует, что копия постановления об обращении взыскания на заработную плату от 26.07.2021 была направлена ФИО1 посредством размещения копии данного постановления в его личном кабинете на едином портале 26.07.2021. При этом в программе АИС ФССП России отображена информация о дате и времени отправки уведомления в личный кабинет лица, а также о дате и времени прочтения указанного уведомления; сведений о направлении оператором уведомления, свидетельствующего об отказе административного истца от получения извещений посредством единого портала, скриншот не содержит (т. 2 л.д. 72).
Таким образом, исходя из полученных от оператора единого портала сведений копия постановления получена должником 26.07.2021, в связи с чем его доводы об обратном опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.
Ссылка ФИО1 на отсутствие в материалах дела уведомления оператора единого портала о возможности направления ему извещений в электронной форме, не имеет правового значения, принимая во внимание сведения о прочтении административным истцом уведомления оператора о размещении в его личном кабинете копии постановления.
В силу вышеприведенных законоположений и имеющихся в деле доказательств является ошибочным мнение административного истца, считающего, что у должностного лица Губкинского РОСП имеется обязанность дополнительно направить копию оспариваемого постановления на бумажном носителе по месту его фактического жительства.
Довод автора жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с ненаправлением административным ответчиком в его адрес возражений с приложенными материалами исполнительного производства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Части 1 и 2 статьи 152 КАС Российской Федерации предусматривают, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если: признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 КАС Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Отложение рассмотрения дела оправдано в целях полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ходатайство административного истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 154 КАС Российской Федерации, в его удовлетворении мотивировано отказано.
ФИО1 не был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании, предварительно ознакомившись с материалами административного дела. Не явившись в судебное заседание, он фактически уклонился от реализации своих прав, предусмотренных статьей 45 КАС Российской Федерации.
В целом, доводы автора жалобы повторяют его позицию, изложенную им при подаче административного иска и при рассмотрении административного дела, которой дана правильная правовая судебная оценка. Нарушений и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2022.
Председательствующий
Судьи
Определение04.02.2022
