БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-299/2015 (33-5682/2014)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 20 января 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.
при секретаре Разночинцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Алырчиковой Л.В. к ФГУП "Почта России" об обязании привести дубликат трудовой книжки в соответствие с требованиями закона, возмещении расходов, понесенных на восстановление трудовой книжки, взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФГУП "Почта России"
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 10 октября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя ФГУП «Почта России» Петербургского А.П. (доверенность в деле), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Алырчиковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Алырчикова Л. В. была принята на работу УФСП Белгородской области - Филиал ФГУП «Почта России» Губкинский почтамт в ОПС Никаноровка 309162 на должность <данные изъяты> с 13.03.2013 года.
19.08.2013г. обнаружена утрата трудовой книжки по вине работодателя, что установлено соответствующим актом.
12.11.2013 года по инициативе истца трудовые отношения прекращены. В день прекращения трудовых отношений трудовая книжка не выдана.
10.12.2013г. работодателем направлено уведомление Алырчиковой Л.В. о возможности получить трудовую книжку в отделе кадров либо дать согласие на ее пересылку по почте.
Дубликат трудовой книжки получен истцом 28.08.2014г.
Дело инициировано иском Алырчиковой Л.В., в котором она просила обязать ответчика привести дубликат трудовой книжки в соответствие с требованиями закона, а именно: внести записи по отдельным периодам работы с указыванием даты приема/увольнения, причина (основание), наименование организации (работодателя), структурное подразделение и работа (должность), специальность, профессия с указанием квалификации, а также наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи. Взыскать с ответчика: расходы, понесенные на восстановление трудового стажа в размере <данные изъяты> руб., не полученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 12.11.2013 года по 28.08.2014 года в размере <данные изъяты> руб., ущерб, в связи с невозможностью получения пособия по безработице за период с 12.11.2013 года по 28.08.2014 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. ФГУП «Почта России» понуждено привести дубликат трудовой книжки Алырчиковой Л.В. в соответствие с требованиями закона, а именно: внести записи по отдельным периодам работы с указыванием даты приема/увольнения, причина (основание), наименование организации (работодателя), структурное подразделение и работа (должность), специальность, профессия с указанием квалификации, а также наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи, а также выплатить Алырчиковой Л.В. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13.11.2013г. по 10.12.2013г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей и судебные расходы - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе УФПС Белгородской области – Филиал ФГУП «Почта России» просит отменить решение в удовлетворенной части требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 13.11.2013г. по 10.12.2013г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Судом установлено и не оспаривается апеллятором, что соответствующее уведомление направлено Алырчиковой Л.В. 10.12.2013г., то есть спустя 27 дней после неполучения истцом трудовой книжки в день прекращения трудовых отношений. За указанный промежуток времени по смыслу ст. 84.1 ТК РФ работодатель несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки независимо от причин неполучения трудовой книжки в день прекращения трудовых отношений.
В этой связи доводы апеллятора, согласно которым истец отказалась от получения трудовой книжки в день увольнения, не имеют правового значения для решения вопроса об ответственности работодателя по ст. 234 ТК РФ.
Доводы апеллятора об отсутствии вины работодателя в невнесении в дубликат трудовой книжки истца сведений об отдельных периодах работы, несостоятельны.
Из материалов дела усматривается, что 29.07.2014г. Алырчикова Л.В. вместе с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки представила работодателю документы, подтверждающие предыдущую трудовую деятельность, для внесения соответствующих записей в дубликат. Однако выданный Алырчиковой Л.В. 28.08.2014г. дубликат трудовой книжки сведений об общем стаже по отдельным периодам работы не содержал, что апеллятором не оспаривается. Таким образом, работодателем допущено виновное нарушение трудовых прав Алырчиковой Л.В. при выдаче дубликата трудовой книжки.
Определенный судом размер компенсации морального вреда за допущенные работодателем нарушения трудовых прав Алырчиковой Л.В. судебная коллегия полагает соответствующим обстоятельствам дела, характеру нарушенного права, длительности нарушения, требованиям разумности и справедливости.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 10 октября 2014 г. по делу по иску Алырчиковой Л.В. к ФГУП "Почта России" об обязании привести дубликат трудовой книжки в соответствие с требованиями закона, возмещении расходов, понесенных на восстановление трудовой книжки, взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
