БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2022-011976-86 33-4792/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 19 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.
при секретаре Назаровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Белгородской области к Сидоренко Елене Николаевне о возмещении вреда, причинённого преступлением
по апелляционной жалобе Сидоренко Елены Николаевны
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., пояснения Сидоренко Е.Н., представителя ООО «Оборонстройрегион» и Сидоренко Е.Н. Богданчикова В.А., представителя истца Сурненкова Н.В., судебная коллегия
установила:
УФНС России по Белгородской области обратилось в суд иском к Сидоренко Е.Н., с учетом уточнения требования, просило взыскать в пользу Российской Федерации ущерб, причинённый преступлением, в размере 16 587 557 руб.
В обоснование заявленных требований УФНС России по Белгородской области указано, что Сидоренко Е.Н. в период с 01.01.2018 по 30.06.2020 являлась генеральным директором и единственным участником ООО «Оборонстройрегион», отвечала за организацию и ведение бухгалтерского учета предприятия, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, исчисление и уплату налогов с организации.
Являясь генеральным директором ООО «Оборонстройрегион», которое в соответствии со ст. 143 НК Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, умышлено, из корыстных побуждений, с целью получения выгоды в виде дохода от неуплаты налога, внесла в налоговые декларации за 1-4 кварталы 2018 г., 1-4 кварталы 2019 г. и 1-2 кварталы 2020 г. заведомо ложные сведения следующим образом.
Сидоренко Е.Н. в 1-4 кварталах 2018 г., 1-4 кварталах 2019 г., 1-2 кварталах 2020 г., через сеть «Интернет» приискала фиктивные организации - ООО «Партэк», ООО «СтройТехМонтаж», ООО «Олимп», ООО «Карон», ООО «Лига», ООО «Армитон, ООО «Восток-Инвест», ООО «Спектр+», ООО «Фалкон», ООО «ТД Строй», ООО «Ландшафт Белогорья» для составления фиктивных документов первичного бухгалтерского учёта о выполненных общестроительных работах на объектах в г. Белгороде и Белгородском районе.
В период с 01.01.2018 по 30.06.2020 Сидоренко Е.Н., достоверно зная, что услуги по работам, оформленным от вышеперечисленных юридических лиц в действительности не имели место, изготовила заведомо фиктивные счета-фактуры от этих организаций с выделением сумм НДС и внесла сведения о стоимости услуг в книгу покупок ООО «Оборонстройрегион», на основании которых составила налоговые декларации первичного и уточнённого расчётов налогов об уменьшении суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет на сумму вычетов, полученных по счётам-фактурам приисканных фиктивных организаций, в период с 01.01.2018 по 27.07.2020 подписала декларации электронной цифровой подписью и по телекоммуникационным каналам связи направила налоговые декларации, содержащие недостоверные сведения в ИФНС России по г. Белгороду.
Сидоренко Е.Н., будучи генеральным директором «Оборонстройрегион» в период с 01.01.2018 по 25.09.2020 умышлено уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате обществом на общую сумму 16 587 557 руб., в том числе за налоговые периоды: 1 квартал 2018 г. - 812 389 руб., 2 квартал 2018 г. -1 634 331 руб., 3 квартал 2018 г. - 1 798 830 руб., 4 квартал 2018 г. - 352 800 руб., 1 квартал 2019 г. -1 158 681 руб., 2 квартал 2019г. - 3 456 667 руб., 3 квартал 2019 г. - 838 333руб., 4 квартал 2019 г. - 3 500 000 руб., 1 квартал 2020 г. - 1 443 773 руб., 2 квартал 2020 г. - 1 591 753 руб.
В настоящее время ООО «Оборонстройрегион» фактически является недействующей организацией, в связи с чем, взыскание с общества налога на добавленную стоимость в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.
Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Белгорода от 07.10.2022 уголовное дело в отношении Сидоренко Е.Н., обвиняемой в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 199 УК Российской Федерации, прекращено на основании ст. 199 УК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности, с установлением умышленного уклонения от уплаты налогов.
Решением суда исковые требования УФНС России по Белгородской области к Сидоренко Е.Н. о возмещении вреда, причинённого преступлением, удовлетворены в части с неё в пользу бюджета Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 16 587 557 руб., а также в доход муниципального образования «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.
В апелляционной жалобе Сидоренко Е.Н. просит решение суда от 17 мая 2023 года отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе указано на то, что именно на истца возложено бремя доказывания неправомерного причинения вреда, однако таких доказательств не представлено, а именно не представлены материалы налоговых проверок, акты налоговых проверок, материалы предварительного расследования. Более того, налоговым органом пропущен срок на предъявление соответствующих требований составляющий три года, что указывает на необходимость применения срока исковой давности, установленного ст. ст. 196, 200 ГК Российской Федерации, ст. 113 НК Российской Федерации. Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств по мнению автора жалобы подтверждается, что ООО «Оборонстройрегион» является действующей организацией, имеющей финансовые и материальные активы, что исключает привлечение апеллянта к гражданско-правовой ответственности. Судом, по мнению автора жалобы, оставлено без внимания постановление об окончании исполнительного производства от 16.07.2021 №, согласно которому задолженность перед взыскателем погашена более чем на 90 %. Таким образом, материалами дела не подтверждается исчерпание всех возможных ресурсов принудительного взыскания задолженности с организации. До момента окончания формирования конкурсной массы и последующей реализации имущества должника определить, могут ли быть удовлетворены требования кредитора за счет другого имущества должника, не представляется возможным.
В возражениях на иск указано, что предметом настоящего спора является не взыскание задолженности по налогам и сборам, а возмещение ущерба, причиненного преступлением. В данном случае срок исковой давности следует исчислять не с момента истечении срока уплаты соответствующих налогов, а с момента вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного преследования. Сидоренко Е.Н. в нарушение ст.ст.35, 56, 57 ГПК Российской Федерации доказательств иного размера ущерба, либо отсутствия вины, наличие средств у общества не представлено.
В судебном заседании Сидоренко Е.Н. и её представитель поддержали доводы жалобы, представитель истца, возражал против её удовлетворения. В заседание суда апелляционной инстанции не явился прокурор г. Белгорода, о дате, времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 ГК Российской Федерации, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - ст. 1068 ГК Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 106 НК Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 НК Российской Федерации).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.
Судом установлено, что ООО «Оборонстройрегион» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.12.2016 и поставлено на налоговый учет в Управлении Федеральной налоговой службы по Белгородской области, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Единственным участником (учредителем) и директором ООО «Оборонстройрегион» является Сидоренко Е.Н.
31.03.2021 в отношении генерального директора ООО «Оборонстройрегион» Сидоренко Е.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК Российской Федерации, по факту совершения совместно и по предварительному сговору с иными неустановленными лицами умышленных действий по уклонению с ООО «Оборонстройрегион» уплаты налога на добавленную стоимость в размере 16 587 557 руб.
Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области от 28.02.2022 ИФНС России по г. Белгороду признано гражданским истцом по уголовному делу.
07.10.2022 Сидоренко Е.Н., являясь генеральным директором, единственным участником и фактическим руководителем ООО «Оборонстройрегион», зарегистрированного и находящегося в <адрес>, состоящего на налоговом учёте в ИФНС России по г. Белгороду <адрес>), в период с 01.01.2018 по 30.06.2020 в соответствии со ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» отвечала за организацию и ведение бухгалтерского учёта предприятия, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчётности, исчисление и уплату налогов с организации.
Сидоренко Е.Н., являясь генеральным директором ООО «Оборонстройрегион», которое в соответствии со ст. 143 НК Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения выгоды в виде дохода от неуплаты налога, в нарушение требований ст. 57 Конституции Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждого уплачивать установленные законом налоги и сборы; ст.ст. 23, 44, 45, 146, 154, 163, 166, 168, 169, 171-173 НК Российской Федерации, предусматривающих права и обязанности налогоплательщика, регулирующих порядок исчисления и уплаты, условия получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также в нарушение ст.ст. 6, 7 и 19 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», определяющих обязанность вести бухгалтерский учёт, внесла в налоговые декларации за 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года и 1-2 кварталы 2020 года заведомо ложные сведения следующим способом.
В 1-4 кварталах 2018 года, 1-4 кварталах 2019 года и 1-2 кварталах 2020 года, то есть в период с января 2018 года по 30 июня 2020 года, находясь по месту регистрации общества (<адрес>), через сеть «Интернет» приискала фиктивные организации — ООО «Партэк», «СтройТехМонтаж», «Олимп», «Карон», «Лига», «Сармат», «Армитон», «Восток-Инвест», «Спектр+», «Фалкон», «ТД Строй», «Ландшафт Белогорья» для составления фиктивных документов первичного бухгалтерского учёта о якобы выполненных общестроительных работах на ряде объектов в г. Белгороде и Белгородском районе «Белгород-Арена», АО «Белгородский хладокомбинат», «Спортивно-оздоровительный центр», «Физкультурный оздоровительный комплекс с ледовым полем», «Торговый центр «Леруа Мерлен», школы, жилые дома.
Сидоренко Е.Н. с 01.01.2018 по 30.06.2020, достоверно зная, что услуги по работам, оформленным от вышеперечисленных юридических в действительности имели место, находясь по месту регистрации общества, изготовила заведомо фиктивные счета-фактуры от этих организаций с выделением сумм НДС внесла сведения о стоимости услуг в книгу покупок Общества, на основании которых впоследствии составила налоговые декларации первичного и уточненного расчётов налогов ООО «Оборонстройрегион» об уменьшении суммы НДС, подлежащего оплате в бюджет на суммы вычетов, полученным по счетам-фактурам приисканных фиктивных организаций, в период с 01.01.2017 по 27.07.2020 подписала эти декларации электронной цифровой подписью и по телекоммуникационным каналам связи направила налоговые декларации, содержащие недостоверные сведения, в ИФНС России по г. Белгороду за 1-4 квартал 2018 года, 1-4 квартал 2019 года и 1-2 квартал 2020 г.
Согласно заключению эксперта №293 ф/21 от 07.09.2021, составленному в ходе расследования по уголовному делу №, включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных от имени контрагентов ООО «Партэк», ООО «СтройТехМонтаж», ООО «Олимп», ООО «Карон», ООО «Лига», ООО «Сармат», ООО «Армитон», ООО «ВостокИнвест», ООО «Спектр+», ООО «Фалкон», ООО «ТД «Строй», ООО «Ландшафт Белогорья» за период с 01.01.2018 по 30.06.2020, уменьшило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет ООО «Оборонстройрегион» на 14 995 804 руб. (л.д 36-55 т. 2).
Согласно заключению эксперта №402ф/21 от 17.12.2021, составленному в ходе расследования по уголовному делу, включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных от имени контрагентов ООО «Партэк», ООО «СтройТехМонтаж», ООО «Олимп», ООО «Карон», ООО «Лига», ООО «Сармат», ООО «Армитон», ООО «ВостокИнвест», ООО «Спектр+», ООО «Фалкон», ООО «ТД «Строй», ООО «Ландшафт Белогорья» за период с 01.01.2018 по 30.06.2020, по состоянию на 21.03.2021, уменьшило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет ООО «Оборонстройрегион» на 16 587 557 руб. (л.д. 225-240).
В обвинительном заключении от 28.04.2022 по обвинению Сидоренко Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК Российской Федерации изложены обстоятельства, показания свидетелей и действия Сидоренко Е.Н., согласно которым услуги по работам, оформленным от вышеперечисленных организаций в действительности не оказывались, а выполнялись самостоятельно ООО «Оборонстройрегион», Сидоренко Е.Н. изготовила заведомо фиктивные счета-фактуры от этих организаций с выделением сумм НДС, внесла сведения о стоимости услуг в книгу покупок ООО «Оборонстройрегион», на основании которых впоследствии составила налоговые декларации первичного и уточненного расчётов налогов ООО «Оборонстройрегион» об уменьшении суммы НДС на 16 587 557 руб.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.10.2022 прекращено уголовное преследование в отношении Сидоренко Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск ИФНС России по г. Белгороду о взыскании с Сидоренко Е.Н. 16 587 557 рублей оставлен без рассмотрения.
С учетом установленных фактических обстоятельств исследованных событий, действия Сидоренко Е.Н. квалифицированы по ст. 199 ч. 1 УК РФ.
Протоколом осмотра № 147 от 24.01.2022, составленным ИФНС России по г. Белгороду, установлено, что по адресу государственной регистрации ООО «Оборонстройрегион» офис закрыт, информационных вывесок нет. Вышеуказанная организация по указанному адресу не находится, деятельности не осуществляет, вывеска с реквизитами и режимом работы отсутствует, сотрудников данной организации или законных представителей на момент осмотра в здании не находилось. На основании чего 13.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись № о внесении в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений о юридическом лице.
28.11.2022 истцом принято решение № 2453 о предстоящем исключении ООО «Оборонстройрегион» из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.
ООО «Оборонстройрегион» имеет задолженность перед бюджетом на сумму 3 113 887,96 руб., в том числе по виду платежа «налог» - 2 361 342 руб., по виду платежа «пеня» - 728 247,96 руб., «штраф» - 24 198 руб.
В адрес ООО «Оборонстройрегион» на основании положений статьи 69 НК Российской Федерации истцом были направлены требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов № 5404 от 29.01.2021, № 22567 от 14.05.2021, № 48656 от 09.07.20221, № 95311 от 10.12.2021, № 73179 от 16.06.2022, № 90150 от 18.08.2022, №106522 от 04.10.2022 (л.д.72-77, т.1). В связи с неисполнением вышеуказанных требований в установленные сроки на основании ст. 46 НК Российской Федерации сформированы и направлены для исполнения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 2889 от 12.03.2021 на сумму 130726,86 руб., № 6469 от 18.06.2021 на сумму 83731, 94 руб., № 8476 от 11.08.2021 на сумму 100740,2 руб., №25 от 12.01.2022 на сумму 2 697 242,9 руб., № 7363 от 10.08.2022 на сумму 24 298,00 руб., №10772 от 12.10.2022 на сумму 17064,21 руб., № 12865 от 30.11.2022 на сумму 4 682,16 руб. Постановлением № 312302427 от 23.03.2021, № 312303921 от 15.07.2021, № 312304568 от 08.09.2021, №312300562 от 21.04.2022 принято решение произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества.
В связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств, достаточных для взыскания образовавшейся задолженности, на основании ст. 47 НК Российской Федерации истцом в службу судебных приставов были направлены постановления о взыскании задолженности налогоплательщика за счет имущества ООО «Оборонстройрегион» №312302427 от 23.03.2021 на сумму 128132,51 руб., № 12303921 от 15.07.2021 на сумму 83731,94 руб., №12304568 от 08.09.2021 на сумму 100740,2 руб., №12300562 от 21.04.2022 на сумму 2 697 242,9 руб.
Согласно представленным ФССП России сведениям в отношении ООО «Оборонстройрегион» возбуждены исполнительные производства: № от 25.03.2021 взыскание налогов и сборов, включая пени 8925,23 руб.; № от 13.09.2021 взыскание налогов и сборов, включая пени 100740,20 руб.; № от 28.04.2022 взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 697242,90 руб.; которые объединены в сводное производство по должнику.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с ООО «Оборонстройрегион». Согласно имеющемуся в материалах дела реестру ответов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Оборонстройрегион», денежных средств на счетах, достаточных для удовлетворения требований, не установлено. За ООО «Оборонстройрегион», по сообщению органа ГИБДД МВД России, зарегистрирован автомобиль марки ГАЗ Gazelle Next, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №; VIN №. На основании договора купли-продажи от 21.09.2021 автомобиль передан в собственность Кресталову Р.В.
Согласно справке о проведенных исполнительно-розыскных действиях от 11.04.2023 местонахождение транспортного средства ГАЗ Gazelle Next, 2020 г/в, г/н №; VIN №, судебным приставом не установлено. Транспортное средство ГАЗ Gazelle Next ранее находилась на балансе ООО «Оборонстройрегион», машина была продана в конце 2020 г., поставить на учёт согласно договору должен был покупатель.
Кроме того, у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, что также подтверждается материалам сводного исполнительного производства.
Согласно сведениям о банковских счетах ООО «Оборонстройрегион», расчетные счета, открытые в банках ВТБ (ПАО) № 3652 г. Воронеж, АО «Тинькофф Банк», АО УКБ социального развития и реконструкции Белгородсоцбанк», ПАО «Открытие», ПАО Сбербанк России, АО «Райффайзенбанк», АО «Альфабанк» закрыты. Согласно сведениям об операциях на счетах налогоплательщика с 01.01.2020 по 05.04.2023 по счету ООО «Оборонстройрегион» в ПАО Росбанк № проведена одна операция списания на сумму 10 руб. по решению о взыскании № 2889 от 12.03.2021 на основании ст. 46 НК Российской Федерации.
В ответе на требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации об имуществе общества, имущественных правах и активах предприятия Сидоренко Е.Н. сообщала, что на момент дачи пояснений фирма не владела никаким имуществом.
Постановлениями об административном правонарушении Сидоренко Е.Н. неоднократно была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с непредставлением судебному приставу-исполнителю кассовой книги организации с документами, подтверждающими расход и приход по кассе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2022 исполнительное производство № окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Так, в материалы дела представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2021 с нулевыми значениями. Иной налоговой отчетности организацией-налогоплательщиком за последующие периоды не представлено.
Применив к установленным обстоятельствам дела положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 №39-П, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку Сидоренко Е.Н., будучи генеральным директором «Оборонстройрегион», в период с 01.01.2018 по 25.09.2020 умышленно уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате организацией, в крупном размере на общую сумму 16 587 557 руб. Факт причинения ущерба Российской Федерации в виде уменьшении суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет на суммы вычетов, полученных по счетам-фактурам приисканных фиктивных организаций нашел свое подтверждение, ущерб Российской Федерации причинен ответчиком, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо, размер причиненного ответчиком ущерба подтвержден заключением эксперта № 402/ф от 17.12.2021. Суд также указал, что деятельность ООО «Оборостройрегион» прекращена, возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком утрачена, поскольку деятельность общества прекращена, активы отсутствуют.
Неубедительны доводы апелляционной жалобы о недостаточности доказательств состава правонарушения, поскольку налоговом органом не выполнялись требования ст. ст. 82 -101 НК Российской Федерации по проведению камеральной либо выездной проверки, налоговым органом не представлено материалов налоговых проверок, актов налоговых проверок. В жалобе Сидоренко Е.Н. также указывает, что недоимка может быть признана безнадежной к взысканию, поскольку законная возможность принудительного взыскания налоговых платежей была утрачена при обстоятельствах, когда сам налоговый орган пропустил срок на предъявление соответствующих требований.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации следует разграничивать по основаниям и условиям реализации собственно налоговые обязательства, с одной стороны, и, с другой, - обязательства по возмещению вреда, обусловленные неисполнением налогоплательщиком своих налоговых обязанностей вследствие совершения преступлений лицами, непосредственно ответственными за такое неисполнение. Отношения, связанные с обязательствами из причинения вреда, регулируют, прежде всего, соответствующие положения статьи 15, а также статьи 1064 и других норм главы 59 ГК Российской Федерации.
Средства гражданского права позволяют обеспечить возмещение имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов в отдельных случаях, например вследствие налогового преступления. Их использование допустимо, если эта вынужденная мера единственно возможна для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Их применение во всяком случае не может быть произвольным и должно соотноситься с особенностями налоговых отношений, обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности и соразмерности (пропорциональности) (постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П, от 24 марта 2017 года N 9-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П, ст. 31 НК Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлена обязанность возместить вред лицом, его причинившим.
Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.
Таким образом, исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, деликтная ответственность физических лиц связана с их виновными действиями, повлекшими непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.
Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Сидоренко Е.Н. являлась генеральным директором ООО «Оборонстройрегион». В отношении нее было возбуждено уголовное дело, предусмотренное частью 2 статьи 199 УК Российской Федерации.
Постановлением от 07.10.2022 о прекращении уголовного преследования констатировано наличие в действиях Сидоренко Е.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ. Сидоренко Е.Н., являясь учредителем и руководителем ООО «Оборонстройрегион», в период с 01.01.2018 по 30.06.2020 умышленно уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате организацией на общую сумму 16 587 557 руб. путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.
Сидоренко Е.Н. ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Производство по данному делу было прекращено по не реабилитирующим основаниям - по причине пропуска сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Сидоренко Е.Н. согласилась с прекращением уголовного дела по данным основаниям, не оспаривала его.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем при прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, не освобождается от обязательств по возмещению нанесенного им ущерба и компенсации причиненного вреда, при этом не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения от 16 июля 2009 г. N 996-О-О, от 28 мая 2013 г. N 786-О, от 24 июня 2014 г. N 1458-О и др.).
В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Заключением эксперта №402ф/21 от 17.12.2021, составленны в ходе расследования по уголовному делу, подтверждается, что включение Сидоренко Е.Н. в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных от имени контрагентов за период с 01.01.2018 по 30.06.2020, по состоянию на 21.03.2021, что уменьшило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет ООО «Оборонстройрегион» на 16 587 557 руб.
Сидоренко Е.Н. как директор ООО «Оборонстройрегион», совершены действия по занижению налоговой базы и завышению налоговых вычетов общества, при этом общество для указанных целей создан фиктивный документооборот организациями - ООО «Партэк», ООО «СтройТехМонтаж», ООО «Олимп», ООО «Карон», ООО «Лига», ООО «Сармат», ООО «Армитон», ООО «ВостокИнвест», ООО «Спектр+», ООО «Фалкон», ООО «ТД «Строй», ООО «Ландшафт Белогорья», которые реально товары (работы, услуги) ООО «Оборонстройрегион» не поставляли и не отказывали. При этом в книгах покупок ООО «Оборонстройрегион» за период с 01.01.2018 по 30.06.2020, по состоянию на 21.03.2021, зафиксированы счета-фактуры, выставленные от имени указанных организаций, согласно которым сумма НДС, отнесенная в состав налоговых вычетов по НДС, за период с 1 квартала 2018 по 2 квартал 2020 составила 16 587 556,64 руб.
Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате, установлена судом на основании заключения эксперта №402ф/21 от 17.12.2021, которое согласуется с другими письменными материалами дела и не опровергнуто ответчиком.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания между сторонами, ответчику предлагалось представить доказательства: отсутствия вины в причинении вреда, отсутствие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями.
При рассмотрении дела Сидоренко Е.Н. не представила доказательств надлежащего ведения финансово-хозяйственной деятельности, выполнения упомянутыми организациями работ, соответствия действительности указанных в налоговых декларациях за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 сведений, доказательств иного размера ущерба.
Материалами дела подтверждается, что будучи директором ООО «Оборонстройрегион» Сидоренко Е.Н. осуществляла управленческие функции в обществе, связанные с распоряжением его имуществом, выполняла на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и, как исполнительный орган общества, должна была организовать ежеквартальное правильное и достоверное исчисление сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, и исчисляемых в соответствии со ст. 166 НК РФ, которые она имела право уменьшить на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ. Однако в нарушение указанных обязанностей Сидоренко Е.Н. был незаконно занижен размер налогооблагаемой базы, что повлекло значительное занижение суммы налога.
Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает подтвержденного совокупностью собранных по делу доказательств факта причинения ущерба Российской Федерации в виде неуплаченного в бюджет налога.
Между действиями Сидоренко Е.Н. и причинением ущерба имеется причинно-следственная связь. Таким образом, действия Сидоренко Е.Н. привели к причинению государству ущерба в размере 16 587 557 руб.
Ссылки на то, что ООО «Оборонстройрегион» является действующей, организацией имеющей финансовые и материальные активы, что исключает привлечение апеллянта к гражданско-правовой ответственности, отклоняются.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.12.2022 N 16-КГ22-29-К4 указал, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях.
Судом первой инстанции выяснялся вопрос о возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком ООО «Оборонстройрегион». Разрешая требования УФНС России по Белгородской области к Сидоренко Е.Н. и установив при этом факт отсутствия фактической деятельности ООО «Оборонстройрегион» и активов общества, за счет которых было бы возможно погасить ущерб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред государству на учредителя и руководителя данного Сидоренко Е.Н., по вине которого этот вред бюджету был причинен.
Судом, по мнению автора жалобы, оставлено без внимания постановление об окончании исполнительного производства от 16.07.2021 №, согласно которому задолженность перед взыскателем погашена более чем на 90 %.
24.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении ООО «Оборонстройрегион» и возвращении исполнительного документа взыскателю. В постановлении указано, что исполнительный документ возвращается за невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в иных кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 76 390,28 руб., остаток задолженности составил 7 341,66 руб.
Таким образом, данное постановление только подтверждает отсутствие у ООО «Оборонстройрегион» активов, для удовлетворения требований за счёт самой организации.
При этом суд первой инстанции, действуя в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, касающихся активов организации, возможности частичной либо полной удовлетворения требований за счет организации, пришел к правильному выводу об отсутствии имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования. Так, судом установлено, что по юридическому адресу ООО «Оборонстройрегион» не находится, деятельности не осуществляет, недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Оборонстройрегион», автомобилей, денежных средств, на счетах не установлено. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности ООО «Оборонстройрегион», для установления местонахождения должника и его имущества. Материалами исполнительного производства подтверждается, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество. Стоит отметить, что в объяснениях от 18.11.2022 Сидоренко Е.Н. ссылалась на то, что ООО «Оборонстройрегион» финансово-хозяйственную деятельность не ведет, автомобиль, находившийся на балансе общества, продан в конце 2021 года, денежные средства израсходованы. В ответах на требования судебного пристава-исполнителя Сидоренко Е.Н. ссылалась на то, что в 2021 году организация не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, амортизационных отчислений не было, имущество организации другим лицам не передавалось.
Данные факты подтверждают прекращение деятельности ООО «Оборонстройрегион» и отсутствие у организации активов, достаточных для удовлетворения требований за счёт самой организации.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что до момента окончания формирования конкурсной массы и последующей реализации имущества должника определить, могут ли быть удовлетворены требования кредитора невозможно, неубедительны.
Согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2023 в судебном заседании исследовался вопрос о наличии у общества имущества, представителю ответчика предлагалось представить доказательства подтверждающие наличие у организации имущества (л.д.242 т.1).
Однако, стороной ответчика не представлено в дело каких-либо доказательств, не подтверждено наличие активов у ООО «Оборонстройрегион» и их размер.
Доводы о нарушении ст. ст. 196, 200 ГК РФ, ст. 113 НК РФ со ссылкой на то, что налоговым органом пропущен срок на предъявление соответствующих требований, который подлежит исчислению отдельно по каждому налоговому периоду, отклоняются.
Предметом настоящего спора является не взыскание недоимок, а возмещение ущерба, причиненного государству совершенным ответчиком преступлением.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, совершившим налоговое преступление (например, предусмотренное статьей 199 или статьей 199.2 УК Российской Федерации), по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования в результате неуплаты налогов организацией-налогоплательщиком, являются не налогово-правовыми, а гражданско-правовыми.
При этом, судебной коллегией учитываются разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П, согласно которым возмещение ущерба, причиненного преступлением возможно только при доказанности вины причинителя вреда, исчерпании возможности взыскания ущерба с организации налогоплательщика и лиц, ответственных по ее долгам.
Истцами по предъявленному гражданскому иску могут выступать налоговые органы в силу п. 1 ст. 31 НК Российской Федерации.
В этой связи, в системе действующего законодательства налоговый орган вправе самостоятельно обращаться в защиту интересов публично-правового образования с исками о возмещения вреда, причиненным в результате преступных действий.
При этом, течение срока исковой давности по такой категории дел начинается с момента когда налоговому органу стало известно не только о самом факте причинения вреда, но и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае срок исковой давности следует исчислять не с момента истечения срока уплаты соответствующих налогов, а с момента вступления в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как правильно указано судом первой инстанции, о совершении преступления истцу стало известно из письма следователя СУ СК России по Белгородской области ФИО12 24.01.2022, постановлением от 07.10.2022 о прекращении уголовного преследования констатировано наличие в действиях Сидоренко Е.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ. Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области от 28.02.2022 ИФНС России по г. Белгороду признано гражданским истцом по уголовному делу. Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.10.2022 прекращено уголовное преследование в отношении Сидоренко Е.Н., постановление вступило в силу 18.10.2022. С иском УФНС России по Белгородской области обратилось 13.12.2022. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2023 г. по делу по иску УФНС России по Белгородской области (ИНН №) к Сидоренко Елене Николаевне (СНИЛС №) о возмещении вреда, причинённого преступлением, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко Елены Николаевны без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.09.2023.
Председательствующий
Судьи
