БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-3100/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 19 августа 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Лящовской Л.И.,
при секретаре Бушевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакишиева Н.А.О. к ООО "АвтоТехЦентр", о взыскании денежных средств по договорам займа и возмещении государственной пошлины
по апелляционной жалобе Балакишиева Н.А.О.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2014года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителей истца Балакишиева А.С.О, Дроздова А.Е., Бондаренко Е.А, поддержавших апелляционную жалобу, представителей ООО «АвтоТехЦентр» Шербины В.Н., Халимовой И.Д., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Между Балакишиевым Н.А.О. и ООО "АвтоТехЦентр" заключены договоры займа: № от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей, № от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей и № от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей.
Дело инициировано иском Балакишиева Н.А.о., который просил взыскать с ООО "АвтоТехЦентр" денежные средства по договорам займа: по договору № от <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей, по договору № –<данные изъяты> рублей, по договору № от <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований сослался на то, что указанные суммы были переданы им предприятию и вложены в строительство здания автосервиса, однако, ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств в установленные договорами сроки.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.
Ответчик Щербина В.Н., являющийся директором ООО «АвтоТехЦентр», а также представитель ответчика Халимова И.Д. просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истом денежные средства и материальные ценности по указанным выше договорам обществу не передавались.
Решением суда в удовлетворении иска Балакишиеву Н.А.О. отказано.
В апелляционной жалобе Балакишиев Н.А.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, участниками ООО «АвтоТехЦентр» являлись Балакишиев А.С.О. и Шербина В.Н., каждому из них принадлежало по <данные изъяты> % долей в уставном капитале. До <данные изъяты> года директором общества был Тарасов В.М. С <данные изъяты> года решением учредителей Тарасов В.М. освобожден от занимаемой должности, вместо него директором общества был избран Балакишиев А.С.О., который исполнял эти обязанности до <данные изъяты> года. <данные изъяты> году Балакишиев А.С.О. вышел из состава участников общества, передав свою долю в уставном капитале сыну Балакишиеву Н.А.О, который <данные изъяты> года был избран директором общества.
Из материалов дела следует, что между Балакишиевым Н.А.О и ООО "АвтоТехЦентр" заключены договоры займа: № от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей, № от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей и № от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей. Договоры подписаны Балакишиевым Н.А.О., который выступал одновременно в качестве займодавца и в качестве представителя заемщика, как директор ООО «АвтоТехЦентр».
В соответствие с п.2.1 заключенных договоров, займодавец передает заемщику указанную сумму частями в виде денежных средств, строительных материалов, оборудования, инструментов, платежей за услуги другим организациям и по обязательным платежам и др. по мере необходимости, связанной со строительством здания. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика с оформлением кассового приходного ордера или материалов, оборудования, услуг с соответствующими документами (накладные, товарные и кассовые чеки, акты на выполненные работы и прочее) с предоставлением авансового отчета по установленной форме.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Отказывая Балакишиеву Н.А.О. в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа № от <данные изъяты> года, суд пришел к правильному выводу о недоказанности требований истца. Данных о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Балакишиевым Н.А.О. передавались предприятию в качестве заемных средств, судом не установлено.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», поступление наличных денег в кассу организации оформляется приходным кассовым ордером, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма №) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Данных о том, что истцом вносились в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру денежные средства либо передавались другие вещи, определенные родовыми признаками, по заключенному договору займа № от <данные изъяты> года, истец суду не представил и такие данные в материалах дела отсутствуют.
Его ссылка на представленные авансовые отчеты с приложением к ним квитанции, накладных, товарных и кассовых чеков, счетов о приобретении и оплате им материальных ценностей и оплате услуг в подтверждение передачи предприятию товаро- материальных ценностей по договорам займа неубедительна. Сам факт приобретения товаро- материальных ценностей по представленным им документам не свидетельствует о передаче денежных средств по договорам займа и передаче вещей, определенных родовыми признаками, как того требует закон и условия договора. Согласно Приказу Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (п.п.47-49) поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации (отделу материально-технического снабжения, складу и т.п.) как основание для приемки и оприходования материалов. Материалы в организации должны быть своевременно оприходованы. Приемка и оприходование поступающих материалов оформляются соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма N М-4 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а).
Вместо приходного ордера приемка и оприходование материалов может оформляться проставлением на документе поставщика (счет, накладная и т.п.) штампа, в оттиске которого содержатся те же реквизиты, что и в приходном ордере. В этом случае заполняются реквизиты указанного штампа, и ставится очередной номер приходного ордера. Такой штамп приравнивается к приходному ордеру.
Приходные ордера должны, как правило, составляться в день поступления соответствующих материалов на склад или в другие, установленные в организации сроки, но не позже сроков, установленных нормативными актами для приемки поступающих грузов.
Материалы, закупленные подотчетными лицами организации, подлежат сдаче на склад. Оприходование материалов производится в общеустановленном порядке на основании оправдательных документов, подтверждающих покупку (счета и чеки магазинов, квитанция к приходному кассовому ордеру - при покупке у другой организации за наличный расчет, акт или справка о покупке на рынке или у населения), которые прикладываются к авансовому отчету подотчетного лица.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 01.08.2011 года № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» первичный документ, применяемый для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно- хозяйственные расходы.
Представленные истцом авансовые отчеты с приложением к ним квитанции, накладных, товарных и кассовых чеков, счетов о приобретении и оплате им материальных ценностей и оплате услуг не являются документами, подтверждающими поступление этих товаро- материальных ценностей на предприятие в счет передачи по договорам займа. Данных об оприходовании предприятием их поступления в установленном порядке истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов решения, которые противоречат пояснениям представителя ответчика Халимовой И.Д., данными в судебном заседании, в которых она признавала получение от истца по договору займа строительных материалов, неубедительны. Указанный представитель не признавала исковые требования истца в полном объеме и ссылалась на то, что приобретение истцом строительных материалов по представленным им документам производилось за счет заемных денежных средств, полученных по заключенным договорам займа с Синельниковой Т.П и Синельниковым С.В., которым общество выплатило задолженность по этим договорам займа по судебному решению.
В то же время, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договорам займа № от <данные изъяты> года и № от <данные изъяты> года не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Факт внесения денежных средств по договору № от <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей и по договору № от <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается имеющейся в деле выпиской по операциям на счете ООО «Автотехцентр», представленной Белгородским филиалом «Акционерный Банк «Россия», из которой следует, что денежные средства в этом размере внесены на расчетный счет банка в качестве заемных денежных средств с указанием на эти договоры займа, а именно по договору № от <данные изъяты> года платежи: от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, также по договору № от <данные изъяты> года платежи: от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей, от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей, от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 10-35 т.2). Вывод решения о том, что денежные средства, переданные истцом обществу, были получены им по договорам займа, заключенным с Синельниковыми, не основаны не имеющихся в деле доказательствах.
Исходя из этого, решение суда в указанной части подлежит отмене в силу п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия считает необходимым в этой части принять новое решение, которым взыскать с ООО "АвтоТехЦентр" в пользу Балакишиева Н.А.О. задолженность по договору займа № от <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей и по договору № от <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина с Балакишиева Н.А.О. <данные изъяты> рублей и с ООО "АвтоТехЦентр" <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, п.п.1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Балакишиева Н.А.О. к ООО "АвтоТехЦентр" о взыскании денежных средств по договорам займа и возмещении государственной пошлины отменить в части отказа в удовлетворении требований Балакишиева Н.А.О. о взыскании с ООО "АвтоТехЦентр" задолженности по договору займа № от <данные изъяты> года и по договору № от <данные изъяты> года. Принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить требования Балакишиева Н.А.О. о взыскании с ООО "АвтоТехЦентр" задолженности по договору займа № от <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей и по договору № от <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей. Взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Белгород» с Балакишиева Н.А.О. в сумме <данные изъяты> рубля и с ООО "АвтоТехЦентр" в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
