БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-3437/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 19 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Мухортовой Л.И., Литвиновой А.М.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещенко А.В. к ООО "Линдор" о возмещении вреда
по апелляционной жалобе Лещенко А.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 апреля 2016 года
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истца Лещенко А.В., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя ответчика ООО «Линдор» Лаздынь Е.Г., считавшей, что решение суда не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
20 июля 2015 года водитель Лещенко А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Мазда 3 с регистрационным знаком №, двигался по малому проезду пр. Б. Хмельницкого г. Белгорода, где проводились дорожные работы ООО «Линдор». При следовании по проезжей части в районе дома № 62, его автомобиль был обрызган смолой из-под колёс транспортного средства, следующего во встречном направлении.
Дело инициировано иском Лещенко А.В., который просил взыскать с ООО «Линдор» в возмещение имущественного вреда 60050 руб., а также судебные расходы, ссылаясь на вину ответчика, осуществлявшего ремонт дороги на данном участке. Предупреждающих дорожных знаков о производстве работ на данном участке местности не имелось.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Линдор» в пользу Лещенко Андрея Васильевича в возмещение материального ущерба 30 325 руб., в возмещение судебных расходов 14 567 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Лещенко А.В. просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно муниципальному контракту № 2015.281900, заключенному 30 июня 2015 года между МУП «Управление капитального строительства» и ООО «Линдор», подрядчик ООО «Линдор» принял на себя обязательства по выполнению ремонта автомобильной дороги. Согласно п. 3.3.8 контракта подрядчик в ходе выполнения работ обязался обеспечить выполнение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности.
Поскольку организация безопасности дорожного движения в момент совершения происшествия лежала на ООО «Линдор», суд верно пришел к выводу о том, что указанное общество является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодоромом РСФСР 5 февраля 1984 года, места производства дорожных работ подлежат ограждению. В письме от 25 марта 2008 года №01-24/2877 Минтранс РФ указал, что данная инструкция действующим законодательством не отменена.
В п. «б» ст. 5.3.17 Своде правил «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда», утвержденном постановлением Государственного комитет РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 8 января 2003 года №2, указано, что при заливке дорожного покрытия черными вяжущими веществами не допускается нахождение посторонних лиц на расстоянии ближе 10 метров от места заливки. Площадки заливки должны быть ограждены.
Таким образом, существующие нормативные акты регламентирующие безопасность в месте производства дорожных работ при использовании битумной эмульсии предполагают наличие ограждение таких мест, с целью воспрепятствования доступа к ним участников дорожного движения.
Однако, указанные требования не были выполнены ООО «Линдор». Полоса дорожного полотна, на которой была разлита битумная эмульсия, не имела ограждения и была доступна для движения транспорта. В результате указанного виновного бездействия должностных лиц ООО «Линдор» нарушены требования безопасности в месте проведения работ, что позволило встречному транспортному средству беспрепятственно въехать на полосу движения, залитому битумной эмульсией и забрызгать автомобиль Мазда при разъезде с ним. Между виновным бездействием должностных лиц ООО «Линдор» и случившемся дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.
На основании изложенного в соответствии со ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд верно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика.
При этом достаточных оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ в отношении действий истца у суда не имелось.
Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что данным требованиям постановленное судом решение отвечает не в полном объеме.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По содержанию вышеприведенной нормы, грубой неосторожностью признается такое поведение потерпевшего, которое находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, и не могло быть своевременно предвидено (преодолено) лицом, причинившим вред.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что проезжая через участок дороги, на котором велись дорожные работы и которой был залит битумной эмульсией, истец двигался с опущенным стеклом передней левой двери. Не проявив должной осмотрительности, брызги от эмульсии попали внутрь салона, приведя его в негодность.
Однако с учетом того обстоятельства, что движение автомобилей с открытыми или закрытыми стеклами не регулируется Правилами дорожного движения, а определяется самим водителем, происшествие имело место в летний период, предположить попадание битумной эмульсии в салон автомобиля истец не мог, его действия надлежит расценить как простую неосмотрительность.
Очевидность попадания брызг смолы от колес встречного автомобиля исходя из дорожной обстановки отсутствовала, так как яма на встречной полосе движения была скрыта разлитой битумной эмульсией.
Таким образом, решение суда надлежит изменить, увеличив размер материального ущерба, взысканного с ООО «Линдор» в пользу Лещенко А.В. до 60650 руб., судебных расходов до 18477,20 руб. (367,70 руб. почтовые расходы, 2019,50 руб. по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, 6090 руб., оценка стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. - расходы на представителя исходя из принципа разумности, справедливости, объема выполненной работы).
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 апреля 2016 года по делу по иску Лещенко А.В. к ООО "Линдор" о возмещении вреда изменить, увеличив размер материального ущерба, взысканного с ООО «Линдор» в пользу Лещенко А.В. до 60650 руб., судебных расходов до 18477,20 руб.
Председательствующий
Судьи
