БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-1710/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 19 апреля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ряжских Р.И.,
судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,
при секретаре Фироновой Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «МРСК Центра» о замене стороны в исполнительном производстве, устранении ошибки в исполнительном листе, приостановлении исполнительного производства
по частной жалобе ПАО «МРСК Центра»
на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителей ПАО «МРСК Центра» Полурез М.Б., Михайловой С.Б., поддержавших приведенные в частной жалобе доводы, возражения представителя ОАО «Корпоративные сервисные системы» Храмова В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Шебекинского районного суда от 08.06.2004 взысканы с ОАО энергетики и электрификации «Белгородэнерго» в пользу Кобелева В.К. в возмещение вреда здоровью сумма ежемесячных платежей за период с 15.03.2001 по 15.03.2004 в размере <данные изъяты> коп.; ежемесячно с 16.03.2004 - <данные изъяты> коп. с последующей индексацией в связи с изменением установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
08.07.2004 исполнительные листы на основании указанного решения Шебекинским районным судом направлены в подразделение судебных приставов-исполнителей Восточного округа г. Белгорода. 19.07.2004 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства на основании указанных исполнительных листов.
На основании определения Шебекинского районного суда от 21.08.2015 выдан дубликат исполнительного листа по указанному решению в части взыскания с ОАО «Белгородэнерго» в пользу Кобелева В.К. ежемесячно в возмещение вреда здоровью с 16.03.2004 <данные изъяты> коп. с последующей индексацией связи с изменением установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
На основании дубликата исполнительного листа 21.09.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО энергетики и электрификации «Белгородэнерго».
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 09.12.2015 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2015 внесены следующие исправления: вместо «должник ОАО энергетики и электрификации «Белгородэнерго» ИНН № ОГРН №» считать «должник: ПАО МРСК «Центра» ИНН № ОГРН №».
В тот же день 09.12.2015 судебный пристав-исполнитель направил ПАО «МРСК Центра» требование об исполнении в 10-дневный срок требований исполнительного листа № и предупредил его об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.
Представитель ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра «Белгородэнерго» обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, об устранении ошибки в исполнительном листе, приостановлении исполнительного производства.
В обоснование своей позиции сослался на то, что ПАО «МРСК Центра» было учреждено и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.12.2004 и было создано путем реорганизации электроэнергетики. 30.01.2004 общее собрание акционеров ОАО «Белгородэнерго» приняло решение о реорганизации общества путем выделения: ОАО «Теплоэнергетическая компания, ОАО «Электросетевая компания», ОАО «Белгородская сбытовая компания», ОАО «Белгородская магистральная сетевая компания». 18.05.2005 годовое общее собрание акционеров ОАО «Белгородэнерго» приняло решение о переименовании ОАО «Белгородэнерго» в ОАО «Корпоративные сервисные системы». 04.08.2005 совместное общее собрание акционеров ОАО «Электросетевая компания» и ОАО «БелЭСК» приняло решение о переименовании ОАО «Электросетевая компания» в ОАО «Белгородэнерго». Далее ОАО «Белгородэнерго» путем реорганизации в форме присоединения было присоединено к ПАО «МРСК Центра». Таким образом, ОАО энергетики и электрификации «Белгородэнерго» периода 18.06.2004 существует и действует под наименованием ОАО «Корпоративные сервисные системы», которое производило выплаты в возмещение вреда здоровью Кобелеву В.К. до 2011 года.
В связи с этим заявитель просил произвести замену в исполнительном производстве на стороне должника с ПАО «МРСК Центра» на ОАО «Корпоративные сервисные системы», внести исправления в дубликат исполнительного листа № в части указания ИНН и ОГРН должника, приостановить исполнительное производство в связи с оспариванием положений исполнительного документа.
В судебном заседании представитель заявителя ПАО «МРСК Центра» поддержала заявленные требования.
Представитель ОАО «Корпоративные сервисные системы» возражал против удовлетворения заявленных требований.
Взыскатель Кобелев В.К. не возражал против замены должника на ОАО «Корпоративные сервисные системы».
Определением суда в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Центра» отказано. Произведена замена стороны ответчика (должника) ОАО энергетики и электрификации «Белгородэнерго» - его правопреемником ПАО «МРСК Центра».
В частной жалобе заявитель просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Часть 1 ст. 44 ГПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В силу п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об акционерных обществах» при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
При реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.
Как следует из материалов дела, 30.01.2004 общее собрание акционеров ОАО «Белгородэнерго» приняло решение о реорганизации общества путем выделения: ОАО «Теплоэнергетическая компания», ОАО «Электросетевая компания», ОАО «Белгородская сбытовая компания», ОАО «Белгородская магистральная сетевая компания» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).
18.05.2005 годовое общее собрание акционеров ОАО «Белгородэнерго» приняло решение о переименовании ОАО «Белгородэнерго» в ОАО «Корпоративные сервисные системы» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Соответствующие изменения были внесены в Устав общества, о чем 20.05.2005 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, серия №).
04.08.2005 совместное общее собрание акционеров ОАО «Электросетевая компания» и ОАО «БелЭСК» приняло решение о переименовании ОАО «Электросетевая компания» в ОАО «Белгородэнерго» (протокол № 2/05 от 4.08.2005). Соответствующие изменения были внесены в Устав общества, о чем 05.08.2005 была внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ, серия №).
Далее ОАО «Белгородэнерго» путем реорганизации в форме присоединения было присоединено к ПАО «МРСК Центра» (договор о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с Правилами распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО «Белгородэнерго» и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО «Белгородэнерго» в форме выделения, являющимися неотъемлемой частью разделительного баланса, был определен технологический принцип отнесения имущества, прав и обязанностей, согласно которому имущество, права и обязанности ОАО «Белгородэнерго», подлежащие отнесению к ОАО «Белгородэнерго» и выделяемым обществам, относятся исходя из их назначения в технологическом процессе ОАО «Белгородэнерго» и выделяемых обществ в соответствии с их видами деятельности.
Предметом правил является установление принципов и порядка отнесения имущества прав и обязательств к ОАО «Белгородэнерго» и/или Выделяемым обществам в Переходный период.
Настоящие Правила регулируют порядок и принципы отнесения имущества, прав и обязанностей ОАО «Белгородэнерго», существовавших на дату составления Разделительного баланса, однако изменившихся и/или прекратившихся после Даты составления Разделительного баланса, к ОАО «Белгородэнерго» и/или Выделяемым обществам, а также порядок отнесения имущества, прав и обязанностей ОАО «Белгородэнерго», приобретенных в Переходный период, к ОАО «Белгородэнерго» и/или Выделяемым обществам.
Отказ в замене стороны исполнительного производства с должника ПАО «МРСК Центра» на ОАО «Корпоративные сервисные системы» мотивирован тем, что вред здоровью взыскателя был причинен в результате нарушения эксплуатации электрических сетей, все распределительно-сетевые системы были переданы при реорганизации ОАО энергетики и электрификации «Белгородэнерго» выделяемому ОАО «Электросетевая компания», правопреемником которого является ПАО «МРСК Центра».
Суд исходил из того, что 30.01.2004 общее собрание акционеров ОАО «Белгородэнерго» приняло решение о реорганизации общества и утвердило разделительный баланс ОАО «Белгородэнерго». Таким образом, обязательство общества перед Кобелевым В.К. на основании решения суда возникло в переходный период (период времени между датой составления разделительного баланса и датой государственной регистрации выделяемых обществ).
Согласно раздела 5.1 Правилами распределения имущества, прав обязанностей между ОАО «Белгородэнерго» и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО «Белгородэнерго» в форме выделения технологический принцип применяется также при определении правопреемства в отношена внедоговорных обязательств, возникающих у ОАО «Белгородэнерго» в переходный период (в том числе, в результате причинения вреда ОАО «Белгородэнерго» третьим лицам в процессе эксплуатации имущества ОАО «Белгородэнерго», включая источники повышенной опасности и опасные производственные объекты. Поэтому суд пришел к выводу, что правопреемником по обязательствам ОАО «Белгородэнерго» перед Кобелевым В.К. является ПАО «МРСК Центра».
При этом суд отклонил доводы представителя заявителя о производстве выплат ОАО «КорСиС» Кобелеву В.К. до июня 2011 года, поскольку указанное общество и должно было производить выплаты на основании исполнительного листа до замены стороны в исполнительном производстве.
Суд также посчитал, что отсутствие доказательств передачи обязательства перед Кобелевым В.К. при реорганизации ОАО «Белгородэнерго» согласно бухгалтерскому балансу, актов приема-передачи расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, перечня расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.04.2005 не может служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку основополагающим при определении правопреемника является разделительный баланс.
Между тем, решением суда от 08.06.2004 установлено, что взыскатель получил травму электрическим током вследствие падения деревянных опор. Испорченные опоры не могут эксплуатироваться повторно согласно Эксплуатационному циркуляру № Ц-03/85 (Э) от 31.01.1985, утвержденному Министерством энергетики и электрификации СССР. Следовательно, деревянные опоры, причинившие ущерб здоровью, ОАО «Электросетевая компания» не принимало. А новое реконструированное имущество никакого правового отношения к спору не имеет.
Доказательств в подтверждение того, что именно то электросетевое оборудование, которое причинило ущерб взыскателю, было передано на баланс ОАО «Электросетевая компания», в материалах дела не имеется. Все остальное (не спорное) электросетевое имущество, переданное в процессе реорганизации ОАО «Электросетевая компания», не имеет отношение к предмету спора.
Суд оставил без внимания то, что по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 08.06.2004, требования об уплате ежемесячных платежей в пользу Кобелева В.К. исполняло ОАО «Корпоративные сервисные системы» (тот же ИНН №, что до реорганизации у ОАО «Белгородэнерго») до июня 2011 года, после чего в одностороннем порядке прекратило выплату денежных средств.
ОАО энергетики и электрофикации «Белгородэнерго» ИНН № периода 18.06.2004 (на момент вступления в законную силу решения Шебекинского районного суда) существует и действует под наименованием ОАО «Корпоративные сервисные системы» ИНН №.
Ссылка суда на технологический принцип распределения имущества и обязанностей, закрепленный в Правилах распределения имущества, не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству. Кроме того, вывод суда о возникновении спорного обязательства в период между утверждением разделительного баланса и датой регистрации реорганизованных юридических лиц, не основан на материалах дела.
Правила распределения имущества - лишь общие основы распределения имущества для принятия окончательного решения, оформленного в разделительном балансе. От Правил распределения имущества стороны вправе отклониться, чему доказательство - факт закрепления на баланс ОАО «Корпоративные сервисные системы» профильного (технологического) имущества сетевой организации - административного здания по адресу: <адрес>.
Согласно п. 29 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Минфина России от 20.05.2003 № 44н в заключительной бухгалтерской отчетности реорганизуемой организации должны найти отражение записи в бухгалтерском учете операций, произведенных в период с даты утверждения разделительного баланса до даты государственной регистрации возникших при реорганизации в форме разделения организаций.
По смыслу п. 30 Методических указаний на основе разделительного баланса и заключительной бухгалтерской отчетности реорганизованной в форме разделения организации с учётом отражённых операций, указанных в п. 29 Методических рекомендаций, составляется вступительная бухгалтерская отчетность каждой новой организации на дату государственной регистрации.
Таким образом, перед государственной регистрацией создаваемых в процессе реорганизации юридических лиц и самого реорганизованного лица в силу закона еще раз проверяется объем прав и обязанностей, имущества, которые отражаются во вступительном балансе.
В рассматриваемом случае ПАО «МРСК Центра» предоставило в материалы дела вступительный баланс от 01.04.2005, в котором обязательства по строке «кредиторская задолженность» ОАО «Электросетевая компания» составляют <данные изъяты> коп. При этом вступительный баланс подписан именно со стороны ОАО «Белгородэнерго» ИНН № до фактической регистрации реорганизации.
Также в материалах дела имеются данные бухгалтерского баланса ОАО «Белгородэнерго» ИНН №, акты приема-передачи расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ОАО «Электросетевая компания» (позже переименованное в ОАО «Белгородэнерго» - сетевая организация, выкупившая брэнд, и реорганизованное путем присоединения к ПАО «МРСК Центра»). Эти документы расшифровывают сумму кредиторской задолженности <данные изъяты> коп., в списке кредиторов Кобелев В.К. не числится.
Следовательно, ОАО «Электросетевая компания» не принимало обязательства от ОАО «Белгородэнерго» ИНН № (переименованного в ОАО «Корпоративные сервисные системы» ИНН №) по выплате ежемесячных платежей Кобелеву В.К.
Между тем, первоначальный должник, установленный судебным определением от 21.01.2016, - ОАО «Корпоративные сервисные системы» не представило доказательств передачи данного обязательства третьему лицу, в частности - ОАО «Электросетевой организации».
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорное обязательство возникло в период между утверждением разделительного баланса и датой регистрации реорганизованных юридических лиц, и как следствие, необходимости отнесения данного обязательства на сетевую организацию, не подтвержден доказательствами по причине корректировки балансов перед государственной регистрацией реорганизованных обществ.
Сам по себе факт исполнения ОАО «Корпоративные сервисные системы» после реорганизации до июня 2011 года решения суда в отношении взыскателя Кобелева В.К. также свидетельствует о принятии указанным Обществом обязательств в соответствии с действующим законодательством, поскольку в опровержение данного обстоятельства им не представлено каких-либо достоверных и бесспорных доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Вопреки указанным требованиям закона суд самостоятельно произвел замену на стороне должника в исполнительном производстве с ОАО «Белгородэнерго» на ОАО «МРСК Центра» в отсутствие соответствующего заявления взыскателя или должника.
С учетом изложенного определение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении заявления в части замены в исполнительном производстве должника с ПАО «МРСК Центра» на ОАО «Корпоративные сервисные системы».
На момент вынесения решения и вступления его в законную силу ОАО «Белгородэнерго» (до переименования ОАО «Корпоративные сервисные системы») имело ИНН №, и в настоящее время ОАО «Корпоративные сервисные системы» (после переименования) имеет ИНН №.
Поскольку в 2004 году действующее законодательство не предусматривало требований указания ИНН и ОГРН в исполнительном документе, то и данных сведений первоначальный исполнительный лист не содержал.
Суд при вынесении определения от 21.08.2015 о выдаче дубликата в резолютивной части определения дублировал резолютивную часть решения 2004 года без указания ИНН и ОГРН должника. Однако в исполнительном документе № без каких-либо правовых оснований суд самостоятельно заменил ИНН и ОГРН должника с ОАО «Корпоративные сервисные системы» (ИНН №) на ПАО «МРСК Центра» (ИНН №, ОГРН №).
Согласно ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;
В данном случае исполнительный лист содержал сведения, не соответствующие резолютивной части решения. Указанная ошибка повлекла нарушение прав заявителя ОАО «МРСК Центра».
В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина (ст. 9 ГК РФ). Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Правила изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 № 579, не предусматривают возможности внесения каких-либо исправлений в исполнительные листы, оговаривая лишь порядок уничтожения испорченных бланков исполнительных листов. Пункт 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, прямо предусматривает, что исполнительный документ должен быть заполнен четко и грамотно, без помарок, дополнений и исправлений.
Согласно п. 5.3 Методических рекомендаций о порядке приема, учета, хранения, использования и уничтожения бланков исполнительных листов, утвержденных Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации 30.10.2009, исполнительный лист должен быть заполнен четко и грамотно, без исправлений, опечаток и дополнений, с соблюдением требований ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, внесение каких-либо исправлений в исполнительные листы не допускается. В случае возникновения такой необходимости исполнительный лист должен быть уничтожен и оформлен новый исполнительный лист. Законом не предусмотрено и исправление отдельных сведений в исполнительном листе путем вынесения судом определения.
В случае, если описка отсутствует в судебном постановлении и допущена только в исполнительном документе, указанное обстоятельство, является основанием для отзыва судом выданного исполнительного документа и выдачи нового исполнительного листа.
В связи с изложенным в данном случае устранение ошибки в дубликате исполнительного листа возможно путем его отзыва. Однако суд первой инстанции при всей очевидности наличия ошибки в дубликате исполнительного листа, не соответствующего резолютивной части решения, указав на разрешение заявления в ином судебном порядке, не отозвал дубликат исполнительного листа в установленном законом порядке.
При таком положении с целью восстановления нарушенных прав ПАО «МРСК Центра» определение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового об отзыве дубликата исполнительного листа.
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу подп. 1 п. 2 ст. 39 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В данном случае приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда (ст. 436 ГПК РФ). Поэтому суд правомерно отказал в приостановлении исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 334, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2015 г. по делу по заявлению ПАО «МРСК Центра» о замене стороны в исполнительном производстве, устранении ошибки в исполнительном листе, приостановлении исполнительного производства в части отказа в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу ПАО «МРСК Центра» - без удовлетворения.
В остальной части определение отменить. По делу в этой части принять новое определение, которым произвести замену на стороне должника в исполнительном производстве по делу № 2-345/2004 по иску Кобелева В.К. к ОАО «Белгородэнерго» о взыскании материального ущерба с должника ПАО «МРСК Центра» на ОАО «Корпоративные сервисные системы».
Отозвать дубликат исполнительного листа Шебекинского районного суда Белгородской области по делу №2-345/2004 от 08.06.2004 №, выданного 09.09.2015 в отношении должника ОАО энергетики и электрофикации «Белгородэнерго», <адрес> ОГРН №, ИНН №, КПП №, ДД.ММ.ГГГГ - дата государственной регистрации в качестве ЮЛ.
Председательствующий
Судьи
