БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-1687/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 19 апреля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Ряжских Р.И.,
судей: Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,
при секретаре Разночинцевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО «Рудстрой»
на решение Губкинского городского суда от 14 января 2016 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Рудстрой» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и невыплате ежемесячной премии, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение о представителя ООО «Рудстрой» - ФИО2 (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение ФИО1, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 работает в ООО «Рудстрой» в должности ведущего экономиста по труду специализированного управления монтажных и земляных работ (СУМЗР).
Пунктом 6 приказа работодателя от 11 сентября 2015 года № 274 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении должностной инструкции. Пунктом 7 приказа она лишена премии по итогам работы за июль 2015 года.
Дело инициировано иском ФИО1, которая просила признать незаконными пункты 6 и 7 указанного приказа, взыскать с работодателя невыплаченную премию в размере 12636,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, ссылаясь на то, что дисциплинарного проступка она не совершала, выполняла свои должностные обязанности надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен частично. Признаны незаконными и отменены пункты 6 и 7 приказа от 11 сентября 2015 года № 274. ООО «Рудстрой» обязано выплатить ФИО1 премию за июль 2015 года в размере 12636,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Рудстрой» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.
В соответствии с должностной Инструкцией истица обязана составлять ежедневно рапорт (расстановку) о явках на работу, а также о неявках с указанием причин, их вызвавших, вести ежедневный учет списочного состава работников (п. 2.10); контролировать графики работ (выходов) работников по объектам, участкам с учетом соблюдения требований ТК РФ (п. 2.11); предоставлять достоверную информацию вышестоящему руководству и управляющим структурам ООО «Рудстрой» в пределах своих полномочий (п. 2.13).
Оспариваемым приказом истица привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 2.10, 2.11, 2.13 должностной инструкции, повлекшее начисление заработной платы водителю Ч. за период его временной нетрудоспособности. Этим же приказом она лишена ежемесячной премии по итогам работы за июль 2015 года. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили объяснительные работников, табель учета рабочего времени.
Судом установлено, что за водителем Ч. закреплен автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором он возит директора по безопасности ООО «Рудстрой» Л.Ч. в период с 19 июня по 11 августа 2015 года находился в отпуске по временной нетрудоспособности.
Сведениями, содержащимися в Журнале выдачи путевых листов, объяснениями старшего диспетчер Б.. подтвержден факт выдачи Ч. путевых листов в спорный период.
Доводы апеллятора об обстоятельствах того, что целью такого оформления путевых листов на Ч. являлось списание топлива, использованного при эксплуатации автомобиля Патриот под управлением Л., виновное поведении истицы не подтверждают, поскольку о таких действиях работодателя она уведомлена не была.
Положением № 13 «Об автотранспортном участке № 2» предусмотрено что начальник автотранспортного участка обеспечивает ежедневный табельный учет и расстановку персонала по объектам, предоставление установленной отчетности, своевременную подготовку графиков сменности на объектах... ( п. 4.1.44).
Судом установлено, что составление ежедневного рапорта (расстановки) о явках на работу истицей осуществлялись на основании предоставляемых ей ежедневно начальниками участков, в том числе и начальником участка № 2 О., расстановки участка, в которых начальники участков указывали всех работников согласно списочного состава с отметкой явки каждого на работу или причину отсутствия.
Сведениями о расстановке участка № 2 за спорный период, объяснениями начальника автотранспортного участка № 2 О. подтвержден факт подчинения Ч.О., обязанного осуществлять контроль за нахождением водителя на работе. О. в период с 19 июня по 11 августа 2015 года Ч. на работе не видел, но в расстановках и в табеле учета рабочего времени отмечал нахождение его (Ч.) на работе.
Объяснениями ФИО1 о том, что ей не было известно о предоставлении О. в отношении Ч. недостоверной информацию, а при ее личном выяснении у диспетчера подтвержден факт нахождения Ч. на работе, апеллятором не опровергнуты.
Обстоятельствам об указании на то, что в расстановке за 24 июня 2015 года имеются сведения о том, что Ч. болен, тогда этот день ему учтен как рабочий, в решении дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Наряду с этим, суд учел сложившийся у работодателя определенный порядок, согласно которому закрепленный за Ч. служебный автомобиль ежедневно в рабочее время не выезжает из гаража, расположенного на территории ООО «Рудстрой» и в него не возвращается. Фактическим местом его парковки, началом и окончанием маршрута движения является гаражно-строительный кооператив № 1, месторасположение которого не совпадает с местом нахождения предприятия.
Установив, что из представленной должностной инструкции ведущего экономиста по труду не усматривается, что истица обязана лично контролировать выход на работу работников, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности работодателем факта ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей и незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по-мнению, апеллятора подтверждают невыполнение истицей должностных обязанностей.
Однако, несогласие стороны с оценкой доказательств, не может повлечь отмену принятого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Губкинского городского суда от 14 января 2016 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Рудстрой» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и невыплате ежемесячной премии, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
