БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-560/2021 (33-6870/2020)
(2-2516/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 19 февраля 2021 года
Судья Белгородского областного суда Доценко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Яценко Ал.С. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 октября 2020 года по делу по иску Яценко А.С. к Яценко Ал.С. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.05.2018 исковые требования ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к Яценко Ал. С. и Яценко А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части.
С Яценко А. С. и Яценко Ал. С. в солидарном порядке в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1 623 108 руб. 78 коп., из которых сумма просроченной ссудной задолженности 1 418 206 руб. 84 коп., сумма просроченных процентов 77 701 руб.81 коп., сумма процентов за просроченный долг 7 693 руб. 29 коп., сумма пени по просроченному долгу 112 319 руб. 75 коп., сумма пени по просроченным процентам 7 187 руб. 09 коп.
Обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 2 549 904 руб. 80 коп. путем его продажи с публичных торгов.
С Яценко А. С. и Яценко Ал. С. в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» взысканы в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 21 599 руб. 63 коп. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб., т.е. по 13 049 руб. 81 коп. с каждого.
Постановлением СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 31.07.2018 на основании выданного по приведенному решению исполнительного листа в отношении Яценко А. С. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 1649 208, 41 руб.
Постановлением СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 27.09.2018 взыскание обращено на заработную плату Яценко А. С.
Яценко А. С. инициировал дело предъявлением иска к Яценко Ал. С., в котором, ссылаясь на то, что за период с 01.09.2018 по 31.08.2019 из его заработной платы произведены удержания на сумму 181 236 руб. 55 коп., просил взыскать с ответчика 1/2 часть указанной суммы в размере 90 168 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 919 руб.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК Российской Федерации.
Положения ст. 232 ГПК Российской Федерации предусматривают разрешение данной категории споров о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 100 000 руб., в порядке упрощенного производства.
Решением суда иск удовлетворен.
С Яценко Ал. С. в пользу Яценко А. С. взысканы денежные средства в размере 90 618 руб., что составляет 1/2 от суммы оплаченной Яценко А. С. в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» солидарной задолженности по кредитному договору № № от 15.05.2012 за период с 01.09.2019 по 31.08.2019, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 919 руб.
В апелляционной жалобе Яценко Ал. С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым Яценко А. С. в удовлетворении иска отказать, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34 СК Российской Федерации, пп.1 ч. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации, ст. 61 ГПК Российской Федерации, исходил из доказанности того обстоятельства, что Яценко А. С. за счет личных денежных средств, удержанных из его заработной платы за период с 01.09.2019 по 31.08.2019, частично исполнил солидарную с Яценко Ал. С. обязанность по выплате в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» денежных средств, взысканных с них вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Яценко Ал. С. в пользу Яценко А. С. 1/2 части уплаченных им денежных средств в сумме 90 168 руб., а также в соответствии с положениями ст.98 ГПК Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Яценко Ал. С. в пользу Яценко А. С. 1/2 части денежных средств, уплаченных им в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк», солидарными должниками которого являются супруги Яценко, мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Вместе с тем, с размером взысканных с Яценко Ал. С. в пользу Яценко А. С. денежных средств нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, что в силу п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Яценко А. С. и Яценко Ал. С.15.05.2012 заключили как созаемщики кредитный договор с АКБ «Инвестторгбанк» № № на сумму 1 500 000 руб., по условиям которого обеспечением исполнения обязательств заемщиков являлась ипотека квартиры (л.д. 10-22).
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.05.2018 исковые требования ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к Яценко Ал. С. и Яценко А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части.
С Яценко А. С. и Яценко Ал. С. в солидарном порядке в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1 623 108 руб. 78 коп., из которых сумма просроченной ссудной задолженности 1 418 206 руб. 84 коп., сумма просроченных процентов 77 701 руб.81 коп., сумма процентов за просроченный долг 7 693 руб. 29 коп., сумма пени по просроченному долгу 112 319 руб. 75 коп., сумма пени по просроченным процентам 7 187 руб. 09 коп.
Обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 2 549 904 руб. 80 коп. путем его продажи с публичных торгов.
С Яценко А. С. и Яценко Ал. С. в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» взысканы в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 21 599 руб. 63 коп. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб., т.е. по 13 049 руб. 81 коп. с каждого (л.д. 45-50).
Постановлением СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 31.07.2018 на основании выданного по приведенному решению исполнительного листа в отношении Яценко А. С. возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 1 649 208,41 руб. (л.д. 79-80).
Постановлением СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 27.09.2018 взыскание обращено на заработную плату Яценко А. С.
В подтверждение суммы заявленных требований о взыскании с ответчика 1/2 части уплаченных истцом взыскателю денежных средств Яценко А. С. представлена в суд справка работодателя <данные изъяты> от 15.07.2020, согласно которой за период с 01.09.2019 по 31.08.2019 из заработной платы Яценко А. С. произведены удержания в пользу взыскателя по исполнительному производству АКБ «Инвестторгбанк» в размере 181 236 руб. 55 коп., и расчетные листки, на основании которых судом определена сумма уплаченных истцом в пользу банка денежных средств и, соответственно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика (л.д. 32).
Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела копии исполнительного производства № №-ИП в отношении Яценко А. С., а именно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № –ИП по состоянию на 18.06.2020, усматривается, что часть денежных средств, удержанных из заработной платы истца, была возвращена ему.
Согласно указанной справке, из заработной платы истца 16.10.2018 в счет погашения долга по исполнительному производству № № –ИП взыскателю – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) перечислено 12 289,10 руб., 15.11.2018 - 30 012,30 руб., 17.12.2018 - 65 574, 55 руб., 14.01.2019 - 5 822,37 руб., 15.02.2019 - 2 044,57 руб., 18.03.2019 - 26 941, 04 руб., т.е. всего 142 683,93 руб., а денежные средства, удержанные, начиная с 16.04.2019, возвращены должнику Яценко А. С.
Всего взыскателю АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по исполнительному производству № № –ИП перечислено 1 649 208,41 руб., из которых 1 506 524,48 руб. составила покупная цена имущества (квартиры), на которое было обращено взыскание решением суда, а 142 683,93 руб. удержаны из заработной платы истца.
Таким образом, общая сумма выплаченных Яценко А. С. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» денежных средств составила 142 683,93 руб., в связи с чем с Яценко Ал. С. в его пользу подлежит взысканию 1/2 часть такой суммы в размере 71 341,97 руб., а решение суда подлежит изменению путем уменьшения размера взысканных с Яценко Ал. С. в пользу Яценко А. С. денежных средств до 71 341,97 руб.
В связи с уменьшением размера взыскания подлежит перерасчету размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Исходя из размера заявленных истцом требований (90 618 руб.), они удовлетворены на 79 % (71 341,97 руб./ 90 618 руб.*100%).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 306,01 руб. (2 919 руб./100*79%).
Доводы в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что, несмотря на непредставление истцом надлежащих доказательств погашения задолженности перед АКБ «Инвестторгбанк», взысканной со сторон в солидарном порядке, суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, неубедительны и опровергаются материалами дела.
В силу п.п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого
Как указано ранее, вступившим в законную силу решением суда с Яценко А. С. и Яценко Ал. С. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 623 108 руб. 78 коп.
Обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 2 549 904 руб. 80 коп. путем его продажи с публичных торгов.
С Яценко А. С. и Яценко Ал. С. в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» взысканы в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 21 599 руб. 63 коп. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб., т.е. по 13 049 руб. 81 коп. с каждого.
Постановлением СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 31.07.2018 в отношении Яценко А. С. возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 1 649 208,41 руб.
Вопреки утверждению апеллянта, кроме справки с работы истца о размере удержанных из его заработной платы в пользу АКБ «Инвестторгбанк» денежных средств и расчетных листков, в материалах дела имеется копия исполнительного производства, возбужденного в отношении Яценко А. С., из содержания которого усматривается факт частичного исполнения им солидарных с Яценко Ал. С. обязательств перед банком.
Тот факт, что ответчик не реализовала свое право на ознакомление с материалами дела, в том числе, с вышеуказанным исполнительным производством, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Утверждение в жалобе о том, что приложенный к исковому заявлению кредитный договор от 15.05.2012 является ненадлежащим доказательством, поскольку он подписан неуполномоченным на то лицом, не имеет правового значения, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному спору с истца и ответчика в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному договору.
Доводы в жалобе о том, что к исковому заявлению не приложены доказательства его направления в адрес АКБ «Инвестторгбанк», а судом банк не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на то, что рассмотрением настоящего спора могут быть затронуты его права, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм права.
Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу спор между АКБ «Инвестторгбанк» и сторонами по настоящему делу разрешен, оснований полагать, что рассмотрением настоящего дела могут быть затронуты его права, у суда первой инстанции не имелось
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах решение суда на основании п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит изменению путем уменьшения размера взысканных с Яценко Ал. С. в пользу Яценко А. С. денежных средств до 71 341,97 руб., расходов по оплате госпошлины до 2 306,01 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 октября 2020 года по делу по иску Яценко А.С. к Яценко Ал.С. о взыскании денежных средств изменить, уменьшив размер взысканных с Яценко Ал.С. в пользу Яценко А.С. денежных средств до 71 341,97 руб., расходов по оплате госпошлины до 2 306,01 руб.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Судья
Определение19.02.2021
