БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-839/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 19 февраля 2015 г.
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области к Айдиняну Э.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени,
по апелляционной жалобе Айдиняна Э.А.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2014г.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения ответчика Айдиняна Э.А., его представителя Панасенко В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области Коструб Ю.В., возражавшей против ее удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Согласно сведениям, предоставленным отделением № 5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, Айдинян Э.А. 29.12.2012г. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, 2012г. выпуска, за <данные изъяты> руб.
При этом, в 2012 году от налогового агента ООО <данные изъяты> переданы сведения о доходах, выплаченных Айдиняну Э.А., сумма которых составила <данные изъяты> руб.
В качестве индивидуального предпринимателя Айдинян Э.А. не зарегистрирован.
Уведомлением от 03.07.2014г. № <данные изъяты> Айдинян Э.А. вызван в Межрайонную ИФНС России № 4 по Белгородской области для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства. В налоговый орган Айдинян Э.А. не явился, объяснений не представил.
Дело инициировано Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области иском о взыскании с Айдиняна Э.А. недоимки по НДФЛ за 2012г. первоначально рассчитанной налоговым органом расчетным методом в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – стоимость автомобиля х 13%), пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб.
В суде первой инстанции в связи с предоставлением ответчиком документов, частично подтверждающих происхождение денежных средств, потраченных на автомобиль, налоговым органом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшен размер заявленных требований до <данные изъяты> руб. - недоимка, <данные изъяты> руб. - пени.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2014г. требования удовлетворены в уменьшенном размере.
В апелляционной жалобе ответчик просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из невыполнения ответчиком обязанности представить в налоговый орган налоговую декларацию и самостоятельно исчислить сумму НДФЛ, а также из правомерности требования Инспекции об уплате недоимки по налогу за 2012 год, расчет которой ответчиком не оспорен. Доводы ответчика об отсутствии доходов, подлежащих налогообложению в указанный период, признаны несостоятельными с учетом установленного факта приобретения им в 2012 году автомобиля. Применив к спорным правоотношениям положения статей 45, 209, 210, 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суд взыскал с Айдиняна Э.А. недоимку по налогу на доходы физических лиц и пени.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Статьей 57 Конституции РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Таким образом, плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства. Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области в порядке налогового контроля установлено, что ответчик, при наличии официального дохода в 2012г. <данные изъяты> рублей на основании договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от 20.12.2012г. приобрел в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012г. выпуска, за <данные изъяты> руб., налоговую декларацию о полученном доходе с указанием размера налоговой базы и суммы налога не подал, налог не уплатил.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В целях реализации задач налогового контроля, налоговые органы подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделены правом исчисления налогов расчетным путем. При этом определение сумм налога расчетным путем допускается в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.
Поскольку ответчик не представил в налоговый орган налоговую декларацию с указанием размера налоговой базы и суммы налога, сумма налога, которая ответчиком не оспаривается, правомерно исчислена налоговым органом расчетным путем исходя из стоимости приобретенного ответчиком автомобиля, за вычетом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, израсходованных на автомобиль и в силу ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению. При этом размер налоговой базы составил <данные изъяты> рублей.
Возражая относительно обязанности по уплате вышеуказанного налога, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., потраченные на автомобиль, подарены его дедом Г.А.Б.
Согласно п. 18.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, названные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В договоре купли-продажи автомобиля от № <данные изъяты> от 20.12.2012г. не указано, что автомобиль приобретен в том числе за счет денежных средств, подаренных ответчику дедом Г. А.Б.
Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля Г.А.Б., обоснованно не принял их в качестве достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика.
В материалах дела отсутствует договор дарения, заключенный между ответчиком и Г.А.Б., который бы устанавливал факт передачи денежных средств, размер переданных денежных средств, а также безвозмездность данной передачи.
Нормы статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие форму договора дарения, должны толковаться в совокупности с нормами статей 161 и 162 ГК РФ, регулирующих требования к сделкам, совершаемым в простой письменной форме, а также последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.
Показания свидетелей, объяснения сторон, подтверждающих получение денежных средств в дар, с учетом требований статьи 60 ГПК РФ, являются недопустимым доказательством.
Кроме того, утверждения ответчика о факте дарения ему Г.А.Б. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., на правильность выводов суда не влияют, поскольку материалы дела не содержат убедительных доказательств, подтверждающих факт вложения денежных средств, о дарении которых настаивает ответчик, в приобретение им именно транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> г. выпуска.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что у Айдинян Э.А. имеется не исполненная в добровольном порядке обязанность по уплате НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., исчисленного от размера налоговой базы - <данные изъяты> руб., определенного исходя из стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» за вычетом дохода, потраченного на его приобретение, но не подлежащего налогообложению.
Поскольку Айдинян Э.А обязанность по уплате недоимки НДФЛ в установленный срок не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме <данные изъяты> руб.
По смыслу положений п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Доводы жалобы о том, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 48 НК РФ, поскольку требование об уплате налоговым органом ему не направлялось, в связи с чем суд должен был со стадии принятия возвратить истцу исковое заявление на основании п. 1ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, между тем суд в нарушение вышеуказанных норм постановил незаконное решение, судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные.
Как отмечено ранее, ответчик не представил в налоговый орган налоговую декларацию с указанием размера налоговой базы и суммы налога, не явился по вызову в отдел камеральных проверок для дачи пояснений по вопросу исполнения налогового законодательства, в связи с чем сумма налога исчислена Инспекцией расчетным путем, который не предусматривает последующее взыскание задолженности в порядке, установленном статьями 52, 69 НК РФ. В этом случае налоговый орган не располагает сведениями о действительном размере налоговой базы и не имеет возможности исчислить точную сумму налога в целях направления налогоплательщику требования о его уплате.
Из этого следует, что право налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании недоимки по налогу, исчисленного расчетным способом, не ограничивается положениями статьи 69 НК РФ, предусматривающей направление налогоплательщику требования об уплате налога, в котором должны содержаться сведения о сумме задолженности. Соответственно, в этом случае неприменимы положения статьи 48 НК РФ, устанавливающей полномочия налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании налога в течение шести месяцев после неисполнения налогоплательщиком направленного ему требования об уплате налога (досудебный порядок урегулирования спора и срок обращения в суд).
Вместе с тем, 03.07.2014г. налоговым органом ответчику все же было направлено требование № <данные изъяты> об уплате налога в размере <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 25 июля 2014г., которое было возвращено почтовой связью в связи с истечением срока хранения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2014г. по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области к Айдиняну Э.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Айдиняна Э.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
