БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-284/2016 (33-6292/2015)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 19 января 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Нерубенко Т.В.,
судей: Баркаловой Т.И., Маслова А.К.
при секретаре Разночинцевой Е.В.
с участием прокурора Кошмановой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Олексюк К.Г.
на решение Яковлевского районного суда от 27 октября 2015 года
по делу по иску Олексюк К.Г. к ООО «Металл-групп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение Олексюк К.Г., его представителя - адвоката Рогозиной Т.Р. (ордер в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснение ООО «Металл-групп» - Масаловой Т.И. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Олексюк К.Г. работал <данные изъяты> ООО «Металл-групп».
Приказом работодателя от 26.08.2015 года Олексюк уволен за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку 25.08.2015 г. он отказался от выполнения работы в связи с нарушением требований безопасности и созданием опасности для его жизни и здоровья, поскольку работодателем к управлению спецтехникой - комбайном для выемки и отгрузки горной массы привлечено лицо, не прошедшее в установленном порядке обучение, инструктаж по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Им написано объяснение об отказе спуститься в шахту и приступить к выполнению работ и заявление с просьбой предоставить работу в соответствии с трудовым договором, работа ему предоставлена не была, однако до конца смены он находился на территории ООО «Металл-групп».
Просит признать незаконными увольнение, приказ № 1136-Ю-РН от 26.08.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания, приказ № 1860 от 26.08.2015 года о прекращении трудового договора, недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, восстановить его на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Олексюк К.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что стороны находились в трудовых отношениях. Приказом от 01.06.2010 года Олексюк К.Г. принят на работу в ООО «Металл - групп», в шахту горнопроходческого участка № 2, <данные изъяты> с полным рабочим днем на подземных работах 4 разряда (л.д.т.1 л.д.92).
Приказом от 31.12.2011 года Олексюк К.Г. С 01.01.2012 года переведен <данные изъяты> шахты ООО «Металл-групп» (т. 1 л.д.12).
Приказами от 26.08.2015 года на Олексюк К.Г. наложено дисциплинарное взыскание за прогул и произведено увольнение на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.136,137).
Согласно общих положений трудового договора местом работы истца является шахта, в соответствии с дополнительным соглашением от 28.11.2011 года шахта - горнопроходческий участок № 3. В соответствии с п.5.1 вышеназванного трудового договора работник при исполнении трудовых обязанностей и осуществлении своих прав должен действовать в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором, в интересах предприятия, добросовестно и рационально; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором; выполнять требования инструкции, должностной инструкции.
По графику сменности 25 августа 2015 года для Олексюка К.Г. являлся рабочим днем (т.1 л.д.121).
Согласно нарядов на 24.08., 25.08., 26.08.2015 года проходчиками Олексюк К.Г. и П. получено сменное задание на «дробление негабаритов и отгрузку горной массы» (т.1 л.д.286,287,288).
Материалами дела подтверждено отсутствие Олексюк К.Г. на рабочем месте с 08 часов 35 минут до 15 часов 35 минут 25.08.2015 года, о чем его непосредственным руководителем начальником горно-проходческого участка № 3 Е. составлена докладная и акт об отсутствии на рабочем месте, сделана соответствующая отметка о прогуле в табеле учете рабочего времени (л.д.т.1 л.д.138,141,122).
Вывод суда об отсутствии у истца уважительных причин для отказа спуститься в шахту для выполнения своих обязанностей соответствует установленным обстоятельствам и приведенным требованиям нормативно-правовых актов.
Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что само по себе не может служить основание для отмены принятого судебного решения.
Порядок выполнение работ по нарядной системе в подразделениях ООО «Металл групп» определен Положением, введенным в действие приказом работодателя № 776-ОПБ-РН от 24.06.2015 года. Нарушение указанного порядка при возникших обстоятельствах трудового спора судом не установлено.
Олексюк объясняет свое отсутствие на рабочем месте 25.08.2015 года тем, что воспользовался правом на самозащиту в порядке ст. 379 ТК РФ, так как П. не имеет удостоверение на право работы на комбайне, неадекватно им управляет, что угрожает его здоровью.
Судом установлено, что Олексюк и П. 26 и 27 июня 2015 года прошли повторный инструктаж по безопасности труда в соответствии с Инструкциями по охране труда и ТБ; 18 июля и 18 августа 2015 года ознакомлены с паспортом на зачистку горной выработки с применением погрузочной машины ITC 120 F2 и мероприятиями по ТБ при зачистке выработки стартового штрека № 5Н -370 м.; 24.08.2015, 25.08.2015, 26.08.2015 года ознакомлены о получении наряда и инструктажа ТБ, а так же мероприятиях по безопасному выполнению наряда.
П. 21.08.2015 года прошел первичный инструктаж по безопасности труда в соответствии с Инструкциями по охране труда и ТБ по профессии МГВМ. 21.08.2015 года и 22.08.2015 года прошел стажировку под руководством наставника Н.
П. на Яковлевском руднике работает с ноября 2003 года, имеет квалификацию машиниста горных выемочных машин 5 разряда, что подтверждается свидетельством СПР 0064255, выданным 21.08.2015 года областным государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Яковлевский политехнический техникум».
На основании приказа № 1105-АА от 21.08.2015 года «О временном исполнении обязанностей, ст. ст. 151, 60.2 ТК РФ», в целях оптимизации производственного процесса при работе на комбайне TEREX ITC120F2, на проходчика П. возложено исполнение обязанностей машиниста горных выемочных машин.
П. имеет также квалификацию машиниста погрузочно-доставочной машины 5 разряда, что подтверждается свидетельством 31 СКА 0011541 от 28.12.2012 года; квалификацию проходчика 5 разряда, что подтверждается свидетельством № 32 от 03.12.2007 года; квалификацию слесаря дежурного и по ремонту оборудования (подземные горные работы), что подтверждается свидетельством № 33-04 от 30.04.2004 года.
Судом правильно установлено, что порученная 25.08.2015 года Олексюку работа его жизни и здоровью не угрожала. Накануне и после этого дня Олексюк с П. выполнял аналогичную работу.
При установленных судом обстоятельствах отсутствия угрозы для жизни вследствие совместной работы с П., истец не вправе был самовольно оставлять рабочее место и покидать территорию Яковлевского рудника.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Письменные объяснения работником предоставлены 26 августа 2015 года. Срок наложения взыскания не пропущен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Яковлевского районного суда от 27 октября 2015 года по делу по иску Олексюк К.Г. к ООО «Металл-групп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
