БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-3449/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 18 августа 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Богданова А.П.
судей Маслова А.К., Батулиной Е.Н.
при секретаре Павловой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанова А.С. к ИП Солодиловой Т.Б. о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении с работы, компенсации морального вреда, к ООО «Старооскольский Центр юридической помощи» о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ИП Солодиловой Т.Б.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя ИП Солодиловой Т.Б., ООО «Старооскольский Центр юридической помощи» - Соколова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ИП Солодиловой Т.Б., судебная коллегия
установила:
19 октября 2009 года, 19 августа 2011 года, 19 июля 2012 года и 19 июня 2013 года между ООО «Старооскольский Центр юридической помощи» и Казановым А.С. заключены трудовые договоры с оценщиком, каждый сроком на 11 месяцев, в соответствии с которыми Казанов А.С. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> при Старооскольском Центре Юридической помощи.
3 февраля 2013 года между ИП Солодиловой Т.Б. и Казановым А.С. заключен трудовой договор, по условиям которого ИП Солодилова Т.Б. поручила, а Казанов А.С. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> у ИП Солодиловой Т.Б., сроком на 11 месяцев.
24 октября 2014 года Казанов А.С. обратился к ИП Солодиловой Т.Б. с заявлением об увольнении по собственному желанию, а также с требованием о выдаче ему копий приказов о приеме на работу и об увольнении.
Ответом Солодиловой Т.Б. на заявление Казанова А.С. от 16 декабря 2014 года в выдаче приказов о приеме на работу и увольнении, справки о средней заработной плате истцу было отказано со ссылкой на то, что его требования безосновательны и незаконны, поскольку он никогда не работал у ИП Солодиловой Т.Б., а лишь проходил практику и набирался опыта, никакого трудового договора о приеме на работу с ним не заключалось.
Дело инициировано иском Казанова А.С., просившего суд возложить на ООО «Старооскольский Центр юридической помощи» обязанность внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> с 19 октября 2009 года, взыскать с Общества компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; возложить на ИП Солодилову Т.Б. обязанность внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу в должности <данные изъяты> с 3 февраля 2013 года и об увольнении с работы с 24 октября 2014 года, взыскать в его пользу с ИП Солодиловой Т.Б. компенсацию морального вреда в сумме *** руб. В обоснование заявленных требований сослался на наличие между ним и ответчиками трудовых отношений, о которых свидетельствуют заключенные трудовые договоры и фактически выполняемая им работа <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчиков иск не признал и возражал относительно его удовлетворения.
Решением суда иск признан обоснованным в части. На ООО «Старооскольский Центр юридической помощи» возложена обязанность внести в трудовую книжку Казанова А.С. запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> с 19 октября 2009 года. С Общества в пользу Казанова А.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб. На ИП Солодилову Т.Б. возложена обязанность внести в трудовую книжку Казанова А.С. записи о приеме на работу в должности <данные изъяты> с 3 февраля 2013 года и об увольнении с работы с 24 октября 2014 года. С ИП Солодиловой Т.Б. в пользу Казанова А.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб. Иск Казанова А.С. к ИП Солодиловой Т.Б., ООО «Старооскольский Центр юридической помощи» о компенсации морального вреда в остальной части отклонен. С ИП Солодиловой Т.Б., ООО «Старооскольский Центр юридической помощи» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина по *** руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ИП Солодилова Т.Б. просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований к ней, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно предписаниям частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них, вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.
В силу положений части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 1-4 Постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемый судебный акт не в полной мере соответствует приведенным требованиям законодательства.
Суд первой инстанции, установив факт трудовых отношений между истцом и ООО «Старооскольский Центр юридической помощи», удовлетворил требования Казанова А.С., предъявленные к данному ответчику.
Решение суда в данной части сторонами не обжаловано, что в силу предписаний частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и в отсутствии оснований для ревизии судебного акта в полном объеме, исключает проверку законности решения в не оспариваемой части.
При этом у судебной коллегии имеется необходимость проверить и обоснованность судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ИП Солодиловой Т.Б.
Принимая решение в данной части, суд не учел предписания действующего трудового и гражданско-процессуального законодательства, не дал надлежащей оценки доводам сторон и неверно установил фактические обстоятельства спора.
Соглашаясь с правомерностью притязаний Казанова А.С. и устанавливая факт трудовых отношений между ним и названным работодателем, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между сторонами трудового договора от 3 февраля 2013 года (л.д. 6-8).
При этом суд не учел, что в этот период действовал трудовой договор от 19 июля 2012 года, заключенный истцом с ООО «Старооскольский Центр юридической помощи», по которому данная организация являлась для него основным местом работы.
Напротив трудовой договор от 3 февраля 2013 года также указывает о приеме Казанова А.С. на основную работу.
С учетом изложенного суд первой инстанции, устанавливая факт нахождения истца, имеющего основное место работы, в трудовых отношениях с ИП Солодиловой Т.Б., не придал значения тому, что трудовое законодательство не допускает исполнение трудовых обязанностей у второго работодателя на условиях полной занятости.
В силу статьи 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство), однако сведений о работе истца по совместительству договор от 3 февраля 2013 года не содержит, а суд от установления характера предполагаемых трудовых отношений уклонился.
Тогда как выяснение данного обстоятельства являлось обязательным для правильного разрешения возникшего спора, поскольку регулирование труда лиц, работающих по совместительству, имеет свои особенности, в том числе в части продолжительности рабочего времени (не более четырех часов в день), оплаты труда лиц (пропорционально отработанному времени либо по конечным результатам за фактически выполненный объем работ).
Также не безосновательны утверждения автора жалобы о недоказанности самого факта работы Казанова А.С. в интересах индивидуального предпринимателя, при том что исходя из сущности спора и предписаний статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания законом возложена на инициатора иска.
Наличие трудового договора само по себе не является бесспорным свидетельством выполнения им трудовых обязанностей с ведома, по поручению и в интересах данного ответчика.
Часть 4 статьи 61 ТК РФ закрепляет право работодателя аннулировать трудовой договор в случае, если работник не приступил к работе в день, установленный трудовым договором или на следующий день после вступления его в силу, и аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Доказательств того, что истец приступил к выполнению трудовых функций у названного работодателя, в материалах дела не имеется.
Представленный стороной истца журнал учета транспортных средств за период с 2010 года по 2014 год не подтверждает выполнение истцом поручений, данных ИП Солодиловой Т.Б.
Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 также не подтверждают факт работы истца у ИП Солодиловой Т.Б. в спорном периоде.
Фактическое выполнение сторонами взятых на себя обязательств служит необходимым условием реализации трудового договора. Именно поэтому фактическое начало выполнения работником работы по трудовому договору является необходимым условием для возникновения прав и обязанностей другой стороны трудовых отношений – работодателя, который с момента выхода работника на работу обязан обеспечить его работой, создавать безопасные условия труда на рабочем месте, начислять и выплачивать заработную плату и т.д.
Как пояснил представитель ИП Солодиловой Т.Б. в суде апелляционной инстанции, в связи с невыходом истца на работу, трудовой договор с ним был аннулирован.
Так как предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ обязан был доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Однако истцом допустимые и относимые доказательства не представлены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда об удовлетворению исковых требований к ИП Солодиловой Т.Б.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска в части требований к ИП Солодиловой Т.Б.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 марта 2015 г. по делу по иску Казанова А.С. к ИП Солодиловой Т.Б. о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении с работы, компенсации морального вреда, к ООО «Старооскольский Центр юридической помощи» о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации морального вреда отменить в части удовлетворения исковых требований Казанова А.С., предъявленных к ИП Солодиловой Т.Б., о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении с работы, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины.
Вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Казанова А.С. к ИП Солодиловой Т.Б. о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении с работы, компенсации морального вреда и о взыскании государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
