Судья Харебина Г.А. Дело № 33-1962 18 июня 2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.
при секретаре Овчинниковой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года
апелляционную жалобу ФИО1, дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 от 11.06.2013 г.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, представителей ИФНС России по г. Белгороду ФИО3, ФИО4, считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Согласно электронной базе данных ИФНС России по г. Белгороду сформированной на основании сведений, представленных регистрирующими органами, за ФИО1 который в течение отчетного периода (2011 г.) являлся безработным и не заключал трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера с российскими организациями и индивидуальными предпринимателями зарегистрировано транспортное средство – автомобиль ШКОДА УЕТI 2011 г.в. с г.р.з. <данные изъяты>, приобретенное им на основании договора купли-продажи от 16.08.2011 г. с ООО «Моравия-Белгород» за <данные изъяты> рублей.
ФИО1 налоговую декларацию с указанием суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в бюджет в отношении полученных им доходов и сведений об уплате налога с дохода в налоговый орган не представил.
Инспекция ФНС России по г. Белгороду обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО1 недоимки по НДФЛ за 2011г. в сумме <данные изъяты> руб. и пени по НДФЛ - <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки платежа на день обращения с заявлением.
Налоговым органом сумма налога на доходы физических лиц ФИО1 на момент обращения в суд с иском исчислена в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. (стоимость имущества (транспорт, земля, имущество) х13%).
При рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по г.Белгороду задолженность по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. и пени - <данные изъяты> руб. (от стоимости автомобиля).
Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением суда требования истца признаны обоснованными, постановлено: обязать ФИО1 выплатить в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Белгороду задолженность по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей и пени - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Обязать ФИО1 уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО1 являющийся плательщиком налога на доходы физических лиц, обязанность по исчислению и уплате налога, предусмотренную п. 1 ст. 45 НК РФ не исполнил, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лиц являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Таким образом, плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства. Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Инспекцией ФНС России по г. Белгороду в порядке налогового контроля установлено, что ответчик в 2011 г. приобрел автомобиль ШКОДА УЕТI 2011 г. за <данные изъяты> рублей, не предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в отношении полученных им доходов и уклонился от уплаты налога.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Возражая относительно обязанности по уплате вышеуказанного налога, ответчик ссылался на то, что автомобиль ШКОДА УЕТI 2011 г.в. с г.р.з. <данные изъяты> приобретен им на денежные средства подаренные ему матерью ФИО5, о чем имеется письменный договор, а потому в силу закона он освобожден от уплаты НДФЛ.
Согласно п. 18.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).
Доводы ответчика о том, что транспортное средство приобретено за денежные средства, полученные в дар от матери Б. Г.С. (свидетельство о рождении от 01.02.1974г.), а потому указанный доход в силу п.18.1 ст.217 НК РФ НК РФ не подлежит налогообложению, обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом не принят в качестве допустимого доказательства для применения налоговой льготы, представленный в суд договор дарения от 10.07.2011г., по которому Б. Г.С. (даритель) безвозмездно передала ФИО1 (одаряемый) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
19.12.2012 г. ФИО1 в письменных объяснениях, данных начальнику ИФНС РФ по г.Белгороду, указал, что имеющиеся у него в собственности автомобили ТОУОТА RAV 4 и ШКОДА УЕТI были приобретены за денежные средства, подаренные родителями Б. Г.С. и Б.И.. При этом в налоговый орган договор дарения от 10.07.2011г. представлен не был.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции материалы дела не содержат убедительных доказательств тому, что транспортное средство стоимостью <данные изъяты> руб. на основании договора купли-продажи №165 от 16.08.2011г. приобретено ответчиком в ООО «Моравия-Белгород» именно за денежные средства, полученные им по договору дарения от 10.07.2011г.
Факт целевого использования подаренных денежных средств для оплаты приобретенного автомобиля не нашел своего отражения ни в договоре дарения, ни в договоре купли-продажи автомобиля.
В суде первой инстанции ответчик пояснял о приобретении автомобиля ШКОДА УЕТI за денежные средства, подаренные матерью, которые она имела в результате их совместного занятия пчеловодством и продажи меда.
Ссылки ответчика на занятие пчеловодством подтверждены ветеринарно-санитарным паспортом пасеки, выданным ФИО1 24.01.2012г., согласно которому ему принадлежит пасека в количестве 26 пчелиных семей, сертификатом, выданным Б. Г.С., прошедшей обучение о программе «Экологические и технологические основы высокорентабельного ведения отрасли пчеловодства» с 14.02. по 19.02.2011г.
Свидетель Б. Г.С. поясняла, что в 2011г. подарила сыну денежные средства в сумме около <данные изъяты> руб. для приобретения транспортного средства, которые образовались у нее в результате личных сбережений и занятия пчеловодством.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ФИО1 не может быть освобожден от уплаты налога, и у ответчика имеется обязанность, не исполненная в добровольном порядке, уплатить НДФЛ от стоимости приобретенного транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о не правильной оценке судом доказательств, представленных ответчиком относительно наличия у него налоговой льготы, сводятся к несогласию с выводами суда, которых, не опровергают, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Поскольку обязанность ответчика по уплате НДФЛ им не исполнена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 недоимку по налогу в сумме <данные изъяты> руб. и пени - <данные изъяты> руб.
По смыслу положений п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Поскольку ФИО1 обязанности по уплате недоимки НДФЛ в установленный срок не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени по налогу на доходы физических лиц.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие наличие у ФИО1 недоимки по НДФЛ, не заслуживают внимания его доводы о необоснованном требовании к нему об уплате пени.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм налогового законодательства, регулирующих принудительный порядок взыскания недоимки, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат конституционной обязанности ответчика платить законно установленные налоги.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно статьям 45 и 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, в совокупности с положениями ст. 228 НК РФ, предусматривающей обязанность физических лиц, получающих доходы, самостоятельно исчислить суммы налога и представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, в случае уклонения налогоплательщика от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 228 НК РФ, направление налоговым органом требования об уплате налога, не является обязательным.
Следует отметить, что Инспекцией ФНС России по г. Белгороду принимались меры к соблюдению принудительного порядка взыскания налога, что подтверждается уведомлением № <данные изъяты> от 14.12.2012 г., которым ФИО1 вызывался в отдел камеральных проверок для дачи объяснений по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства.
В результате действий ФИО1, направленных на уклонение от обязанности по уплате налога окончательно сумма НДФЛ налоговым органом была определена лишь в ходе судебного разбирательства с учетом выявленных сведений о доходах, данные о которых у истца на момент обращения в суд с иском отсутствовали.
При тех обстоятельствах, что ответчик возражает против уплаты налога, спор принят к рассмотрению суда, нарушений его прав, как налогоплательщика по установлению обстоятельств, обязывающих к уплате НДФЛ за 2011 г. в судебном порядке, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и дополнения к ней и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
