Судья Донченко В.П. Дело № 33-1926 18 июня 2013 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.,
при секретаре Гончаровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года
апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2
на решение Вейделевского районного суда от 26 марта 2013 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Областному государственному автономному учреждению среднего профессионального образования «Вейделевский агротехнологический техникум» о взыскании заработной платы за переработку рабочего времени.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО1 и ФИО2 работают <данные изъяты> в Областном государственном автономном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Вейделевский агротехнический техникум» (далее Техникум).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка время начала и окончания работы и перерывов на отдых и питание для работников Колледжа, кроме администрации, устанавливалось распорядком дня в зависимости от расписания занятий.
Приказом директора №24 от 25.01.2013г. на основании решения общего собрания педагогических работников и представителей других работников Техникума в Правила внутреннего трудового распорядка внесены изменения, в соответствии с которыми для <данные изъяты> устанавливается 36-часовая рабочая неделя с режимом работы с понедельника по пятницу с 08-00ч. до 14-50ч. время перерыва на обед с 12-00ч. до 12-45ч., в субботу – с 08-00ч. по 14-00ч. время перерыва на обед с 11-30ч. по 11-55ч.
Приказом директора №89 от 13.03.2013г. на основании решения общего собрания педагогических работников и представителей других работников Техникума в Правила внутреннего трудового распорядка повторно внесены изменения, в соответствии с которыми для <данные изъяты> устанавливается 36-часовая рабочая неделя с режимом работы с понедельника по субботу с 08-00ч. до 14-45ч. время перерыва на обед с 12-00ч. до 12-45ч.
Дело инициировано иском ФИО1 и ФИО2, которые просят признать незаконными вышеуказанные изменения, внесенные в Правила внутреннего трудового распорядка, взыскать заработную плату за переработку рабочего времени с 26.11.2012г. по февраль 2013г. и компенсацию морального вреда.
В обоснование иска сослались на то, что <данные изъяты> выполняют свои обязанности непрерывно, поэтому перерыв для приема пищи, не включенный в рабочее время, для них устанавливаться не должен, а должна предоставляться возможность приема пищи вместе с обучающимися в рабочее время. В связи с внесенными в Правила внутреннего трудового распорядка изменениями, начиная с 26.11.2012г. по февраль 2013г. у них имела место переработка, вызванная исключением времени перерыва из их рабочего времени.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 108, 190, 372 ТК РФ, Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденным Приказом Минобрнауки РФ от 27.03.2006г. № 69, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта выполнения истцами сверхурочной работы за спорный период.
В соответствии со ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
Пунктом 1.4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 27.03.2006г. № 69, установлено, что для педагогических работников, выполняющих свои обязанности непрерывно в течение рабочего дня, перерыв для приема пищи не устанавливается. Работникам образовательного учреждения обеспечивается возможность приема пищи одновременно вместе с обучающимися, воспитанниками или отдельно в специально отведенном для этой цели помещении.
Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае если характер работы педагогического работника в зависимости от его должности исключает возможность предоставления ему перерыва, свободного от исполнения трудовых обязанностей и время которого он может использовать по своему усмотрению, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.
Ни трудовыми договорами, заключенными с ФИО1 и ФИО2, ни Правилами внутреннего трудового распорядка Техникума, ни перечнем должностных обязанностей <данные изъяты>, установленным Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 № 761н) не предусмотрено, что в должностные обязанности <данные изъяты> входит осуществление контроля за учащимися во время обеденного перерыва.
Доказательств того, что фактически во время обеденного перерыва, установленного для <данные изъяты> с 12-00ч. по 12-45ч. (в субботу до 13.03.2012г. с 11-30ч. по 11-55ч.), истцы не были свободны от исполнения своих трудовых обязанностей и не могли использовать данное время по своему усмотрению, суду не представлено.
Таким образом, оснований считать, что по условиям работы в Вейделевском агротехническом техникуме истцы выполняли свои обязанности непрерывно, и свободный от трудовых обязанностей перерыв им не предоставлялся, не имеется.
При этом, утверждение ответчика о том, что контроль за обучающимися во время обеденного перерыва с 12-00ч. до 12-45ч. осуществляет дежурный мастер, согласуются с внесенными в Правила трудового распорядка изменениями, которыми время перерыва на обед для дежурного мастера установлено с 11-00ч. до 11-45ч.
Трудовое законодательство не запрещает работодателю устанавливать различные режимы рабочего времени для различных должностей педагогических работников, что может быть обусловлено спецификой выполняемых ими обязанностей.
Довод апелляторов о том, что установление перерыва на обед является разделением рабочего дня на части, которое для <данные изъяты> недопустимо, основан на неверном истолковании закона.
Согласно ст. 105 ТК РФ целью разделения рабочего дня на части является соблюдение работодателем установленной продолжительности ежедневной работы. Разделение дня на части производиться на основании локального нормативного акта, принятого с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, на тех работах, где это необходимо вследствие особого характера труда, а также при производстве работ, интенсивность которых неодинакова в течение рабочего дня (смены). При этом перерыв, используемый для такого разделения, не является перерывом на отдых и питание, предоставляемый работнику в течение рабочего дня (смены), хотя и может его включать.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в Техникуме вводилось разделение рабочего дня на части для <данные изъяты>, не представлено, в связи с чем нарушений требований раздела 3 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 27.03.2006г. № 69, работодателем не допущено.
Поскольку факт выполнения истцами своих трудовых обязанностей непрерывно не подтвердился, отсутствует и обусловленная его наличием переработка рабочего времени.
Доводы жалобы о нарушении порядка внесения изменений в Правила внутреннего трудового распорядка, судебная коллегия признает также несостоятельными.
В силу ст. 108 ТК РФ время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
Согласно материалам дела продолжительность и время предоставления перерыва для <данные изъяты> установлены правилами внутреннего трудового распорядка на основании изменений, внесенных в Правила в соответствии с требованиями ст. ст. 109, 372 ТК РФ, а именно, Приказом работодателя на основании решения представительного органа работников – общего собрания педагогических работников, представителей других работников и обучающихся «Вейделевского агротехнического техникума».
Поскольку обеденный перерыв для <данные изъяты> предусмотрен правилами внутреннего трудового распорядка, дополнительного соглашения между работником и работодателем о его установлении, не требуется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при утверждении правил внутреннего трудового распорядка и внесенных в них изменений учитывалось мнение всего коллектива Техникума, в связи с чем оснований для признания Правил и внесенных в них изменений незаконными и не подлежащими применению не имеется.
Другие доводы, приведенные в жалобе, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения и не опровергают выводов суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Вейделевского районного суда от 26 марта 2013 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Областному государственному автономному учреждению среднего профессионального образования «Вейделевский агротехнологический техникум» о взыскании заработной платы за переработку рабочего времени оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
