БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0019-01-2020-000671-54 33-2547/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 18 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Тертышниковой С.Ф., Переверзевой Ю.А.
при секретаре Съединой М.И.
с участием прокурора Мухиной Ж.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании приказа об увольнении за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ИП ФИО2
на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 21 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ИП ФИО2 ФИО3, поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя ФИО1 ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Мухиной Ж.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
На основании решения Ровеньского районного суда Белгородской области от 10 июня 2020 г. с 1 января 2020 г. между ФИО1 и крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ИП ФИО2, заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принята на должность заведующей молочно-товарной фермой (далее - МТФ).
Приказом ИП главы КФХ ФИО2 №29 от 18 ноября 2020 г. ФИО1 уволена с работы за неоднократное нарушение трудовых обязанностей – прогул в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
ФИО1 . инициировала судебное разбирательство предъявлением иска, в котором просила: признать незаконным прекращение трудового договора от 1 января 2020 г. по приказу № 29 от 18 ноября 2020 г. на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, восстановить ее на работе в должности заведующей молочно-товарной фермой, взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 ноября 2020 г. по 21 января 2021 г. 58059,90 руб. и компенсацию морального вреда 10000 руб.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что увольнение произведено незаконно из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчиком в связи с ее предыдущим обращением в суд за защитой трудовых прав.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, дополнил, что формулировка увольнения Скляровой не соответствует норме закона, поскольку она уволена за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, что не соответствует п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Указывает, что прогулы истец не допускала, и находилась на рабочем месте, объяснения от нее работодателем не были затребованы; акты об отсутствии истицы на рабочем месте составлены лицами, которые не были уполномочены контролировать нахождение на работе ФИО1, акты работодателем не подписаны.
Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, сославшись на то, что после вынесения решения суда об установлении факта трудовых отношений ФИО1 на работу не выходила, в связи с чем 14, 16 и 17 ноября 2020 г. было зафиксировано совершение ею прогулов, о чем оформлены акты подписанные работниками КФХ.
Решением суда заявленные требования удовлетворены. Суд признал прекращение трудового договора от 1 января 2020 г. ИП ФИО2 со ФИО1 по приказу №29 от 18 ноября 2020 г. на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул незаконным, восстановил ФИО1 на работе в должности заведующей молочно-товарной фермой, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 ноября 2020 г. по 21 января 2021 г. 58059,90 руб. и компенсацию морального вреда 10000 руб.
С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» 2241,80 руб.
В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, выразившихся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Иванова А.Н. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ФИО1, ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом. Заказная корреспонденция на имя ФИО1 вручена адресату 16 апреля 2021 г. (л.д.159-162), направленное ФИО2 смс-сообщение на указанный им в расписке телефонный номер, доставлено адресату 9 апреля 2021 г. (л.д.163). Стороны в судебное заседание обеспечили явку своих представителей ФИО4, ФИО3, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения п.п. а п. 6 ст. 81, ст. ст. 192, 193, 237, 394 ТК РФ применительно к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ для увольнения истицы ввиду недоказанности работодателем совершения ею прогулов 14, 16, 17 ноября 2020 г. и нарушения процедуры увольнения.
Установив нарушение трудовых прав истицы, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, посчитав разумным и справедливым ее размер равным 10 000 руб.
Также судом в соответствии с требованиями ст. 394 ТК Российской Федерации взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18 ноября 2020г. по 21 января 2021 г. в сумме 58059,90 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе считает несостоятельными по следующим основаниям.
Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности ст. ст. 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя ( абз. 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, истица работала в должности заведующей молочно-товарной фермой у ответчика.
Ее график работы на ферме определен работодателем с 5 до 9 и с 13 до 17 час., с 9 до 13 – перерыв (л.д. 64).
Из приказа № 29 от 18 ноября 2020 г. (л.д. 6) следует, что трудовой договор со ФИО1 прекращен по основаниям, предусмотренным пп. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (так указано в названном приказе).
Основаниями указаны акты №№ 1,2,3 от 14.11,16.11,17.11.2020 г.
В актах, составленных, животноводами М, Б., слесарем В. зафиксировано отсутствие истицы в вышеуказанные дни с 5 до 9 и с 13 до 17.
Допросив в качестве свидетелей В. и М, и установив несовпадение графиков рабочего времени с графиком работы истицы, суд критически отнесся к составленным ими актам и их показаниям, ввиду того, что они не могли быть очевидцами отсутствия истицы в указанное время в актах в полном объеме. Представленные ауодиозаписи разговоров истицы с ответчиком судом не приняты во внимание, поскольку не ясно о каких конкретно днях идет разговор, сведений о прогулах конкретно 14, 16, 17 ноября 2020 г. не содержат.
Других доказательств отсутствия истицы в указанное время на работе ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение прогулов истицей в упомянутые дни.
Также судебная коллегия считает правильными выводы суда о нарушении работодателем процедуры увольнения истицы.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. В частности, ч. 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Исследовав вышеуказанные акты о прогулах истицы, где содержатся сведения об отказе истицы от объяснений, с учетом показаний В. и М о том, что в указанные дни они истицу не видели, суд пришел к верному выводу о том, что они не могли являться очевидцами обстоятельств ее отказа от дачи объяснений.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5ст. 192 ТК РФ).
Между тем, работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что при принятии в отношении истицы решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение и ее отношение к труду.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 21 января 2021 г. по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании приказа об увольнении за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ровеньский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст изготовлен: 21 мая 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Определение31.05.2021
