БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0007-01-2020-001620-74
33а-1475/2021
(2а-1205/2020 ~ М-1184/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 18 марта 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Маликовой М.А., Фомина И.Н.,
при секретаре Батищевой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филонова С.Н. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Губкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Баклановой О.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя
по апелляционным жалобам представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица Дяченко В.И.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 ноября 2020 года
заслушав доклад судьи Маликовой М.А., судебная коллегия
установила:
С Филонова С.Н. в пользу Дяченко (Филоновой) В.И. судебным приказом от 19.11.2015 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов его заработка и иного дохода ежемесячно.
Филонов С.Н., работая в филиале «Военизированный горноспасательный отряд ЮГА и Центра» федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (далее – филиал ВГСО ВГСЧ), с 24.03.2019 года по 22.03.2020 года находился в отпуске по уходу за ребенком. Одновременно с 24.03.2019 трудоустроился в закрытое акционерное общество «Телерадиотехнология» (далее ЗАО «ТРТ»), о чем уведомил судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП.
23.03.2020 Филонов С.Н. уволился из филиала ВГСО ВГСЧ.
С 28.08.2020 года Филонов С.Н. трудоустроился на должность водителя к индивидуальному предпринимателю Федоровскому А.В.
27.08.2020 уволился из ЗАО «ТРТ».
Постановлением от 01.10.2020 заместитель начальника Губкинского РОСП по исполнительному производству № о взыскании алиментов с Филонова С.Н. произвела расчет задолженности в размере 134 044,50 руб. за период с 24.03.2019 по 27.08.2020, а 01.10.2020 обратила взыскание на заработную плату и иные доходы должника в соответствии с постановлением, также взыскала исполнительский сбор в размере 9 383,12 руб. Расчет задолженности в указанном постановлении фактически не производился, в постановлении указано о размере задолженности и о том, что расчет производился в соответствии со ст. 113 СК РФ то есть, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.
Филонов С.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава исполнителя РОСП УФССП России по Белгородской области Баклановой О.О., о начислении и установлении задолженности по алиментам в размере ? от среднероссийской заработной платы в сумме 134 044,50 руб. по исполнительному производству № от 26.11.2015. Признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава исполнителя РОСП УФССП России по Белгородской области Баклановой О.О. о начислении исполнительского сбора в сумме 9 383,12 руб. по исполнительному производству № от 26.11.2015. Признать незаконными постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава исполнителя РОСП УФССП России по Белгородской области Баклановой О.О. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Филонова С.Н. от 01.10.2020.
Заявлений в порядке ст. 46 КАС РФ (об изменении предмета заявленных требований) административный истец не подавал.
В обосновании заявленных требований указывал о несогласии с самим фактом (действием) по начислению СПИ задолженности исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, а не размером самой задолженности.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 24.11.2020 требования административного истца удовлетворены в части. Признаны незаконными постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Губкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Баклановой О.О. от 01.10.2020 по исполнительному производству № о расчете задолженности по алиментам должника Филонова С.Н. в размере 134 044 рубля 50 копеек и о взыскании с должника Филонова С.Н. исполнительского сбора в размере 9 383 рублей 12 копеек.
Признан незаконным пункт 3 постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Губкинского районного отделения судебных приставов России по Белгородской области Баклановой О.О. от 01.10.2020 по исполнительному производству № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Филонова С.Н. в части взыскания задолженности по алиментам в размере 134 044 рублей 50 копеек и исполнительского сбора в размере 9 383 рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо Дяченко В.И. обжаловала его, просила решение отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов указывала на то, что согласно перечню видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, указано в том числе и дополнительное вознаграждение как по основному месту работы, так и по совместительству.
УФССП России по Белгородской области в апелляционной жалобе считая, что судом нарушены нормы материального права, а также неверно установлены обстоятельства имеющие значения для дела, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обосновании указывают на то, что трудоустройство в ЗАО «Телерадиотехнология» было по совместительству, а особенностями работы по совместительству является работа помимо основного трудового договора. При этом, по основному месту работы должник не работал, поскольку находился в отпуске по уходу за ребенком. В связи с чем, задолженность определялась исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Кроме того, обращали внимание на наличие дополнительной гарантии судебной защиты интересов стороны исполнительного производства, при несогласии должника с размером задолженности по алиментам (иск об определении размера задолженности). В апелляционной жалобе настаивали на пропуске срока на обращение в суд с административным иском.
Относительно доводов апелляционной жалобы УФССП России по Белгородской области со стороны Филонова С.Н. поступили письменные возражения, в которых административный истец указывал на отсутствие оснований для начисления задолженности у СПИ с учетом положений ст. 113 СК РФ. Так как он имел доход, с которого производились удержания и сведения о доходах СПИ предоставлял. Не согласился с доводами о пропуске срока на обращение в суд с административным иском, поскольку о факте принятия оспариваемых постановлений ему стало известно от его работодателя 22.10.2020 (л.д.244-247). Также предоставил возражения по апелляционной жалобе Дяченко В.И.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседании надлежащим образом (административный истец Филонов С.Н. заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой истек срок хранения, СМС не доставлено, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Губкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Бакланова О.О. извещена заказным письмом с уведомлением доставлено 24.02.2021 и на электронный адрес почты 17.02.2021; Управление Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области - извещено по ЭП, заказным письмом с уведомлением доставлено 24.02.2021; Дяченко В.И. извещение СМС сообщением доставлено 17.02.2021. Также, дата судебного заседания размещена на сайте суда в сети «Интернет» 17.02.2021), в судебное заседание не явились, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителей не обеспечили. О причинах неявки суд в известность не поставили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков и их представителей, а также заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд пришёл к выводу о том, что административным истцом оспаривались постановления СПИ, а не действия, как указывал административный истец в иске. При этом, оспариваемые постановления о расчете задолженности по алиментам от 01 октября 2020 года в размере 134 044 рубля 50 копеек, о взыскании с должника Филонова С.Н. исполнительского сбора в размере 9 383, 12 руб. и пункта 3 постановления от 01 октября 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника являются незаконными. Принимая указанное выше решение, суд исходил из того, что оспариваемые постановления не соответствует требованиям закона, поскольку должник, находясь в отпуске по уходу за ребёнком, трудоустроился по совместительству о чем сообщил СПИ. Удержания алиментов с заработной платы (по совместительству) производилось в размере, установленном судебным актом. Однако, СПИ в нарушение ст. 113 СК РФ и ст. 102 Закона об исполнительном производстве, определил размер задолженности исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанций по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст.2).
Из материалов дела усматривается, что 26.11.2015 постановлением СПИ возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца на основании судебного приказа от 19.11.2015 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО16ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов его заработка и иного дохода ежемесячно в этот же день постановлением обращено взыскание на заработную плату и иные доходы и окончено исполнительное производство (л.д.88-90).
Филонов С.Н., работая в филиале «Военизированный горноспасательный отряд ЮГА и Центра» федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (далее – филиал ВГСО ВГСЧ), с 24.03.2019 по 22.03.2020 находился в отпуске по уходу за ребенком, и с 24.03.2019 трудоустроился по совместительству в закрытое акционерное общество «Телерадиотехнология» (далее ЗАО «ТРТ»), о чем уведомил судебного пристава-исполнителя Губкинский РОСП (л.д. 47,80, 92).
В связи с чем, 24.04.2019 СПИ постановлением обратил взыскание на доходы должника и направил копию постановления по месту работы по совместительству (л.д.93).
24.03.2020 Филонов С.Н. уволился по основному месту работы и копия исполнительного листа работодателем возвращена СПИ (л.д.95).
Согласно справкам филиала ВГСО ВГСЧ и справкам о доходах по форме НДФЛ-2 (л.д. 82-83) работодателем с выплат, на которые не распространяются ограничения, установленные 101 Закона об исполнительного производства, в марте, декабре 2019 года и марте 2020 года произведены удержания алиментов в установленном судебным приказом размере в общей сумме 4 408,42 руб. (л.д.81-83,121). При этом указанные выплаты осуществлялись работодателем исходя из ранее отработанного времени в счет квартальной премии (код 2002 в марте 2019 года начислено 2 276,16 руб.) и годовой премии (код 2002 в декабре 2019 года начислено 3414,24 руб., по коду 2003 (вознаграждение) начислено 4090,17 руб., стоимости подарка в конце года (код 2720 начислено 2 400 руб.)) и в марте 2020 года при увольнении исходя из полного расчета.
12.04.2019 СПИ отменно постановление об окончании исполнительного производства и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству (л.д.91).
В связи с увольнением Филонова С.Н. из ЗАО «Телерадиотехнология» судебный приказ обществом возвращен, в адрес СПИ с указанием о том, что алименты по 27.08.2020 удержаны в полном объеме (л.д.97).
В рамках данного исполнительного производства 01.10.2020 заместитель начальника Губкинского РОСП Бакланова О.О. (далее по тексту СПИ) вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определила Филонову С.Н. задолженность за период с 24.03.2019 по 27.08.2020 в размере 134 044,50 руб. При расчете задолженности по алиментам СПИ на основании ст. 113 СК РФ исходил из среднемесячной заработной платы РФ.
В соответствии со статьей 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом (часть 2).
Согласно материалам дела с Филонова С.Н. взысканы алименты судебным приказом в размере ? части всех видов его заработка и иного дохода.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Согласно пункту 1 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841 (далее по тексту Перечень), удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме.
В силу положений пункта 4 Перечня взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.
По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.
При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Так, исходя из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица усматривается, что административный истец в период с 24.03.2019 по 31.12.2019 по основному месту работы находился в отпуске по уходу за ребенком и работал по совместительству (л.д.103-105).
Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч. 1 ст. 282 ТК РФ). Следовательно, доход по совместительству не является основным заработком и местом работы.
Согласно сообщению ЗАО «Телерадиотехнология» взыскание алиментов на основании судебного приказа о взыскании алиментов с Филонова С.Н. произведены в полном объёме по день увольнения (то есть по 27.08.2020). Заработная плата по совместительству составляла 8 000,0 руб. ежемесячно, что усматривается из справки 2-НДФЛ и сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Таким образом, алименты на содержание несовершеннолетнего административным истцов выплачивались из расчета данной заработной платы, после удержания (уплаты) налогов в соответствии с налоговым законодательством.
Для определения возможности исчисления алиментов применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из дохода, получаемого должником на работе по совместительству, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений о доходах по основному месту работы, обоснованно подверг анализу представленные должником в обоснование полученного дохода документы, приведенным выше правовым нормам, в связи с чем правильно не признал полученный доход равнозначным заработной плате для целей исчисления алиментов и произвел расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в РФ в отсутствие сведений о доходах по основному месту работы.
Кроме того следует учесть, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, вступившей в силу для СССР 15 сентября 1990 года, государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.
Статьей 27 данной Конвенции установлено, что государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1). Родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).
В статье 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" указано, что прожиточный минимум включает в себя стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы (абзац третий). При этом потребительская корзина - это необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания (абзац второй).
Тогда как из материалов дела усматривается, что административный истец уплачивал алименты в размере менее 2000 рублей ежемесячно, то есть в размере, значительно меньшем величины прожиточного минимума для детей в Белгородской области, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении административным истцом конституционной обязанности по заботе о своем ребенке, закрепленной в части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 102 названного Федерального закона исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы задолженности.
01.10.2020 СПИ постановлением взыскал исполнительский сбор в размере 9 383,12 руб. указав, что Филоновым С.Н. исполнительный документ не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа не предоставлено (л.д.102).
Учитывая, что задолженность по уплате алиментов не была погашена в порядке добровольного исполнения. Факт не предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, административным истцом не оспаривался в суде, судебная коллегия приходит к выводу о том, что СПИ обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
01.10.2020 в адрес ИП Федоровского А.В. СПИ направил постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в котором указал производить удержание алиментов в размере 50 % от заработка из них: 25 % - текущие платежи и 25% задолженность в сумме 134 044,50 руб. до погашения долга, а после погашения удерживать алименты в размере ? части заработка ежемесячно и до совершеннолетия ребенка, после погашения долга удержать исполнительский сбор в размере 9 383,12 руб. (л.д.98, 99-100).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в котором указал производить удержание алиментов в размере 50 % от заработка, что не нарушает права административного истца.
Кроме того, в рамках указанного выше исполнительного производства 23.11.2020 СПИ вынес постановление о расчете задолженности по алиментам. Исходя расчета, задолженность по алиментам образовалась в период нахождения административного истца в декретном отпуске. При этом, сумма задолженности и период ее образования аналогичный указанному в ранее вынесенном постановлении о расчете задолженности от 01.10.2020, тем самым устранил неполноту ране принятого постановления о расчете задолженности, указав подробный расчет образовавшейся задолженности (л.д. 118).
По указанным основаниям, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку постановления вынесены уполномоченным на то лицом, в пределах предоставленных последнему полномочий, не нарушают прав и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы УФССП России по Белгородской области в части пропуска срока обращения в суд, судебной коллегией не принимаются во внимание, при этом заслуживают внимание обстоятельства, изложенные административным истцом в возражениях на апелляционную жалобу (л.д.246). Так, Филонов С.Н. указывает, что об оспариваемых постановлениях узнал лишь от своего работодателя 22.10.2020, доказательств более раннего направления ему копий оспариваемых постановлений в установленном порядке, равно как и постановления об отказе в удовлетворении жалобы на которую ссылается апеллянт УФССП России по Белгородской области в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном их применении, повлиявшие на исход административного дела, что служит основанием для отмены принятого по делу судебного акта в части.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение в части признания незаконными постановления о расчете задолженности по алиментам от 01.10.2020 (с учетом того, что подробный расчет задолженности СПИ был произведен в постановлении от 23.11.2020), постановления от 01.10.2020 о взыскании исполнительского сбора, а также пункта 3 постановления от 01.10.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 309 -311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 ноября 2020 года отменить в части признания незаконными постановлений заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Губкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области от 01.10.2020 по исполнительному производству № о расчете задолженности по алиментам, о взыскании исполнительского сбора и пункта 3 постановления от 01.10.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Филонова С.Н. в части взыскания задолженности по алиментам в размере 134 044 рублей 50 копеек и исполнительского сбора в размере 9 383 рублей 12 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.
Мотивированное решение составлено 01.04.2021.
Председательствующий
Судьи
Определение07.04.2021
