БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-1193/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 18 марта 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т. В.,
судей Баркаловой Т. И., Богданова А. П.,
при секретаре Гончаровой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова В.М. к ООО "Экострой" о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации, судебных расходов
по апелляционной жалобе ООО "Экострой"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 ноября 2013 года
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителей ООО "Экострой" Розонова В. В., Бондаренко Н. Р., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя Давыдова В.М.- Костина А. В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Давыдов В.М. с 17.06.2009 года по 01.07.2013 года работал по трудовому договору в ООО «Экострой» в должности ***. Решением годового общего собрания участников ООО «Экострой», оформленным протоколом от 27.06.2013 года, трудовой договор с истцом досрочно расторгнут. Приказом от 01.07.2013 года он уволен с занимаемой должности *** на основании п.2 ст.278 ТК РФ.
В выплате истцу компенсации при увольнении, предусмотренной ст.279 ТК РФ отказано.
Давыдов В.М., ссылаясь на то, что бывшим работодателем ему необоснованно отказано в выплате компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, инициировал судебное разбирательство иском к ООО «Экострой» о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации в сумме *** руб., так же просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме *** руб.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Костин А. В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Бондаренко Н. Р. иск не признала.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Экострой» взысканы в пользу Давыдова В. М. денежная компенсация, невыплаченная при увольнении, в сумме *** руб., судебные расходы на представителя в размере *** руб., всего на общую сумму *** руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Экострой» просит об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15. 03. 2005 г. № 3-П нормативное положение ч. 2 ст. 278 ТК РФ, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) без указания мотивов принятия такого решения не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т. е. соглашением сторон, а в случае спора - судом.
На основании статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Правовая природа и назначение данного вида компенсации руководителю, свидетельствует об условиях ее выплаты за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации по независящим от него обстоятельствам. Такая компенсация, по сути, является гарантом защиты прав руководителя от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы по независящим от него обстоятельствам, от возможного произвола и дискриминации в отношении него.
Таким образом, целевое назначение этой выплаты состоит в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что решением общего собрания общества от 27. 06. 2013 г. трудовой договор с истцом расторгнут досрочно, во исполнение названного решения 01. 07. 2013 г. издан приказ об увольнении Давыдова с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В то же время, согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за месяц.Таким образом, из смысла закона следует, что для увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ имеет значение по чьей инициативе произошло такое увольнение.
Пункт 2 ст. 278 ТК РФ не препятствует уполномоченному органу юридического лица уволить руководителя организации по иному основанию, в том числе по его письменному заявлению ( ст. 280 ТК РФ).
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что решением общего собрания общества от 27. 06. 2013 г. трудовой договор с истцом расторгнут досрочно, во исполнение названного решения 01. 07. 2013 г. издан приказ об увольнении Давыдова с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Между тем, в подтверждение факта расторжения трудового договора с истцом по независящим от него обстоятельствам судом не приведено.
Напротив, из дела следует, что трудовой договор с руководителем был расторгнут по его собственной инициативе, что согласуется со статьей 280 ТК РФ. При этом добровольное волеизъявление истца на расторжение договора по собственному желанию подтверждается его заявлением учредителям ООО «Экострой» об увольнении от 01. 06. 2013 г., в котором он просил расторгнуть трудовой договор по п. 2 ст. 278 ТК РФ с 01. 06. 2013 г. (л. д. 30), протоколом годового общего собрания участников общества от 27. 06. 2013 г. (л. д. 23-25), приказом о прекращении трудового договора, в котором в качестве основания увольнения указано заявление работника ( л. д. 31).
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец, сам инициируя вопрос о досрочном расторжении трудового договора, при этом необоснованно сослался в качестве правового основания на п. 2 ст. 278 ТК РФ, предусматривающей досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя, вместо предусмотренного ст. 280 ТК РФ- досрочное расторжение трудового договора по инициативе руководителя организации.
Судом не было учтено, что согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27. 03. 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя.
В рассматриваемом случае уполномоченный орган общества, лишь выполняя процедуру досрочного расторжения трудового договора, принимал решение о расторжении трудового договора с Давыдовым на основании волеизъявления самого истца.
Без внимания суда также осталось то, что в протоколе годового общего собрания участников общества отсутствует ссылка на такое основание досрочного увольнения как п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Учитывая, что увольнение Давыдова было произведено не по инициативе ответчика и не по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ, а в связи с личным волеизъявлением работника, то у суда не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации, установленной ст. 279 ТК РФ.
Ссылка в приказе о прекращении трудового договора с работником на п.2 ст.278 ТК РФ не свидетельствует об обратном, поскольку фактически увольнение произведено по инициативе истца.
Согласно ч. 1 ст. 273 ТК РФ руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции его единоличного исполнительного органа.
В силу п.3 ч.3 ст.40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единственный исполнительный орган (генеральный директор, директор, президент и др.) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Специфика профессиональной деятельности руководителя организации, его место и роль в механизме управления деятельностью организации предопределяют особый правовой статус этих лиц в трудовых отношениях, который существенно отличается от статуса иных работников. Особенности трудовой функции руководителя организации связаны прежде всего с тем, что в силу своих обязанностей по трудовому договору он реализует правосубъектность юридического лица как участника гражданского оборота.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Принцип недопустимости злоупотребления правом является общеправовым принципом и в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений.
В данном случае истец, как руководитель и единоличный исполнительный орган общества, не исполнил обязанности по оформлению надлежащим образом приказа о своем увольнении, а именно: сам в отношении себя издал приказ о расторжении трудового договора, неправомерно указав при этом в качестве основания п.2 ст.278 ТК РФ, поскольку в протоколе годового общего собрания участников общества такое основание отсутствует. Между тем, приказ об увольнении должен соответствовать решению уполномоченного органа юридического лица о досрочном расторжении трудового договора. Как следует из материалов дела, решение на годовом собрании участников общества о досрочном прекращении полномочий директора Давыдова было вызвано не инициативой собственника либо уполномоченного органа, а непосредственно самим Давыдовым, от которого в рамках процедуры увольнения последовало заявление об освобождении от должности досрочно. В связи с чем в его действиях имеется злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 ноября 2013 года по делу по иску Давыдова В.М. к ООО "Экострой" о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации, судебных расходов отменить. По делу принять новое решение об отказе Давыдову В.М. в удовлетворении заявленных требований.
Председательствующий
Судьи
