БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33а-4374/2020
(2а-1438/2020 ~ М-834/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 17 сентября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Самыгиной С.Л., Маликовой М.А.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бугаева Романа Валерьевича к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Романенко Яне Сергеевне, Милокум Виолетте Васильевне, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе Бугаева Романа Валерьевича
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя административного истца Бугаева Р.В. – Бугаева Д.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бугаев Р.В. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения просил (л.д. 42-49, 171):
- признать незаконным бездействие административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Романенко Я.С. и Милокум В.В. по ведению исполнительных производств, возбужденных в отношении административного истца Бугаева Р.В. №***-ИП от 10 октября 2016 года и №***-ИП от 09 декабря 2019 года в части нарушения ст. 34 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать административных ответчиков объединить исполнительные производства №***-ИП от 10 октября 2016 года и №***-ИП от 09 декабря 2019 года в сводное исполнительное производство;
- обязать административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Романенко Я.С. и Милокум В.В. произвести перерасчет алиментных обязательств Бугаева Р.В. с учетом размера оплаченных административным истцом платежей по исполнительному производству №***-ИП от 10 октября 2016 года и размера алиментного платежа, установленного решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2018 года по делу №2-12089/2018;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Романенко Я.С. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в отношении административного истца Бугаева Р.В. в рамках исполнительного производства №***-ИП от 10 октября 2016 года;
- прекратить исполнительное производство №***-ИП от 10 октября 2016 года, возбужденное в отношении Бугаева Р.В. на основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 мая 2016 года, отмененного постановлением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2018 года;
- взыскать в пользу Бугаева Р.В. понесенные судебные издержки за оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб.
В обоснование требований административный истец указал, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 мая 2016 года с него в пользу Горбань В.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере 17 622 руб. ежемесячно, начиная с 17 марта 2016 года. На основании исполнительного листа серии ФС №***, выданного 20 июля 2016 года Прикубанским районным судом города Краснодара, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №***-ИП от 10 октября 2016 года.
Постановлением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2018 года вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2018 года с Бугаева Р.В. в пользу Горбань В.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере 8 000 руб. ежемесячно, начиная с 27 января 2016 года и до достижения ребенком совершеннолетия. На основании исполнительного листа серии ФС № ***, выданного Прикубанским районным судом города Краснодара, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Милокум В.В. возбуждено исполнительное производство №***-ИП от 09 декабря 2019 года.
6 сентября 2019 года он направил в адрес УФССП России по Белгородской области заявление о перерасчете алиментов в соответствии с решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2018 года и постановлением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2018 года, однако ответ не получил, перерасчет алиментных платежей не произведен, исполнительное производство №***-ИП от 10 октября 2016 года не прекращено.
По мнению истца, в нарушение п. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 12 Федерального «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с отменой судебного решения от 11 мая 2016 года и принятием судом нового решения от 17 декабря 2018 года, судебными приставами-исполнителями исполнительные производства №***-ИП от 10 октября 2016 года и №***-ИП от 09 декабря 2019 года не объединены в сводное исполнительное производство. Бездействием судебных приставов-исполнителей Романенко Я.С. и Милокум В.В. по ведению исполнительных производств, возбужденных в отношении Бугаева Р.В. №***-ИП и №***-ИП, нарушены его права: с него взыскиваются алименты по двум исполнительным производствам в размере 17 622 руб. и 8 000 руб., а всего 25 622 руб. ежемесячно.
В нарушение п. 3 ст. 113, п. 2 ст. 116 СК РФ и ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании заявления административного истца от 06 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель Романенко Я.С. в рамках исполнительного производства №***-ИП от 10 октября 2016 года и судебный пристав-исполнитель Милокум В.В. в рамках исполнительного производства №***-ИП от 9 декабря 2019 года не произвели перерасчет суммы задолженности, исходя из сумм выплаченных алиментов за период с 17 марта 2016 года по 17 декабря 2018 года.
В нарушение ст. ст. 43, 44, и 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Романенко Я.С. не вынесла постановление о прекращении исполнительного производства №***-ИП от 10 октября 2016 года в связи с отменой решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 мая 2016 года. Вместе с тем, 30 декабря 2019 года вынесла постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев до 30 июня 2020 года.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Бугаев Р.В. просит отменить решение суда как постановленное c нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении административного иска.
В судебное заседание не явились представители административных ответчиков – УФССП России по Белгородской области, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району, судебный пристав-исполнитель Романенко Я.С. заинтересованное лицо – Горбань В.В. О дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о наличии уважительных причин неявки и не просивших рассмотреть об отложении слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что предполагаемые нарушения прав административного истца, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены судебным приставом-исполнителем в полном объеме в ходе рассмотрения дела по существу путем объединения двух исполнительных производств о взыскании алиментов, перерасчета алиментов, взыскиваемых с должника, отмены постановления о временном ограничении на выезд Бугаева Р.В. из Российской Федерации, прекращения исполнительного производства №***-ИП от 10 октября 2016 года, в связи с чем принятие судебного решения в целях защиты прав и законных интересов административного истца на данной стадии не требуется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя *** от 10 октября 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС № *** от 20 июля 2016 года, выданного Прикубанским районным судом города Краснодара (л.д. 84-85), возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с Бугаева Р.А. в пользу *** (в настоящее время Горбань) В.В., алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере двух прожиточных минимумов (л.д. 86-87).
19 октября 2016 года, 07 декабря 2016 года, 30 декабря 2016 года, 16 февраля 2017 года, 23 мая 2017 года, 05 декабря 2017 года, 17 апреля 2018 года, 04 июля 2018 года, 08 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления о расчете задолженности по алиментам, копии которых направлялись должнику Бугаеву Р.В. почтовой корреспонденцией, часть из них он получил лично, что подтверждается его подписью на постановлениях (л.д. 88-93, 98, 103-104, 115, 116).
14 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, о снятии запрета на совершение действий по регистрации объектов недвижимости, принадлежащих должнику (л.д. 111-112, 113-114, 107-108, 109-110).
Постановлением судебного пристава-исполнителя *** от 30 декабря 2019 года временно ограничен выезд должника Бугаева Р.В. из Российской Федерации, поскольку по состоянию на 30 декабря 2019 года задолженность по исполнительному производству составила 63 333,12 руб. (л.д. 117-118).
Постановлением судебного пристава-исполнителя *** от 14 апреля 2020 года исполнительное производство №***-ИП прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст.43, ст. 14, ст. ст. 44, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» - ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, вынесено постановление о снятии ограничения на выезд должника Бугаева Р.В. из Российской Федерации ввиду прекращения в отношении должника исполнительного производства (л.д. 119, 120).
На основании исполнительного листа серии ФС №*** от 17 декабря 2018 года, выданного Прикубанским районным судом города Краснодара (л.д. 123-125) постановлением судебного пристава-исполнителя Милокум В.В. от 9 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с Бугаева Р.В. в пользу Горбань Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в твердой денежной сумме 8000 рублей, начиная с 27 января 2016 года до достижения ребенком совершенно (л.д. 126-128).
12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, которая на день вынесения постановления составила 22 265 руб. 94 коп. (л.д. 129).
18 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Милокум В.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств №***-ИП от 09 декабря 2019 года и №***-ИП от 10 октября 2016 года на основании ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 130).
19 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Милокум В.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая за период с 9 декабря 2016 года по 19 мая 2020 года не установлена (л.д. 161-162).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Милокум В.В. от 21 мая 2020 года отменено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 163).
Постановлением от 21 мая 2020 года исполнительное производство №***-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - ввиду исполнения должником требований исполнительного документа (л.д. 164).
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия), решений может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Поскольку допущенные нарушения прав административного истца, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме самим судебным приставом, и не требуется принятия судебного решения в целях их защиты в соответствии с требованиями ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.
Довод в апелляционной жалобе, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценки законности постановлений судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производства от 18 февраля 2020 года, о расчете задолженности от 19 мая 2020 года, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что вышеуказанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем с целью устранения допущенных нарушений прав административного истца и после обращения Бугаева Р.В. в суд с настоящим иском.
Требования о признании незаконными данных постановлений в соответствии с положениями ст.125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не заявлялись, соответственно не были предметом судебной оценки.
В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства, федеральный законодатель, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.
Ввиду этого подлежит отклонению довод жалобы о необоснованности расчета задолженности по алиментам, поскольку требование о незаконности постановления о расчете задолженности от 19 мая 2020 года административный истец в установленном порядке не заявлял.
В то же время заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом требования о взыскании понесенных административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по настоящему делу принято не в пользу административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с административного ответчика.
Приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
В данном случае административным ответчиком требования Бугаева Р.В. удовлетворены после его обращения в суд с настоящим иском, и не поддержаны административным истцом в судебном заседании именно вследствие их добровольного удовлетворения (л.д.182).
Следовательно, в силу вышеуказанных норм права расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с административного ответчика – УФССП России по Белгородской области.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 вышеуказанного постановления отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.
Административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора от 22 января 2020 года Бугаев Д.В. оказывал юридические услуги административному истцу – Бугаеву Р.В. по настоящему делу, за что последний уплатил 15 000 рублей (л.д.21-26, 28-29, 172-173).
Представитель административного истца – Бугаев Д.В. в соответствии с полномочиями, указанными в нотариальной доверенности, подготовил и подал в суд административный иск, дополнение к нему, участвовал в собеседовании при подготовке дела к судебному заседанию 26 марта 2020 года, 14 апреля 2020 года, в судебном заседании - 24 апреля 2020 года (л.д.4, 42-49, 174).
С учетом вышеуказанных положений, а также принципов разумности, справедливости, оценивая сложность и характер спора, объем выполненной представителем административного истца работы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования в полном объеме и взыскании в пользу Бугаева Р.В. 15 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Бугаева Романа Валерьевича о взыскании судебных расходов.
Вынести в этой части новое решение.
Взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу Бугаева Романа Валерьевича судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в размере 15 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугаева Романа Валерьевича – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий –
Судьи –
