БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 31RS0016-01-2022-009359-80 № 33-3542/2023
(2-231/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 17 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Фокина А.Н. и Поликарповой Е.В.,
при секретаре Гладких А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльмурзаева Б.Э, к Михайлюковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам Михайлюковой Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.01.2023 и на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.03.2023.
Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя ответчика Козакова А.Н., судебная коллегия
установила:
07.02.2017 между ПАО «Банк ВТБ 24» и Михайлюковой Н.М. заключен кредитный договор №, по которому последней предоставлен кредит в размере 690 222,55 рубля под 18% годовых на срок 120 месяцев (до 08.02.2027) с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными платежами.
За несвоевременное погашение договором предусмотрена неустойка в размере 0,6% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
С 01.01.2018 ПАО «Банк ВТБ 24» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ПАО «Банк ВТБ».
По договору цессии от 27.11.2018 ПАО «Банк ВТБ» права кредитора по вышеуказанному кредитному договору, в частности право требования от Михайлюковой Н.М. кредитной задолженности, включающей основной долг в размере 690 222,55 рубля и просроченные проценты по состоянию на 27.11.2018 в размере 128 273,59 рубля, уступило Еремееву М.В.
По договору цессии от 15.09.2022 Еремеев М.В. право требования от Михайлюковой Н.М. кредитной задолженности переуступил Эльмурзаеву Б.Э.
Эльмурзаев Б.Э. обратился в суд с иском, в котором с учетом дополнения и увеличения требований он просил взыскать с Михайлюковой Н.М. задолженность по кредитному договору в общем размере 2 268 807,5 рублей, в том числе:
1) основной долг – 690 222,55 рубля;
2) проценты за пользование кредитом за период с 07.02.2017 по 21.11.2022 – 697 753,23 рубля;
3) договорную неустойку в связи невозвратом суммы займа за период с 19.12.2019 по 21.11.2022 из расчета 0,1% в день – 737 157,68 рублей;
4) проценты (неустойку) за пользование кредитными средствами в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ в связи с невозвратом суммы займа за тот же период с 19.12.2019 по 21.11.2022, рассчитанные по п. 1 ст. 395 ГК РФ – 143 674,04 рубля.
В обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение Михайлюковой Н.М. кредитных обязательств, на предъявление 18.12.2019 ответчику требования о возврате суммы кредита, на переход к нему прав кредитора.
Представитель ответчика, не оспаривая заключение Михайлюковой Н.М. кредитного договора, получение кредита и неисполнение ею обязательств по возврату кредитных средств, с иском не согласился. Сослался на то, что предметом цессии являлось лишь требование просроченной задолженности на общую сумму 818 496,14 рублей, в том числе просроченного основного долга в размере 690 222,55 рубля и просроченных проценты по состоянию на 27.11.2018 в размере 128 273,59 рубля, что право на получение иных процентов и начислений банк не уступал. Указал, что ежемесячные платежи ответчиком не вносились, что в связи с этим Банк в порядке ст. 811 ГК РФ потребовал от Михайлюковой Н.М. досрочно вернуть сумму кредита, изменив тем самым срок исполнения кредитных обязательств. Полагал, что банк предъявил такое требование ещё до заключения договора цессии с Еремеевым М.В., что срок исковой давности истек не позднее 28.11.2021. В этой связи заявил о пропуске истцом данного срока. Выразил несогласие с неоднократным взысканием процентов за один и тот же период, указал также на несоразмерность заявленных требований, на злоупотребление правом со стороны истца.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.01.2023 иск Эльмурзаев Б.Э. удовлетворен частично – с Михайлюковой Н.М. в пользу истца в составе задолженности по кредитному договору взысканы: основной долг – 603 224,27 рубля, проценты за пользование кредитом за период с 07.10.2019 по 21.11.2022 – 393 837,97 рублей, уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ договорная неустойка за период с 19.12.2019 по 21.11.2022 – 208 000 рублей.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.03.2023 основное решение изложено в новой редакции - фактически с Михайлюковой Н.М. в пользу истца также взысканы проценты за пользование кредитными средствами в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ в размере 143 674,04 рубля.
Общая сумма взыскания составила 1 348 736,28 рублей.
В апелляционных жалобах ответчик просит решение и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска полностью отказать. Настаивает на том, что ранее банк предъявил ей требование о досрочном возврате кредита, что по договору цессии от 27.11.2018 банк уступал промежуточному кредитору Еремееву М.В. лишь право требовать уплаты просроченной задолженности на общую сумму 818 496,14 рублей, что срок исковой давности по данным требованиям истек до обращения истца в суд. Указывает, что суд не обсудил вопрос привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Банк ВТБ» и Еремеева М.В. и получил от них объяснений. Обращает внимание на злоупотребление со стороны истца, выразившееся в приложении к направленному в ее адрес уведомлению об очередном переходе прав малого количества документов. Также указывает на неизвещение о судебном заседании, в котором судом было принято дополнительное решение.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Козаков А.Н. жалобы поддержал. Дополнительно представил уведомление ПАО «Банк ВТБ» от 08.01.2018 в адрес Михайлюковой Н.М. о досрочном возврате кредита. Сообщил, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.04.2018 уже был удовлетворен иск ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с Михайлюковой Н.М. задолженности по вышеуказанному кредитному договору №.
Истец Эльмурзаев Б.Э. (извещен по электронной почте) и ответчик Михайлюкова Н.М. (извещена заказным письмом), будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установил суд, 07.02.2017 ПАО «Банк ВТБ 24» и Михайлюковой Н.М. заключили кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 690 222,55 рубля под 18% годовых на срок 120 месяцев (до 08.02.2027) с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными платежами не позднее 7-го числа каждого месяца. Взятых на себя обязательств ответчик не исполнила, не внеся ни одного ежемесячного платежа. Вследствие заключения 27.11.2018 и 15.09.2022 договоров цессии право требовать от Михайлюковой Н.М. погашения задолженности перешло сначала к Еремееву М.В, а затем к Эльмурзаеву Б.Э.
Оснований для пересмотра этих выводов судебная коллегия не усматривает. Названные обстоятельства ответчиком не оспаривались и не оспариваются.
Исходя из факта неисполнения ответчиком заемных обязательств и представленного истцом расчета, суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности к части задолженности, сформированной до 07.10.2019, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по состоянию в размере 603 224,27 рубля, процентов за пользование кредитом за период с 07.10.2019 по 21.11.2022 в размере 393 837,97 рублей, уменьшенная в порядке ст. 333 ГК РФ договорной неустойки за период с 19.12.2019 по 21.11.2022 в размере 208 000 рублей, процентов за пользование кредитными средствами в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ в размере 143 674,04 рубля.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Установлено, что ранее ПАО «Банк ВТБ», как первоначальный кредитор и правопредшественник истца, уже обращался в суд с иском к Михайлюковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Банк взыскивал с Михайлюковой Н.М. задолженность по состоянию на 27.02.2018 на общую сумму 833 343,17 рубля, в том числе весь основной долг в размере 690 222,55 рубля, начисленные вплоть по 22.02.2018 плановые проценты за пользование кредитом в размере 128 273,59 рубля, начисленные вплоть по 22.02.2018 неустойку по просроченному основному долгу в размере 1 304,54 рубля и неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 13 542,49 рубля.
В обоснование своего иска банк ссылался на те же обстоятельства и приводил те же доводы, на которые ссылается и которые приводит по настоящему делу истец Эльмурзаеву Б.Э. – на заключение кредитного договора, предоставление Михайлюковой Н.М. кредитных средств и неисполнение ею обязательств по погашению кредита.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.04.2018 по делу № иск ПАО «Банк ВТБ» к Михайлюковой Н.М. был полностью удовлетворен.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
По мнению судебной коллегии, предмет и основания настоящего и ранее разрешенного судебных споров, в которых по сути (с учетом замены кредитора) участвуют те же стороны, совпадают в части взыскания с Михайлюковой Н.М. основного долга в размере 690 222,55 рубля и процентов за пользование кредитом за период с 07.02.2017 по 22.02.2018 в размере 128 273,59 рубля.
Исходя из разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет наличие оснований для прекращения производства по делу.
В этой связи производство по делу по иску Эльмурзаева Б.Э. в названной части (по требованиям о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 07.02.2017 по 22.02.2018) подлежит прекращению.
Относительно разрешения судом требований истца в части взыскания процентов за пользование кредитом за последующий период, то есть с 23.02.2018 по 21.11.2022, договорной неустойки за период с 19.12.2019 по 21.11.2022, а также процентов за пользование кредитными средствами в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с 19.12.2019 по 21.11.2022 судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением лишь случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 2).
Таким образом, вышеприведенные правовые нормы позволяют сторонам договора самостоятельно, по их общему согласованному усмотрению, определить порядок уплаты процентов за пользование займом, в частности не только их размер, но и сроки и порядок начисления. Стороны могут согласовать, что проценты подлежат начислению и оплате за определенный (ограниченный) договором период пользования займом, а не до дня фактического возврата суммы займа.
Это следует и из положений п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которым размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или 0,1% в день, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Тем самым, стороны по сути могут договориться, что проценты за пользование кредитом за период нарушения обязательства, то есть после пропуска платежа, начислению на просроченную сумму не подлежат, а уплачивается лишь неустойка в повышенном размере.
Индивидуальными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение договором предусмотрена неустойка в размере 0,6% в день от суммы неисполненного обязательства (пп. 12 п. 1.1).
Согласно п. 2.2 Общих условий кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности за исключением просроченной задолженности.
Согласно п. 5.1 Общих условий кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита заемщик уплачивает неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств по дату фактического исполнения этих обязательств.
Согласно п. 2.10 Правил кредитования, являющихся составной частью кредитного договора, проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, начисляются по день, установленный в договоре для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности.
Согласно п. 2.12 Правил кредитования в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Эта неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает начисление и уплату процентов за пользование кредитом на ту часть кредитного долга, которая не является просроченной – до фактического её погашения, но не далее изначально запланированной (предусмотренной договором) даты внесения ежемесячного платежа, в который она входит. То есть начисление и уплату так называемых «плановых» процентов. С того момента как часть кредитного долга становится просроченной, проценты на неё не начисляются, а уплате подлежит лишь неустойка.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной правовой нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату основного долга в той части, которая должна была входить в состав еще только предстоящих ежемесячных платежей. Тем самым весь оставшийся основной долг становится просроченным с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Применительно к данному спору это означает, что при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате кредитных средств с даты неисполнения этого требования весь основной долг становится просроченным и проценты за пользование кредитом начислению и уплате в дальнейшем не подлежат.
Из материалов дела № следует, что ещё перед обращением в суд ПАО «Банк ВТБ» письмом от 08.01.2018 предъявило Михайлюковой Н.М. требование о досрочном исполнении обязательств – возврате в срок не позднее 22.02.2018 всей имеющейся на тот момент кредитной задолженности, в том числе и всего основного долга в сумме 690 222,55 рубля.
Получив данное требование 18.01.2018, ответчик никак на него не отреагировала.
При таких обстоятельствах срок исполнения обязательств по возврату кредитных средств был изменен, и с 23.02.2018 вся сумма основного долга стала просроченной. В этой связи проценты за пользование кредитом с этой даты начислению и оплате не подлежали. Начиная с 23.02.2018 возможно было лишь взимание неустойки.
Таким образом, истец не мог требовать от ответчика уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.02.2018 по 21.11.2022.
Мнение суда первой инстанции о возникновении у истца права требовать от ответчика уплаты договорной неустойки судебная коллегия считает верным.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.
Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное погашение предусмотрена неустойка в размере 0,6% в день от суммы неисполненного обязательства.
Мнение ответчика о том, что по договору цессии от 27.11.2018 банк уступал промежуточному кредитору Еремееву М.В. лишь право требовать уплаты просроченной задолженности на общую сумму 818 496,14 рублей, ошибочно.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Соответствующее разъяснение дано в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года», утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 (ответ на вопрос 2).
Ни договор цессии от 27.11.2018 между ПАО «Банк ВТБ» и Еремеевым М.В., ни договор цессии от 15.09.2022 между Еремеевым М.В. и Эльмурзаевым Б.Э. право цессионария на начисление и взимание с заемщика неустойки не ограничивают. Фиксирование при передаче прав конкретной суммы задолженности об обратном не свидетельствует. В п. 3.2 договора от 27.11.2018 и в п. 1.2 договора от 15.09.2022 прямо указано, что к цессионарию все права цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство, при отсутствии иных оснований, прекращается надлежащим исполнением.
Нормы гражданского законодательства, устанавливающие основания прекращения обязательств, не включают в их число само по себе предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита). Данное обстоятельство не прекращает обязательство заемщика по возврату заемных средств, а лишь изменяет срок исполнения обязательства. Вынесение судебного акта о взыскании долга также не является основанием прекращения обязательства по кредитному договору, если это прямо не указано в самом решении суда.
Следовательно, при вынесении судебного акта о взыскании долга по договору займа данный договор и соответственно обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Таким образом, заимодавец вправе вновь обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки, предусмотренной договором, начиная со дня, по который состоявшимся решением суда уже была взыскана такая неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Тем не менее, несмотря на отклонение ссылок в жалобе на то, что право на взимание договорной неустойки к истцу не перешло, таковая взысканию не подлежала по причине, которая будет указана далее.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование кредитными средствами в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с 19.12.2019 по 21.11.2022 неправомерен, поскольку противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу вышеприведенных правовых норм, если договором займа за нарушение срока возврата займа или его части предусмотрена лишь неустойка, то при взыскании этой неустойки дополнительные проценты по п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы.
Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ уплата каких-либо иных процентов помимо неустойки за несвоевременный возврат кредитных средств не предусмотрена.
Таким образом, взыскание одновременно с договорной неустойкой за период с 19.12.2019 по 21.11.2022 ещё и процентов за пользование кредитными средствами в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ, как того просил истец, влечет возложение на заемщика не предусмотренной законом или договором двойной ответственности за одно и тоже нарушение обязательства.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для изначального начисления и взимания процентов за пользование кредитом за с 23.02.2018 по 21.11.2022, договорной неустойки за период с 19.12.2019 по 21.11.2022 и процентов за пользование кредитными средствами в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с 19.12.2019 по 21.11.2022, требования истца о взыскании таковых удовлетворению не подлежали по причине пропуска срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п. 2 ст. 207 ГК РФ, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки в ситуации, когда основной долг уже взыскан состоявшимся судебным актом, должен исчисляться применительно к каждому дню просрочки. Продолжительность этого срока для начислений на ту часть ранее присужденного основного долга, которая впоследствии была погашена (произведено исполнение), составляет три года, а для начислений на непогашенную часть будет определяться оставшимся сроком предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию.
Согласно ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается самим его предъявлением к исполнению, а равно частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3). В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч. 3.1).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 разъяснено, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению, этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.
Соответственно, в случае, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя либо в связи с совершением им действий, препятствующих его исполнению, трехгодичный срок, установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сокращается на период(-ы) нахождения этого исполнительного листа на исполнении.
Изложенная правовая позиция нашла свое отражение также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 № 36-КГ21-6-К2.
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.04.2018 по делу № вступило в законную силу 08.05.2018.
Установлено, что на основании исполнительного листа, выданного с целью исполнения названного решения, судебным приставом исполнителем ОСП по г.Белгороду 20.06.2018 в отношении Михайлюковой Н.М. было возбуждено соответствующее исполнительное производство №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2020 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Сведений о том, что это постановление отменялось или признавалось незаконным, а равно о том, что исполнительный лист взыскателю фактически не возвращался, не имеется.
Как указано в постановлении, в ходе исполнительного производства произведено частичное исполнение на сумму 74 345,87 рублей. В силу очередности, установленной ст. 319 ГК РФ и п. 2.5 кредитного договора, данное исполнение пошло в погашение процентов и не погашало основной долг.
Повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.
В этой связи начавший исчисляться заново 18.11.2020 срок предъявления исполнительного документа к исполнению, из которого подлежит вычету период нахождения на исполнении с 20.06.2018 до 18.11.2020 (2 года 151 день), истек в июне 2021 года.
Таким образом, обратившись в суд с иском лишь 28.09.2022, истец Эльмурзаев Б.Э. срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустоек пропустил.
Исчисление срока исковой давности в настоящем споре не зависит от предъявления 18.12.2019 промежуточным кредитором ответчику требования о погашении задолженности.
В силу изложенного решение и дополнительное решение суда подлежат отмене с прекращением производства по делу в части требований, разрешённых в деле №, и вынесением нового решения об отказе в удовлетворении остальной их части.
Относительно ссылок на неизвещение о судебном заседании, в котором было принято дополнительное решение, коллегия считает необходимым отметить следующее.
Действительно, из материалов дела следует, что о судебном заседании на 17.03.2023 ответчик не извещалась, что само по себе является безусловным основанием для отмены дополнительного решения.
По своему правовому характеру дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно.
О судебном заседании, состоявшемся 16.01.2023 и 17.01.2023, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик извещалась надлежащим образом. В основном судебном разбирательстве приняли участие представители обеих сторон. При этом стороны представляли доказательства и давали объяснения по всем заявленным в иске требованиям, в том числе и по требованию о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с 19.12.2019 по 21.11.2022 в размере 143 674,04 рубля.
В принятом 17.01.2023 решении по делу суд в мотивировочной части привел свои суждения относительно требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ и сделал вывод об обоснованности такового.
Дополнительное решение от 17.03.2023 было принято лишь в части названного требования, поскольку результат его разрешения отсутствовал в резолютивной части основного решения.
Ответчиком обжалованы по существу и основное и дополнительное решения, апелляционные жалобы рассматриваются в одном апелляционном производстве.
Учитывая данные обстоятельства, а также отмену по результатам апелляционного рассмотрения обоих решений, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт неизвещения судом участника о судебном заседании на 17.03.2023 не влечет необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Необходимость в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Банк ВТБ» или Еремеева М.В. отсутствовала. Судом вопрос о правах и обязанностях этих лиц не разрешен; прав или обязанностей в их взаимоотношениях с какой-либо из сторон по делу обжалуемый судебный акт не устанавливает, от таковых не освобождает.
Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.01.2023 и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.03.2023 по делу по иску Эльмурзаева Б.Э, (СНИЛС №) к Михайлюковой Н.М. (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Прекратить производство по делу в части требований Эльмурзаева Б.Э, о взыскании с Михайлюковой Н.М. основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 07.02.2017 по 22.02.2018.
В остальной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Эльмурзаева Б.Э, в остальной части отказать.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд апелляционной инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2022
Председательствующий
Судьи
