БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 17 августа 2021 года
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колотовской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лухтан Дмитрия Леонидовича на определение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 11.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,
установил:
приговором Белгородского областного суда с участием присяжных заседателей от 9.10.2003 Лухтан Д.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. «а, д, ж, н», ст. 139 ч. 2, ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п.п. «а, д, ж, н», ст. 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний ему определено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима; в счет компенсации морального вреда в пользу Шаповаловой В.И. взыскано в долевом порядке с Б.С.В. 10 000 рублей и с Лухтан Д.Л. 90 000 рублей; взыскано с Б.С.В. и Лухтан Д.Л. солидарно в пользу Шаповаловой В.И. в счет возмещения морального ущерба 45 150 рублей.
Лухтан Д.Л. обратился с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство полностью либо в части уплаты морального вреда в связи со смертью взыскателя Шаповаловой В.И., умершей 19.01.2006.
Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 11.06.2021 в удовлетворении заявления Лухтан Д.Л. о прекращении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе Лухтан Д.Л. просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что взыскатель Шаповалова В.И. умерла 19.01.2006.
В силу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии со статьей 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства включаются также суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае взысканная на основании приговора суда компенсация морального вреда с Лухтан Д.Л. в пользу Шаповаловой В.И. входит в состав наследственного имущества, требования по выплате указанной компенсации подлежат переходу в порядке правопреемства, поскольку они носят имущественный характер, не связаны неразрывно с личностью взыскателя.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 11.04.2007 по гражданскому делу № 2-146/2007 П.Е.И. признан принявшим наследство после смерти сестры Шаповаловой В.И., умершей 19.01.2006.
Таким образом, установлено наличие наследника после смерти взыскателя.
Более того, прекращение исполнительного производства законодатель связывает не с наличием или отсутствием наследников умершего взыскателя, а с возможностью правопреемства в спорном правоотношении.
Довод частной жалобы о том, что право требовать компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и данное право не входит в состав наследственного имущества, отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2000, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.10.2012 № 1947-О, в том случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.
В рассматриваемом случае сумма компенсации морального вреда уже присуждена Шаповаловой В.И. вступившим в законную силу приговором суда, которую потерпевшая не успела получить ввиду смерти, а потому речь идет об имущественном праве, принадлежавшем наследодателю на день открытия наследства, которое подлежит включению в наследственную массу и может быть получено наследниками умершей.
Изложенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.
При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 11.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Лухтан Д.Л. – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Судья Ю.А. Переверзева
Определение18.08.2021
