БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2021-002477-49 33-5854/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 16 ноября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Щербаковой Ю.А.
судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.
при секретаре Павловой Ю.А.
с участием прокурора Мухиной Ж.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказов об увольнении и о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудится, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от
18 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения
ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Мухиной Ж.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Приказами Врио начальника УМВД России по Белгородской области от 30 декабря 2020 г. № 1154л/с и от 31 декабря 2020 г. № 1155л/с старший участковый уполномоченный полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное нарушение служебной дисциплины в виде увольнения, расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с должности по указанному основанию.
Дело инициировано иском ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области, в котором, с учетом уточнений, он просил:
признать незаконным и необоснованным заключение УМВД России по Белгородской области от 29 декабря 2020 г. по результатам служебной проверки, в части касающейся истца;
признать незаконным и необоснованным приказ начальника ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 16 сентября 2020 г. № 254л/с о наложении взыскания в виде выговора;
признать незаконными и необоснованными приказы Врио начальника УМВД России по Белгородской области от 30 декабря 2020 г. № 1154л/с и от 31 декабря 2020 г. № 1155л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел;
взыскать с ОМВД России по Яковлевскому городскому округу денежное довольствие за время вынужденного прогула, исчисленное на
17 июня 2021 г. сумме 269942,01 руб. и денежную компенсацию за задержку выплат 13825,53 руб.;
взыскать с УМВД России по Белгородской области компенсацию морального вреда 30000 рублей.
Кроме того, истцом подано заявление о восстановлении срока обращения в суд, в котором истец указал, что срок обращения с иском о восстановлении на службе, истекший 31 января 2021 г., пропущен по уважительной причине. В период с 19 января по 28 января 2021 г. и
с 31 января по 24 февраля 2021 г. он был болен.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, выразившихся в нарушении судом норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об удовлетворении иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения ст. ст. 47, 49, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.
№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к установленным обстоятельствам по делу, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения истцом вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков, соблюдения процедуры проведения служебной проверки в отношении истца и порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, что обусловило вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает неубедительными по следующим основаниям.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от
30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от
30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона
от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.
№ 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.
Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.
№ 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).
Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с августа 2008 г. по декабрь 2014 г. служил инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области, с декабря 2014 г. по октябрь 2017 г. - старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, с октября 2017 по июнь 2020 г. - начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Чернянскому району, с июня 2020 г. старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Яковлевскому городскому округу.
Приказом Врио начальника УМВД России по Белгородской области от 30 декабря 2020 г. № 1154л/с старший участковый уполномоченный полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82
ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя). С приказом сотрудник ознакомлен 31 декабря 2020 г.
Основанием такого решения работодателя в приказе указаны результаты служебной проверки, проведенной по представлению прокуратуры Яковлевского района об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений и заявлений о преступлениях в ОВД, при проведении доследственной проверки по материалам КУСП ОМВД России по Яковлевскому городскому округу № 7302 от 12 августа 2020 г. (по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка») и
№ 7751 от 25 августа 2020 г. (по заявлению Ч.). В вину работнику в приказе вменяется нарушение требований ст. 6.1, 143, ч. 1 ст. 144, ч. 3 ст. 144, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, п. 26, 31.1, 32 Должностной инструкции, выразившееся в непринятии мер к проведению полных и всесторонних доследственных проверок по фактам хищения ТМЦ из магазина «Пятерочка», повреждения имущества и причинения телесных повреждений гражданке Ч. Указано, что ФИО1 достоверно зная, что по обоим материалам сроки проведения доследственных проверок не продлены прокурором, дважды 21 августа 2020 г. и 4 сентября 2020 г. передал в дежурную часть недостоверную информацию для внесения отметок в КУСП. В установленные в ст. 144 УПК РФ сроки процессуальные решения не принял. По материалу КУСП № 7302 уведомление о принятом решении заявителю направил на третьи сутки, чем допустил волокиту. Кроме того не принял мер к регистрации в КУСП факта хищения неустановленной женщиной двух бутылок коньяка 11 августа 2020 г. в 17 ч. 12 м. в магазине «Пятерочка» в г. Строителе, чем допустил укрытие преступления от регистрации. При назначении дисциплинарного наказания в виде увольнения учитывалось наличие у ФИО1 четырех действующих дисциплинарных взысканий, наложенных: приказами ОМВД России по Чернянскому району от 8 февраля 2020 г. № 45 л/с, от 23 апреля 2020 г. № 134л/с, от 14 мая 2020 г. № 159л/с, приказом ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от
16 сентября 2020 г. № 254л/с.
При этом, законность приказов ОМВД России по Чернянскому району от 8 февраля 2020 г. № 45 л/с, от 23 апреля 2020 г. № 134л/с, от 14 мая 2020 г. № 159л/с истцом не оспаривалась.
С учетом восстановления срока на обращение в суд, судом проверена законность и обоснованность увольнения истца.
До наказания работодателем проведена служебная проверка по представлению прокурора Яковлевского района об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений и заявлений о преступлениях в органах внутренних дел.
Заключение по результатам служебной проверки утверждено Врио начальника УМВД по Белгородской области М.
29 декабря 2020 г.
В ходе проверки изучены материалы доследственных проверок КУСП ОМВД России по Яковлевскому городскому округу № 7302 от
12 августа 2020 г. (по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка») и № 7751 от 25 августа 2020 г. (по заявлению Ч.), находившихся в производстве ФИО1, должностные инструкции сотрудников ОМВД, взяты объяснения у ФИО1, его руководителей М.И. (начальника ОМВД по Яковлевскому городскому округу), Д. (заместителя начальника отдела), Г. (начальника полиции отдела), С. (начальника ОУР), дана оценка фактам, изложенным в представлении, которые признаны подтвердившимися.
ФИО1 в своем объяснении от 16 декабря 2020 г. сообщил, что обращался к заместителю прокурора Р. о продлении сроков проверки по двум указанным материалам, в чем ему было отказано. Так как сроки проверок истекли, приобщил постановления о продлении к материалам и дважды звонил в дежурную часть, сообщая, что сроки проверки прокурором были продлены до 30 суток.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в заключении сделаны правомерные выводы о подтверждении фактов нарушения учетно-регистрационной дисциплины, уголовно-процессуального законодательства, ведомственных и межведомственных нормативных актов со стороны сотрудников ОМВД России по Яковлевскому городскому округу при проведении доследственных проверок по материалам КУСП ОМВД России по Яковлевскому городскому округу № 7302 и № 7751.
В отношении старшего УУП ФИО1 указано, что он допустил нарушение требований ст. 6.1, 143, ч. 1 ст. 144, ч. 3 ст. 144, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, п. 26,31.1, 32 Должностной инструкции, так как не принял действий к проведению полных и всесторонних доследственных проверок по фактам хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», повреждения имущества и причинения телесных повреждений гражданке Ч. Достоверно зная, что оба материала доследственных проверок не продлены прокурором, дважды 21 августа 2020 г. и 4 сентября 2020 г. передал в дежурную часть недостоверную информацию для внесения отметок в КУСП. В установленные в ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ сроки процессуальные решения не принял. По материалу КУСП № 7302 уведомление о принятом решении заявителю направил на третьи сутки, чем допустил волокиту, нарушение разумного срока судопроизводства. Кроме того не принял мер к регистрации в КУСП факта хищения неустановленной женщиной двух бутылок коньяка 11 августа 2020 г. в 17 ч. 12 м. в магазине «Пятерочка» в г. Строителе, чем допустил укрытие преступления от регистрации. Обстоятельствами, отягчающим ответственность истца, признана неоднократность совершения дисциплинарных проступков, с учетом наличия четырех действующих дисциплинарных взысканий по приказам ОМВД России по Чернянскому району от 8 февраля 2020 г. № 45 л/с (выговор), от 23 апреля 2020 г. № 134л/с (строгий выговор),
от 14 мая 2020 г. № 159л/с (строгий выговор), приказом ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 16 сентября 2020 г. № 254л/с (выговор). В заключении предложено уволить ФИО1 в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.
Как в ходе служебной проверки, так и в судебном разбирательстве, истец не оспаривал факты не продления сроков доследственных проверок по материалам КУСП № 7302 и № 7751 заместителем прокурора
Р. до 30 дней и сообщения, в связи с этим недостоверной информации в дежурную часть, мотивируя свое поведение неопытностью на новом месте службы, отсутствием наставника.
Суд обоснованно счел данный довод о причинах ненадлежащего исполнения служебных обязанностей неубедительным.
В разделе VII Приказа МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50
«Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» определены вопросы организации индивидуального обучения сотрудника, переведенного на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, соответствующую иному функциональному предназначению либо направлению деятельности.
В Приказе устанавливается порядок индивидуального обучения сотрудника, при этом, из его содержания не следует вывод о проведении обязательного индивидуального обучения каждому сотруднику, переведенному на новую должность, соответствующую иному функциональному предназначению либо направлению деятельности.
Приказом установлено, что сотрудник, назначенный на должность в органах внутренних дел по окончании образовательной организации системы МВД России, проходит индивидуальное обучение в соответствии с настоящим Порядком (п. 123).
срок индивидуального обучения сотрудника устанавливается заданием для индивидуального обучения на период от одного до трех месяцев в зависимости от уровня образования сотрудника и стажа его службы в органах внутренних дел (п. 126).
Анализируя указанные пункты, суд пришел к выводу, что в обязательном порядке индивидуальное обучение с назначением наставника проходят сотрудники, назначенные на должность в органах внутренних дел по окончании образовательной организации системы МВД России. При решении вопросов индивидуального обучения учитывается уровень образования и стаж сотрудника.
ФИО1 имеет высшее юридическое образование. В период с 2003 г. по 2008 г. окончил профильный ВУЗ – Белгородский юридический институт МВД России. С 2008 г. несет действительную службу в органах внутренних дел, на разных должностях, в том числе, инспектора ГИБДД, имеющего непосредственное отношение к составлению процессуальных документов. Длительное время являлся руководителем отделения ГИБДД ОМВД России по Чернянскому району. Знание КоАП РФ и УПК РФ входит в его служебные обязанности. В июне 2020 г. по желанию переведен на должность старшего участкового уполномоченного. О неспособности исполнения служебных обязанностей по новой должности, руководству не заявлял. С учетом всех приведенных обстоятельств, индивидуальное обучение ФИО1 с назначением наставника обосновано не проводилось.
Тем не менее, его непосредственный руководитель отдела
А. оказывал помощь по спорным вопросам при проведении проверок, разъяснял служебные обязанности, сроки проведения проверок. Об этом он сообщил суду в показаниях, будучи допрошенным свидетелем.
Такие показания признаны судом достоверными, с учетом пояснений истца в суде, что он действительно неоднократно обращался к своему начальнику отдела ФИО4 при возникновении вопросов при проведении проверок.
Судом сделан правомерный вывод о том, что относительно вмененного ФИО1 дисциплинарного проступка, связанного со знанием норм уголовно-процессуального законодательства и должностной инструкции, не проведение индивидуального обучения не может являться уважительной причиной ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.
Поскольку, имея неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, наложенные приказами ОМВД России по Чернянскому району от 8 февраля 2020 г. № 45 л/с, от 23 апреля 2020 г. № 134л/с, от 14 мая 2020 г.
№ 159л/с, истец вновь совершил вышеуказанные дисциплинарные проступки, что подтверждает неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме и законность его увольнения по основанию, предусмотренному п. 7.ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342 – ФЗ от
30 ноября 2011 г.
Что касается указания в приказе об увольнении истца кроме вышеупомянутых приказов ОМВД России по Чернянскому району о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказа начальника ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 16 сентября 2020 г.
№ 254л/с о наложении взыскания в виде выговора, то он не может являться основанием к увольнению по п. 7ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342 – ФЗ от
30 ноября 2011 г., поскольку истец привлечен данным приказом за совершение дисциплинарных проступков, имевших место в августе – сентябрь 2020 г., и не создающий неоднократности нарушения служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме. Однако данный приказ может быть учтен, как характеризующий отношение истца к исполнению служебных обязанностей и при выборе дисциплинарного взыскания и не свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом приказа об увольнении.
Процедура и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания, установленные ст. ст. 51, 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» ответчиком соблюдены. До привлечения от истца истребовано объяснение, дана ему оценка в заключении.
Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем учитывалось тяжесть проступка (волокита, нарушение разумного срока судопроизводства, срока уведомления заявителя о принятом решении и конституционных прав заявителей), наличие дисциплинарных взысканий.
Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора согласно оспариваемому им приказу № 254 от 16 сентября 2020 г. является законным и обоснованным по следующим основаниям.
16 сентября 2020 г. начальником ОМВД России по Яковлевскому городскому округу за № 254л/с издан приказ о наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников данного отдела, в том числе, на ФИО1 В приказе указано, что в ходе сбора, анализа подготовленной информации без проведения служебной проверки установлены факты нарушения старшим участковым уполномоченным полиции ФИО1 ч. 3 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ. На 9 сентября 2020 г. он не принял в установленный прокуратурой Яковлевского района срок 10 дней, в ходе осуществления прокурорского надзора за процессуальной деятельностью ОМВД, решение по материалам, направленным в отдел для осуществления дополнительной проверки: № 837 (срок истек 4 сентября 2020 г.), 1000 (срок истек 20 августа 2020 г.), 1024 (срок истек 20 августа 2020 г.), 1104 (срок истек 6 сентября 2020 г.), 1121 (срок истек 1 сентября 2020 г.).
Приказ выносился по рапорту заместителя начальника отдела
от 9 сентября 2020 г. о наличии в отделе УУП и ПДН материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенные прокуратурой Яковлевского района для проведения дополнительной проверки у двух участковых уполномоченных: ФИО1 (5 материалов) у Ш.
(4 материала).
По данным обстоятельствам истец 10 сентября 2020 г. дал объяснение в котором не оспаривал просрочки по пяти материалам проверок, указывал причины нарушения сроков. При этом, не ссылался на загруженность и недостаточность установленных для дополнительных проверок сроков.
Нарушение сроков проведения дополнительной проверки по нескольким материалам, при отсутствии уважительных причин, подтверждает ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него служебных обязанностей. Это давало работодателю право для применения дисциплинарного взыскания. Тяжесть наказания в виде выговора соответствует содеянному, с учетом наличия трех действующих дисциплинарных взысканий.
Какой-либо дискриминации со стороны ответчика при привлечении к дисциплинарной ответственности, суд не усмотрел, так как одновременно был привлечен к аналогичному дисциплинарному наказанию за тот же проступок другой участковый уполномоченный полиции.
В такой ситуации, суд пришел к верному выводу о признании приказа ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 16 сентября 2020 г.
№ 254л/с, в части касающейся ФИО1 законным и обоснованным.
Ссылка апеллирующего лица на привлечение его к дисциплинарной ответственности дважды в виде выговора и увольнения за однородные проступки неубедительны, поскольку основания увольнения истца и привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора обжалуемыми им приказами произведено за различные проступки.
При привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения основанием послужили нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные истцом при приеме, регистрации и разрешении сообщений и заявлений о преступлениях в ОВД, при проведении доследственной проверки по материалам КУСП ОМВД России по Яковлевскому городскому округу № 7302 от 12 августа 2020 г. (по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка») и
№ 7751 от 25 августа 2020 г. (по заявлению Ч.). В вину работнику в приказе вменяется нарушение требований ст. 6.1, 143, ч. 1 ст. 144, ч. 3 ст. 144, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, п. 26, 31.1, 32 Должностной инструкции, выразившееся в непринятии мер к проведению полных и всесторонних доследственных проверок по фактам хищения ТМЦ из магазина «Пятерочка», повреждения имущества и причинения телесных повреждений гражданке Ч. Указано, что ФИО1 достоверно зная, что по обоим материалам сроки проведения доследственных проверок не продлены прокурором, дважды 21 августа 2020 г. и 4 сентября 2020 г. передал в дежурную часть недостоверную информацию для внесения отметок в КУСП. В установленные в ст. 144 УПК РФ сроки процессуальные решения по материалам, зарегистрированным в КУСП за № 7302 от
12 августа 2020 г., и № 7751 от 25 августа 2020 г. не принял. По материалу КУСП № 7302 уведомление о принятом решении заявителю направил на третьи сутки, чем допустил волокиту. Кроме того не принял мер к регистрации в КУСП факта хищения неустановленной женщиной двух бутылок коньяка 11 августа 2020 г. в 17 ч.12 м. в магазине «Пятерочка» в
г. Строителе, чем допустил укрытие преступления от регистрации.
Основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора согласно приказу № 254 л/с от 16.09.2020г. послужили нарушения требований ч. 3 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ, выразившиеся в непринятии истцом на 9 сентября 2020 г. – 10 дней, решений по материалам, направленным в отдел для осуществления дополнительной проверки
№№ 837 (срок истек 4 сентября 2020 г.), 1000 (срок истек 20.08.2020г.), 1024 (срок истек 20 августа 2020 г.), 1104 (срок истек 6 сентября 2020 г.), 1121 (срок истек 1 сентября 2020 г.). То есть имели место различные дисциплинарные проступки, за совершение которых истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности вышеуказанными приказами.
Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам о неучтении при увольнении истца тяжести совершенного им проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего отношения работника к труду, работодателем учтено наличие 4 действующих дисциплинарных взысканий, обстоятельства совершенных дисциплинарных проступков, повлекшие волокиту, нарушение разумных сроков, срока уведомления заявителей о принятом решении, укрытие от регистрации преступления.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены в апелляционном порядке не усматривается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2021 г. по делу по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказов об увольнении и о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудится, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Мотивированный текст изготовлен: 19 ноября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Определение24.11.2021
