БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 16 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Овсянникова М.В., Яковлева Д.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО
по апелляционной жалобе САО «ВСК»
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия
установила:
20.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором установлена обоюдная вина водителей: ФИО1, управлявшего автомобилем Субару, государственный регистрационный знак № и П., управлявшего автомобилем Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №.
Не согласившись с выплатами, которые произвел страховщик САО «ВСК», ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, просил взыскать страховое возмещение в размере 33 232,50 руб., расходы на независимую экспертизу 6120 руб., стоимость копии экспертного заключения 525 руб., неустойку 88 040,10 руб., штраф 16 616,25 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 7000 руб.
Решением суда иск удовлетворен в части.
Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 33 232,50 руб., неустойка за период с 23.04 по 25.12.2018 – 10000 руб., штраф 7000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 7000 руб. В удовлетворении остальных требований истца отказано.
Взыскано с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственная пошлина в размере 1796,97 руб.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение, суда отказать в иске; взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы; в случае приятия решения об удовлетворении исковых требований снизить размер неустойки и штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ и снизить размер расходов до разумных пределов.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о времени и месте слушания дела размещена на сайте Белгородского областного суда; ФИО1 получил письмо 14 марта 2019 года.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Из материалов дела, апелляционной жалобы следует, что стороны, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обоюдной вины водителей, наступление факта страхового случая, не достигли соглашения о размере страховой выплаты.
Как следует из материалов выплатного дела, ответчик организовал в ООО «АВС – Экспертиза» оценку поврежденного автомобиля истца по которой стоимость восстановительного ремонта составила 81 154,00 руб. (л.д.81). Страховщик произвел страховую выплату в сумме 50 % от расчитанной (81 154,00 руб.) в сумме 40 577,00 руб. (платежное поручение №107660).
Не соглашаясь с со стоимостью восстановительного ремонта, ФИО1 организовал независимую экспертизу в ООО «Центр Регион Конслтинг», по заключению которой стоимость восстановительного ремонтта составляет 184247 руб. (л.д.31). Страховщик произвел перерасчет стоимости восстановительного ремонта до 102 006,00 руб. (акт разногласий от 23.08.2018г.) и доплатил 10 426,00 руб. (платежное поручение № 241156) и неустойку.
Судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза в ООО «Бизнес - стандарт», а в связи с неправильным указанием экспертом кода детали (диска переднего левого), что повлекло неправильные расчеты, была назначена повторная судебная экспертиза ИП К. Согласно экспертному заключению № 45 от 06.11.2018г. эксперта – техника К. стоимость восстановительного ремонта составляет 317 800,00 руб., стоимость годных остатков 53 259,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 221 730,00 руб.
Исследовав доказательства, заключения судебных экспертиз, анализ которых приведен в мотивировочной части решения, суд первой инстанции с учетом пояснений эксперта К. принял в качестве доказательства экспертное заключение ИП К., произвел расчеты за минусом выплаченных страховщиком сумм, довзыскал страховую выплату.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о недостатках экспертного заключения ООО «Бизнес - стандарт», необходимости вызова в суд апелляционной инстанции эксперта М. не имеют юридического значения, поскольку указанное экспертное заключение не принято судом первой инстанции в качестве доказательства. В связи с изложенным отклоняются и доводы апелляционной жалобы о порядке оформления договора на проведение экспертизы, осмотре транспортного средства, позиций судов по назначению и проведению экспертиз.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства, выплатив двумя суммами страховое вознаграждение, неустойку, не указывают на ошибочность решения суда.
Факт выплаты страховщиком страхового возмещения и неустойки не отрицается. Решением суда установлен лишь другой размер страховой выплаты в соответствии с установленными обстоятельствами.
Доводы о недостаточном снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ неубедительны, подсчет неустойки с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, законом не предусмотрен.
Компенсация морального вреда взыскана правомерно, поскольку установлен факт нарушения права потребителя на оказание качественной страховой услуги и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы о недобросовестных действиях истца, самостоятельно организовавшего оценку стоимости восстановительного ремонта отклоняются, так как решение суда первой инстанции основано на выводах иной экспертизы.
Размер взысканных судебных расходов соответствует фактическим подтвержденным затратам истца и принципу пропорциональности.
Оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2018 года по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
