БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-2416/2019
(2-636/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 16 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Скоковой Д.И.,
судей Харебиной Г.А., Фурмановой Л.Г.,
при секретаре Редкозубовой Д.В.,
с участием прокурора Мухиной Ж.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о признании незаконными приказа об увольнении, акта о результатах служебного расследования, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нива» Нелень Е.В.
на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителей ответчика ООО «Нива» Нелень Е.В., Руденко Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Кобзева И.В., его представителя Уколова А.М., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Мухиной Ж.А., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
На основании трудового договора Кобзев И.В. с 23 апреля 2014 г. по 17 октября 2018 г. работал в ООО «Нива» в должности главного бухгалтера, уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя).
Кобзев И.В., считая увольнение незаконным, поскольку присвоение денежных средств, принадлежащих работодателю, с его стороны не имело место быть, он не является лицом, обслуживающим денежные и товарные ценности, у него не затребовались письменные объяснения, в приказе об увольнении нет описания проступка, требующего крайней меры применения дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что расчет при увольнении 17 октября 2018 г. произведен работодателем только 19 октября 2018 г., а также на причинение нравственных страданий в связи с неправомерными действиями руководства ООО «Нива», обратился в суд в иском к ООО «Нива», просил признать незаконными приказ об увольнении от 17 октября 2018 г. №, акт № о результатах служебного расследования от 12 октября 2018 г., восстановить его на работе по прежнему месту исполнения должностных обязанностей с 17 октября 2018 г. в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться за период с 17 октября 2018 г. по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, в размере 38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ответчика трудовую книжку заменить на дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по компрометирующему основанию.
В судебном заседании истец Кобзев И.В. поддержал исковые требования, представитель ответчика ООО «Нива» Нелень Е.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, считая, что Кобзев И.В. уволен законно и обоснованно, установленная законодателем процедура увольнения работодателем соблюдена.
В заключении помощник прокурора Прохоровского района Феданов А.В. полагал исковые требования за исключением требования о признании незаконным акта № о результатах служебного расследования от 12 октября 2018 г. подлежащими частичному удовлетворению.
Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2018 г. исковые требования Кобзева И.В. удовлетворены в части. Признаны незаконными приказ ООО «Нива» об увольнении от 17 октября 2018 г. № и акт № о результатах служебного расследования от 12 октября 2018 г. в части указания дебиторской задолженности в сумме 142 393,60 руб. – контрагент Ш. Кобзев И.В. восстановлен на работе в должности главного бухгалтера ООО «Нива» с 17 октября 2018 г. С ООО «Нива» в пользу Кобзева И.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17 октября 2018 г. по 26 декабря 2018 г. в размере 122 041,50 руб., компенсация за задержку выплаты при увольнении в размере 38 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении иска Кобзева И.В. к ООО «Нива» о признании незаконным акта о результатах служебного расследования в остальной части отказано. ООО «Нива» обязано выдать Кобзеву И.В. дубликат трудовой книжки без внесения записи № об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С ООО «Нива» в бюджет Прохоровского района Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 4 241,59 руб.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Нива» Нелень Е.В. содержится просьба об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, повороте исполнения решения суда путем взыскания с Кобзева И.В. в пользу ООО «Нива» денежных средств в размере 132 079,50 руб.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных сторонами доводов считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно приказу генерального директора ООО «Нива» от 23 апреля 2014 г. № Кобзев И.В. принят на работу в должности главного бухгалтера с 23 апреля 2014 г.
23 апреля 2014 г. между ООО «Нива» и Кобзевым И.В. заключены письменный трудовой договор на неопределенный срок и письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника №.
1 октября 2018 г. ООО «Нива» издан приказ № о создании комиссии для расследования факта причинения ущерба работодателю. По результатам служебного расследования 12 октября 2018 г. составлен акт №, в котором указано на присвоение главным бухгалтером Кобзевым И.В. денежных средств и предложено возместить материальный ущерб от недостачи материальных ценностей в сумме <данные изъяты> руб. По фактам, изложенным в акте, Кобзев И.В. давал объяснения 21, 24, 25 сентября и 1 октября 2018 г., 15 октября 2018 г. у него отобрано объяснение по результатам служебного расследования.
Приказом работодателя от 17 октября 2018 г. № Кобзев И.В. уволен с занимаемой должности главного бухгалтера по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Разрешая требования истца, суд на основании установленных обстоятельств, ссылаясь на положения статьи 81 (пункт 7 части 1), 236, 237, Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 45 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункта 7 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 24 января 1980 г. № 59, пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», пункта 1.2 (абзац 4) Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минсоцразвития от 10 октября 2003 г. № 69, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Признавая приказ об увольнении незаконным, суд исходил из того, что в должностные обязанности истца, занимающего должность главного бухгалтера, не входило обслуживание денежных или товарных ценностей, в связи с чем расторжение с ним трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, неправомерно. Признание оспариваемого приказа незаконным повлекло удовлетворение исковых требований о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты при увольнении, компенсация морального вреда и возложении на ответчика обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Акт № о результатах служебного расследования от 12 октября 2018 г., послуживший основанием к изданию приказа об увольнении истца, признан незаконным в части указания дебиторской задолженности в сумме 142 393,60 руб. (контрагент Ш.) со ссылкой на то, что ущерб в указанной сумме решением Арбитражного суда Белгородской области от 21 ноября 2016 г. взыскан с Ш. в пользу ООО «Нива», а в оставшейся части обоснованность акта при наличии имеющихся в деле доказательств установить не представляется возможным.
Доводы автора жалобы о неправильности вывода суда об отсутствии у работодателя оснований к расторжению с истцом трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются ошибочными, основанными на неправильном понимании положений трудового законодательства.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В соответствии с пунктом 7 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 24 января 1980 г. № 59, утратившего силу 27 апреля 2015 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2015 г. № 362, на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности; ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения.
В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85, должность главного бухгалтера не значится.
Наличие подписанного сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 23 апреля 2014 г. № 49 не указывает на то, что истец являлся материально ответственным лицом, поскольку в силу приведенных положений законодательства с Кобзевым И.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника по должности главного бухгалтера не мог быть заключен.
Суд первой инстанции правильно отметил отсутствие доказательств, подтверждающих возложение на истца обязанностей по обслуживанию денежных и материальных ценностей.
Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работнику может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату путем совмещения профессий (должностей).
Несмотря на подтверждение ответчиком факта выполнения истцом в основное рабочее время главного бухгалтера функций кассира, доводы автора жалобы о том, что истец мог быть уволен по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не признаются убедительными. Выполнение главным бухгалтером функций кассира являлось бы правомерным в случае, если указанные обязанности исполнялись бы путем совмещения должностей, внутреннего совместительства, замещения временно отсутствующего работника с заключением соответствующего письменного соглашения. Однако материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами соглашения о совмещении должностей, ознакомления работодателем истца с должностной инструкцией кассира, издания ответчиком приказов о возложении на главного бухгалтера обязанностей кассира и установлении размера доплаты, оформления приема и передачи кассы. В этой связи истец, занимая должность главного бухгалтера, к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, не относился, поэтому положение пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которого он был уволен с работы, к нему не применимо.
Доводы об обстоятельствах причинения истцом материального ущерба работодателю не могут повлиять на принятие решения по данному делу, поскольку выполняемая истцом функция по трудовому договору не характеризует истца как работника, непосредственно обслуживающего денежные и товарные ценности, и требование о возмещении материального ущерба не является предметом рассмотрения суда.
Апеллятор считает неправильной ссылку суда на Положение о главных бухгалтерах, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 24 января 1980 г. № 59, утратившее силу 27 апреля 2015 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2015 г. № 362, обосновывая свою позицию тем, что должностная инструкция главного бухгалтера была принята в конце 2015 г. Ввиду отсутствия на данной инструкции даты утверждения ее директором ООО «Нива» приведенный довод не признается убедительным.
При этом доводы автора жалобы о неправильном определении периода для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула признаются судебной коллегией обоснованными.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
По правилам статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно приказу работодателя от 17 октября 2018 г. № Кобзев И.В. уволен с занимаемой должности главного бухгалтера 17 октября 2018 г. В соответствии с расчетом среднего заработка, имеющегося в материалах дела, заработная плата истцу выплачена из расчета на день увольнения - 17 октября 2018 г. Данный факт истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах период вынужденного прогула составляет, начиная с 18 октября 2018 г. по 26 декабря 2018 г. (день принятия судом решения) 49 дней, в связи вывод суда об определении продолжительности данного периода 50 дней, начиная с 17 октября 2018 г., является неверным, размер заработной платы за время вынужденного прогула подлежит взысканию в сумме 119 600,67 руб. (2 440,83 руб. х 49 дней).
Согласно протоколу судебного заседания от 25-26 декабря 2018 г. 25 декабря 2018 г. суд, начав судебное заседание в 11:30, до рассмотрения дела по существу удовлетворил ходатайство представителя ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании и предоставлении времени для ознакомления с заявлением истца о дополнении оснований иска, объявив перерыв до 26 декабря 2018 г., 11:00, по окончании перерыва представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове свидетелей, в удовлетворении которого судом отказано со ссылкой на то, что ответчик не обеспечил явку свидетелей и в материалах дела имеется акт служебного расследования, содержащий изложение обстоятельств, по которым заявлен допрос свидетелей, на недостаточность времени для представления дополнительных доказательств представитель ответчика при этом не ссылался.
Ходатайства представителя ответчика рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайств не исключает правильных выводов суда о частичном удовлетворении заявленных требований, основанных на совокупности исследованных судом доказательств.
При таких обстоятельствах не признаются убедительными доводы автора жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон со ссылкой на предоставление судом недостаточного времени для представления ответчиком дополнительных доказательств в связи с приведением истцом в судебном заседании 25 декабря 2018 г. дополнительных доводов по предмету заявленных исковых требований.
Что касается ссылки апеллятора на невозможность обеспечить явку свидетеля Б. в суд первой инстанции по причине нахождения данного работника в командировке, судебная коллегия отмечает, что ответчик, обосновав невозможность представления в суд первой инстанции доказательства по причинам, не зависящим от него, не лишен был права заявить ходатайство перед судом апелляционной инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако реализацией данного права ответчик не воспользовался.
Содержание судебного решения определяется статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности приведения в судебном решении результатов разрешения судом ходатайств, в связи с чем ссылка апеллятора на отсутствие в судебном решении мотивированного и обоснованного отказа в разрешении ходатайств вызывает недоумение.
Как следствие изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению в части посредством уменьшения взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула до 119 600,67 руб. и взысканной суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Нива» в бюджет Прохоровского района Белгородской области, до 4 192 руб.
Поскольку, как следует из объяснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 122 041,50 руб. исполнено, в апелляционной жалобе заявлено о повороте исполнения решения суда, с учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в меньшем взысканного судом первой инстанции размере, по правилам статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует произвести поворот исполнения судебного решения в части оплаты вынужденного прогула за 17 октября 2018 г. в сумме 2 440,83 руб.
В остальной части судебное решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит, поскольку доводы жалобы не указывают на неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда и влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2018 г. по делу по иску Кобзева Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о признании незаконными приказа об увольнении, акта о результатах служебного расследования, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, снизив размер заработной платы за время вынужденного прогула до 119 600,67 руб. и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Нива» в бюджет Прохоровского района Белгородской области, до 4 192 руб.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нива» Нелень Е.В. – без удовлетворения.
Произвести поворот исполнения решения Прохоровского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2018 г. в части оплаты вынужденного прогула за 17 октября 2018 г., взыскать с Кобзева Игоря Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива» уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Нива» в пользу Кобзева Игоря Владимировича по решению Прохоровского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2018 г. денежные средства в сумме 2 440,83 руб.
Председательствующий
Судьи
