БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-929/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 16 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Безуха А.Н., Скоковой Д.И.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильяшенко Н.П. к Рыкову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по частной жалобе Ильяшенко Н.П.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения Ильяшенко Н.П., поддержавшего доводы, изложенные в частной жалобе, представителя Рыкова Д.В. – Капустяна Д.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 февраля 2016 г. отказано в удовлетворении иска Ильяшенко Н.П. к Рыкову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Ильяшенко Н.П. инициировал обращение в суд предъявлением заявления о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения дела из следственного управления УМВД России по г. Белгороду на запрос суда поступили сведения об отсутствии оригиналов договора займа, заключенного между ПО «Доверие» и Рыковым Д.В. 20.05.2013, и расходного кассового ордера к нему, однако после рассмотрения дела заверенные копии указанных документов были выданы ему следственным управлением УМВД России по г. Белгороду.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Ильяшенко Н.П. отказано.
В частной жалобе Ильяшенко Н.П. просит об отмене указанного определения и принятии нового о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 февраля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает её обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что представленные Ильяшенко Н.П. копии вышеуказанных документов являются новыми доказательствами, полученными после вынесения решения суда, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 с. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов послужило то обстоятельство, что допустимых доказательств в подтверждение факта заключения договора займа и выдачи ПО «Доверие» денежных средств Рыкову Д.В. представлено не было.
При этом в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца направлялся запрос в отдел № 5 следственного управление УМВД России по г. Белгороду о предоставлении договора займа от 20.05.2013, заключенного ПО «Доверие» с Рыковым Д.В. и квитанции к расходному ордеру от 20.05.2013.
Согласно ответу заместителя начальника отдела № 5 следственного управления УМВД России по г. Белгороду от 04.02.2016 (л.д. 36) в ходе проведенного обыска в ПО «Доверие» договор займа № от 20.05.2013, заключенный с Рыковым Д.В., а также квитанция к расходному кассовому ордеру № от 20.05.2013 обнаружены и изъяты не были, в бухгалтерской документации ПО «Доверие» данный расходный кассовый ордер отсутствует.
Вместе с тем, после рассмотрения дела следственным управлением УМВД России по г. Белгороду Ильяшенко Н.П. на руки выданы заверенные копии указанных документов.
Следовательно, на момент рассмотрения дела ни заявителю ни суду не было известно о существовании данных документов.
Ответ заместителя начальника отдела № 5 следственного управления УМВД России по г. Белгороду от 04.02.2016 об отсутствии в следственном управлении таких документов свидетельствует об объективных и непреодолимых для истца препятствиях для получения соответствующих сведений до рассмотрения дела и в период рассмотрения дела в суде.
Таким образом, у суда имелись предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, заявление Ильяшенко Н.П. – удовлетворению, а дело – направлению в Свердловский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 февраля 2016 года отменить. Отменить решение Свердловского районного суда г. Белгорода по делу по иску Ильяшенко Н.П. к Рыкову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело направить в Свердловский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
