БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-889/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 16 февраля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Бондарь В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклановой Е.С. к АО "Трест "Шахтспецстрой" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и по встречному иску АО "Трест Шахспецстрой" к Баклановой Екатерине Сергеевне о признании трудового договора незаключенным
по апелляционной жалобе представителя Баклановой Е.С. - Белоусовой С.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя Баклановой Е.С. – Белоусовой С.А. (доверенность в деле), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя АО "Трест "Шахтспецстой" - Максимова П.Г. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
Согласно записи в трудовой книжке в период с 01.04.2013 по 30.04.2015 Бакланова Е.С. работала в филиале ОАО «Трест Шахспецстрой» Белгородское шахтостроителыюе управление в должности экономиста.
Бакланова Е.С. обратилась с требованиями о взыскании с АО «Трест «Шахспецстрой» задолженности по выплате заработной платы (премий, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия) в размере <данные изъяты> руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указала на наличие приказа о премировании, соглашения об увольнении, на невыплату денежных средств при увольнении.
АО «Трест «Шахспецстрой» подано встречное исковое заявление о признании незаключенным срочного трудового договора с Баклановой от 01.04.2013 г., со ссылкой на фактическое неприступление ее к работе в должности экономиста.
После ознакомления с поданными к встречному исковому заявлению документами, в частности с приказом от 08.07.2015 № 44-к об аннулировании всех документов в отношении трудовой деятельности Баклановой, последней увеличены исковые требования, заявлено о признании незаконным и отмене вышеуказанного приказа в связи с фактической работой у работодателя, получении денежных средств, использовании права на отпуск.
Решением суда иск Баклановой Е.С. удовлетворен частично. Признаны незаконными пункты 1-3 приказа АО «Трест «Шахспецстрой» от 08 июля 2015 года № 44-к. В удовлетворении остальной части исковых требований Бакалановой Е.С. отказано. Встречный иск АО «Трест «Шахспецстрой» о признании незаключенным срочного трудового договора от 01 апреля 2013 года № 22-т/1 удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель Баклановой Е.С. – Белоусова С.А. просит решение суда в части отказа в иске отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений.
Согласно представленному срочному трудовому договору от 01.04.2013 г. № 22-т/1 истец принята на должность экономиста на 0,5 ставки в структурное подразделение ОАО «Траст «Шахтспецстрой». Условий работы на дому договор не предусматривал.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается объяснениями самой истицы, что работу экономиста в АО «Трест «Шахтспецстрой» она не исполняла, а фактически была принята на должность секретаря-референта с выполнением работы на дому (т. 2 л.д. 214, 216).
Следовательно, к исполнению трудовых обязанностей по вышеуказанному трудовому договору истец не приступала.
Доводы апеллятора о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, поскольку Бакланова выполняла отдельные поручения руководителя предприятия, несостоятельны.
Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что к характерным признакам трудовых отношений, позволяющим отграничить их от отношений гражданско-правового характера, относятся, в том числе определенность трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение трудовому распорядку и режиму рабочего времени, установленных работодателем, обеспечение работнику гарантий, предусмотренных трудовым законодательством РФ (предоставление времени отдыха и др.).
По объяснениям истца, показаниям свидетеля Б.., являвшегося директором предприятия, Бакланова Е.С. выполняла различные поручения директора, не определенные рамками какой-либо трудовой функции, в частности – перепечатывала должностные инструкции, проводила сравнительный анализ поставщиков, подбирала судебную практику, раскладывала по папкам документы. С должностными обязанностями ее не знакомили, ей давали конкретные поручения, которые она должна была выполнять (т. 2 л.д. 214, 215).
Определенность трудовой функции Баклановой Е.С. не подтверждена и показаниями свидетелей Г., М., которые работали в одно время с Баклановой Е.С.
Из объяснений истца и показаний свидетеля Б. также следует, что режим работы истца не был определен. Согласно объяснениям Баклановой график ее работы не был нормирован, работала на дому, могла сдвинуть график и отработать в другое время, поручение на работу руководитель мог дать в любое время, в том числе вечером (т. 2 л.д. 214). При этом свидетель Б. суду пояснил, что истцу был установлен график работы с 08-00ч. до 12-00ч. с понедельника по пятницу на дому, но были и исключения (т. 2 л.д. 221).
Противоречия и неопределенность в объяснениях истца и показаниях свидетеля Б. при отсутствии документов, подтверждающих установление истцу графика и условий работы, свидетельствует о неподчинении истца режиму рабочего времени и правилам внутреннего трудового распорядка.
Судом также установлено и не оспаривалось стороной истца, что правилами внутреннего трудового распорядка на предприятии ответчика использование труда надомников не предусматривалось.
Суду также не представлено доказательств предоставления истцу отпуска в установленном законом порядке с указанием конкретного периода, ознакомления истца с приказом об отпуске.
На основании изложенного, при отсутствии основных признаков трудовых правоотношений, таких как определенность трудовой функции и соблюдение графика и режима работы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком, как по трудовому договору от 01.04.2013 г., так и в связи с фактическим выполнением работы, не возникали.
Доказательства оформления Баклановой Е.С. на работу (трудовая книжка, трудовой договор, штатное расписание, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, справка о задолженности по заработной плате, справка по страховым взносам и др.), в полной мере опровергаются объяснениями истца и показаниями свидетеля Б.., которые свидетельствуют об отсутствии признаков возникновения трудовых правоотношений.
В этой связи исковые требования Баклановой Е.С. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, использовании права на отпуск, обоснованно отклонены.
Вопреки доводам жалобы, исходя из положений ст. ст. 57, 61, 67 ТК РФ, признание трудового договора незаключенным может выступать в качестве способа защиты права в сфере трудовых правоотношений.
Поскольку суд пришел к выводу о фактическом невозникновении трудовых отношений по срочному трудовому договору от 01.04.2013 г., судебная коллегия полагает, что удовлетворение встречного иска ответчика о признании данного договора незаключенным является законным и обоснованным. При этом вопреки доводам жалобы вопрос об аннулировании трудового договора судом не разрешался.
Доводы апеллятора, направленные на оспаривание заключения почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в трудовом договоре от 01.04.2013 г. и расходных кассовых ордерах не принадлежат Баклановой, на правильность вынесенного решения не влияют, поскольку фактическое возникновение между сторонами трудовых отношений при рассмотрении дела не установлено.
Других доводов, содержащих правовые основания для отмены решения, в жалобе не приведено.
Решение в части удовлетворенных исковых требований о признании незаконным и отмене приказа работодателя №44-к от 08.07.2015 г. сторонами не обжаловано.
Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2015 г. по делу по иску Баклановой Е.С. к АО "Трест "Шахтспецстрой" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и по встречному иску АО "Трест Шахспецстрой" к Баклановой Е.С. о признании трудового договора незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
