БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33а-4528/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 15 сентября 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.
при секретаре Фироновой Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Осколцемент» к Старооскольской городской прокуратуре о признании незаконным представления об устранении нарушений трудового законодательства от 15 марта 2016,
по апелляционной жалобе ЗАО «Осколцемент»
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 июня 2016.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя административного истца ЗАО «Осколцемент» Гариповой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Старооскольской городской прокуратуры Ярославцевой В.Ф., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, материалы надзорного производства Старооскольской городской прокуратуры № 626ж-07, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
11.02.2016 в Старооскольскую городскую прокуратуру поступило коллективное обращение работников ЗАО «Осколцемент», в котором указывалось, что с 01.01.2016 по 31.01.2016 транспортерщикам горячего клинкера и чистильщикам пылевых камер Общества был объявлен простой, который продлен работодателем до 29 февраля 2016. При этом в период их отсутствия их рабочие места обслуживают работники других профессий.
По результатам проведенной проверки 15.03.2016 заместителем Старооскольского городского прокурора Белгородской области генеральному директору ЗАО «Осколцемент» (далее – Общество) внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, согласно которому прокурор требует: 1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием прокурора и должностных лиц ЗАО «Осколцемент», ответственных за исполнение норм трудового законодательства. Принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений и недопущение их в будущем. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц за допущенные нарушения закона к дисциплинарной ответственности. 2. О времени и месте рассмотрения представления уведомить прокуратуру города. 3. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. О результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме с приложением копий документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений. Одновременно разъяснено, что статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена ответственность за невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий.
Как следует из представления 31.12.2015 начальником управления персонала ЗАО «Осколцемент» И.Е.С., действующей на основании доверенности № <данные изъяты> от 22.07.2015, с машинистами (обжигальщиками) вращающихся и шахтных печей 5 и 6 разряда (20 работников) заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам о внесении изменений в части дополнения трудовых договоров п. 3.3.1, условиями которых является возложение на работников дополнительных трудовых обязанностей.
Приказом генерального директора ЗАО «Осколцемент» Д.Д.Д. №<данные изъяты> от 31.12.2015 и № <данные изъяты> от 22.01.2016 в связи с временным уменьшением объемов производства в отношении работников, перечисленных в приложении № 1 к приказам, в том числе транспортерщикам горячего клинкера, чистильщикам по очистке пылевых камер с 01.01.2016 по 31.01.2016 года и с 01.02.2016 по 29.02.2016 объявлен простой с оплатой времени простоя в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
При изучении должностных инструкций работников ЗАО «Осколцемент» установлено, что обязанности, возложенные на машинистов (обжигальщиков) вращающихся и шахтных печей являются должностными обязанностями работников, работающих по профессиям транспортерщик горячего клинкера, чистильщик по очистке пылевых камер, смазчик.
Так, пунктом 3.3.1 дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 817 на Л. В.В. и № 813 от 31.12.2015 на Г.А.Б. - машинистов (обжигальщиков) вращающихся и шахтных печей 6 и 5 разряда возложены следующие обязанности п.п. А) обслуживание транспортеров горячего клинкера суммарной производительностью свыше 70т/ч., обеспечение равномерной загрузки и транспортировки клинкера, обеспечение бесперебойной работы и исправного состояния клинкерных транспортеров, смазку приводного механизма и роликов, уборку просыпи, предупреждение и устранение неисправностей в работе обслуживаемого оборудования, которые в соответствии с должностной инструкцией транспортерщика горячего клинкера 4 разряда, утвержденной 25.08.2015, относятся к должностным обязанностям транспортерщика. Согласно п.п. Б) п. 3.3.1 соглашения машинисты должны осуществлять очистку пылевых камер вращающихся печей и цементных силосов от пыли при помощи выгрузочных механизмов и вручную, периодическую проверку и очистку транспортного и пылеулавливающего оборудования, обеспечение герметизации оборудования, контроль смазки механизмов, предупреждение и устранение неисправностей в работе обслуживаемых механизмов. Перечисленные обязанности согласно должностной инструкции, утвержденной 25.08.2015, должен выполнять чистильщик по очистке пылевых камер 3 разряда. Согласно п.п. В) п. 3.3.1 дополнительного соглашения машинист должен осуществлять смазывание трущихся частей механизмов оборудования, аппаратов и механизмов при помощи различных приспособлений и приборов, смазывание труднодоступных мест оборудования во время его работы, заправку густым и жидким смазочным материалом резервуаров, автоматических и ручных станций.
Конкретный перечень механизмов оборудования, аппаратов, трущиеся части которых должен смазывать машинист, не указан.
Между тем, в должностной инструкции смазчика 3 разряда указано, что смазчик должен контролировать достаточность количества масла, поступающего на узлы главного привода печи, производить регулировку количества масла, поступающего на подшипники редуктора главного привода, производить смазку вертлюга.
Пунктом 3.3.1 трудовых договоров, заключенных с машинистами (обжигальщиками) вращающихся и шахтных печей предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, действующим законодательством, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции.
Работодатель вправе устанавливать круг должностных обязанностей трудовыми договорами. Однако первичные трудовые договоры не содержат перечень обязанностей, которые должен выполнять машинист в рабочее время.
Таким образом, заключив с машинистами (обжигальщиками) вращающихся и шахтных печей дополнительные соглашения о выполнении работы, не предусмотренной должностной инструкцией, работодатель в соответствии с требованиями статей 60.2, 151 ТК РФ должен был определить условия дополнительной оплаты и срок, в течение которого работники должны выполнять дополнительную работу.
Между тем, заключенные с машинистами (обжигальщиками) вращающихся и шахтных печей 5 и 6 разряда 31.12.2015 дополнительные соглашения не содержат требуемые условия.
Не согласившись с результатами проверки и внесенным представлением ЗАО «Осколцемент» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным указанного представления Старооскольской городской прокуратуры Белгородской области, ссылаясь на то, что заключая в декабре 2015 дополнительные соглашения с машинистами (обжигальщиками) вращающихся и шахтных печей 5 и 6 разрядов, общество привело в соответствие с предусмотренными ЕТКС характеристиками обязанности работников по указанным специальностям, то есть подробно регламентировало обязанности работников в пределах их трудовой функции. Таким образом, заключение дополнительных соглашений с работниками по указанным специальностям представляет собой внесение изменений в трудовые договоры, а именно: включение в трудовой договор на основании части 4 статьи 57 ТК РФ в рамках их основной функции иных условий, не противоречащих требованиям ТК РФ, а не возложение обязанностей по другой профессии. Оплата работников была произведена в полном объеме. Какая-либо дополнительная работа машинистам (обжигальщикам) вращающихся и шахтных печей 5 и 6 разрядов в соответствии со статьей 60.2 ТК РФ Обществом не поручалась, приказы о возложении дополнительной работы по другой специальности не издавались, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность производить дополнительную оплату.
ЗАО «Осколцемент» просило отменить представление об устранении нарушений трудового законодательства от 15.03.2016, внесенное заместителем прокурора Старооскольской городской прокуратуры Мазуриным Ю.В. генеральному директору ЗАО «Осколцемент».
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.06.2016 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО «Осколцемент» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оспариваемое представление Старооскольской городской прокуратуры Белгородской области является законным и обоснованным, поскольку ЗАО «Осколцемент» были допущены нарушения норм трудового законодательства, которые выразились в том, что при заключении с машинистами (обжигальщиками) вращающихся и шахтных печей 5 и 6 разряда дополнительных соглашений, работодатель в нарушение требований статей 60.2, 151 ТК РФ не определил условия дополнительной оплаты и срок, в течение которого работники должны выполнять дополнительную работу.
При этом суд исходил из того, что факт нарушения ЗАО «Осколцемент» трудового законодательства подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и материалов надзорного производства, а именно: коллективным обращением работников ЗАО «Осколцемент» о нарушении их трудовых прав; письменными объяснениями генерального директора Общества Д.Д.Д., не отрицавшего заключение с машинистами (обжигальщиками) вращающихся и шахтных печей 5 и 6 разряда дополнительных соглашений, однако полагавшего, что дополнительная работа, не предусмотренная трудовым договором, указанным работникам не поручалась; ответом генерального директора ЗАО «Осколцемент» Д.Д.Д., согласно которому в декабре 2015 с работниками отделения обжига клинкера производства цемента (анкетные данные и профессия указаны) были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам о внесении изменений в раздел 3.3. «Работник обязан»; расчетными листами машинистов (обжигальщиков) вращающихся и шахтных печей 5 и 6 разряда, свидетельствующими об отсутствии доплаты; приказами генерального директора ЗАО «Осколцемент» от 31.12.2015 и 22.01.2016, подтверждающими, что с 01.01.2016 по 31.01.2016 транспортерщикам горячего клинкера и чистильщикам пылевых камер объявлен простой, который продлен работодателем до 29.02.2016; трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к трудовым договорам и должностными инструкциями, анализ которых, по мнению суда первой инстанции, приводит к выводу, что обязанности, возложенные на машинистов (обжигальщиков) вращающихся и шахтных печей являются должностными обязанностями работников, работающих по профессиям транспортерщик горячего клинкера, чистильщик по очистке пылевых камер, смазчик.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства при его правильном толковании и применении.
Общими положениями ТК РФ установлено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).
В силу статьи 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Совмещение профессий (должностей) - это выполнение работником наряду с основной работой по профессии (должности), определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) у того же работодателя в течение установленной для него продолжительности рабочего дня (смены) за дополнительную оплату.
Таким образом, при временном совмещении должностей (профессий) работник не освобождается от выполнения основной работы, то есть, дополнительные обязанности он должен исполнять в пределах обычного рабочего дня (смены), продолжительность которого не увеличивается и установлена ему трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
При этом, выполнение дополнительной работы в порядке совмещения профессий (должностей) может быть поручено работнику только с его письменного согласия, как при заключении трудового договора, так и впоследствии - путем издания приказа работодателя на основании заявления работника о согласии на выполнение дополнительной работы.
Положениями статьи 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Повторно приведенные в апелляционной жалобе доводы административного истца о том, что заключение дополнительных соглашений с работниками по указанным специальностям представляет собой не возложение обязанностей по другой профессии, а внесение по взаимному соглашению сторон изменений в трудовые договоры, а именно: включение в трудовой договор на основании части 4 статьи 57 ТК РФ в рамках их основной функции иных условий, не противоречащих требованиям ТК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.
31.12.2015 начальником управления персоналом ЗАО «Осколцемент» с машинистами (обжигальщиками) вращающихся и шахтных печей 5 и 6 разряда заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которым пп. 3.3.1, предусматривающий обязанности работника, дополнен рядом дополнительных обязанностей:
обслуживание транспортеров горячего клинкера суммарной производительностью свыше 70 т/ч, обеспечение равномерной загрузки и транспортировки клинкера, обеспечение бесперебойной работы и исправного состояния клинкерных транспортеров, смазка приводного механизма и роликов, уборка просыпи, предупреждение и устранение неисправностей в работе обслуживаемого оборудования;
очистка пылевых камер вращающихся печей и цементных силосов от пыли при помощи выгрузочных механизмов вручную, периодическая проверка и очистка транспортного и пылеулавливающего оборудования, обеспечение герметизации оборудования, контроль смазки механизмов, предупреждение и устранение неисправностей в работе обслуживаемых механизмов;
смазывание трущихся частей механизмов оборудования, аппаратов и механизмов при помощи различных приспособлений и приборов, смазывание труднодоступных мест оборудования во время его работы, заправка густым и жидким смазочным материалом резервуаров, автоматических и ручных станций.
Вместе с тем указанные обязанности в соответствии с должностными инструкциями относятся к должностным обязанностям транспортерщика горячего клинкера 4 разряда, чистильщика по очистке пылевых камер 3 разряда и смазчика 3 разряда (соответственно), ни первичные трудовые договоры, ни должностные инструкции машинистов (обжигальщиков) вращающихся и шахтных печей не содержат данных обязанностей.
При таких обстоятельствах, вопреки мнению административного истца, суд пришел к правильному выводу, что названные обязанности являются дополнительными, что само по себе обязывало работодателя при заключении с машинистами (обжигальщиками) вращающихся и шахтных печей 5 и 6 разряда дополнительных соглашений о выполнении работы, не предусмотренной должностной инструкцией, во исполнение статей 60.2, 151 ТК РФ прописать условия дополнительной оплаты и срок, в течение которого работники должны выполнять дополнительную работу.
То обстоятельство, что дополнительные соглашения заключены по взаимному соглашению сторон, выводов Старооскольского городского прокурора о нарушении работодателем требований трудового законодательства не нарушает.
Во всяком случае, приведенные в апелляционной жалобе доводы, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции являются не состоятельными и не могут повлиять на судьбу оспариваемого судебного постановления, по следующим основаниям.
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области от 31.03.2016 ЗАО «Осколцемент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что 31.12.2015 ЗАО «Осколцемент», заключив с машинистами (обжигальщиками) вращающихся и шахтных печей 5 и 6 разряда дополнительные соглашения о выполнении работы, не предусмотренной должностной инструкцией, в нарушение статей 60.2, 151 ТК РФ не прописало условия дополнительной оплаты и срок, в течение которого работники должны выполнять дополнительную работу.
Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.05.2016, оставленным без изменения судьей Белгородского областного суда от 20.06.2016, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области от 31.03.2016 оставлено без изменения, жалоба ЗАО «Осколцемент» без удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
При рассмотрении названного дела в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов ЗАО «Осколцемент» и указать, что требование прокурора в представлении: рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц за допущенные нарушения закона к дисциплинарной ответственности, не соответствует вышеприведенным положениям Закона о прокуратуре.
Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.
Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.
Вместе с тем, поскольку совокупность условий, необходимых в силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований в настоящем деле отсутствует, оснований для признания представления прокурора в данной части незаконным не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 24.02.2005 № 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.
Поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено прокурором района в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права и законные интересы заявителя в данном случае не нарушаются.
Во исполнение представления прокурора Обществу следует обсудить этот вопрос и дать в соответствии с законом ответ о проведенных или планируемых мероприятиях.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 июня 2016 по административному делу по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Осколцемент» к Старооскольской городской прокуратуре о признании незаконным представления об устранении нарушений трудового законодательства от 15 марта 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Осколцемент» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
