УИД: 31RS0016-01-2021-000947-80 дело № 22-720/2022
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 15 июня 2022 года
Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
судей Шведова А.Н., Рощупкина А.Ф.,
с участием:
прокурора Гейко Л.В.,
представителя потерпевшего – представителя АО «Почта России» К.,
осужденного Чернышова Я.А.,
его защитника – адвоката Бочарова Б.Б.,
при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чернышова Я.А., его защитника – адвоката Пятакова С.В. и дополнения к ним на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 апреля 2022 года, которым
Чернышов Я.А.,
осужден:
- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение 20 424,89 рублей) – к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;
- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение 423 101, 72 рублей) – к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 8 месяцев, с удержанием 15% заработной платы в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Чернышову Я.А. наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.
Гражданский иск представителя АО «Почта России» удовлетворён, взыскано с Чернышова Я.А. в пользу АО «Почта России» 20 424 рубля 89 копеек и 423 101 рубль 72 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления: осужденного Чернышова Я.А. и его защитника Бочарова Б.Б., поддержавших апелляционные жалобы, просивших об отмене приговора и об оправдании осужденного; прокурора Гейко Л.В., представителя потерпевшего К., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Чернышов Я.А. признан виновным в совершении двух присвоений чужого имущества, с использованием своего служебного положения, одно из которых – в крупном размере.
Преступления совершены в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Так, Чернышов Я.А., занимая должность бухгалтера группы учёта доходов Отдела бухгалтерского и налогового учёта Департамента по экономике и финансам УФПС Белгородской области – филиал Федерального унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»), примерно с 27 марта 2019 года исполнял обязанности по ведению административно-хозяйственной кассы (далее – АХК) ввиду отсутствия в штатном расписании УФПС Белгородской области должности кассира. При этом он являлся материально ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности №-мо, заключённого 02 апреля 2019 года с ФГУП «Почта России» в лице генерального директора.
01 октября 2019года ФГУП «Почта России» реорганизовано в форме преобразования в АО «Почта России», которое является преемником ФГУП «Почта России».
В период с 09 сентября 2019 года по 03 марта 2020 года, Чернышов Я.А., действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств из АХК УФПС Белгородской области, из корыстных мотивов и в целях личного обогащения, находясь на рабочем месте, выполняя свои должностные обязанности бухгалтера и кассира АХК, составил расходные кассовые ордера (далее – РКО) на выдачу денежных средств из АХК и в целях сокрытия хищения вверенных ему денежных средств собственноручно внёс в РКО заведомо ложные сведения о произведённых выплатах денежных средств сотрудникам организации, которые им фактически выплачены не были. После этого Чернышов Я.А., имея свободный доступ к вверенным ему денежным средствам АО «Почта России», полученным в ходе осуществления им своих должностных полномочий, а именно:
- 09 сентября 2019 года в размере 4 818,6 рубля для выплаты С.;
- 19 сентября 2019 года в размере 4 781,34 рубля для выплаты Ф.;
- 24 сентября 2019 года в размере 2 619,6 рублей для выплаты П.;
- 26 сентября 2019 года в размере 1 916 рублей для выплаты Б. и в размере 868 рублей для выплаты З.;
- 26 февраля 2020 года в размере 1 811,74 рубля для выплаты С.;
- 03 марта 2020 года в размере 1 278,28 рублей для выплаты К. и в размере 1 720,33 рубля для выплаты Р., в размере 611 рублей для выплаты С.,
эти денежные средства, предназначенные для выплаты указанным сотрудником депонированных начислений, сотрудникам не передал, а безвозмездно обратил в свою пользу, тем самым похитил вверенные ему АО «Почта России» денежные средства в общем размере 20 424 рубля 89 копеек.
Кроме того, не позднее 09 апреля 2020 года Чернышов Я.А., являясь бухгалтером группы учёта доходов Отдела бухгалтерского и налогового учёта Департамента экономики и финансов УФПС Белгородской области, имея доступ к находящимся в АХК денежным средствам, принадлежащим АО «Почта России», принял меры к реализации своего умысла на хищение этих денежных средств, для чего, действуя с прямым умыслом, из корыстного мотива и в целях личного обогащения, находясь по месту своей работы, в дневное время в период с 20 марта 2020 года по 09 апреля 2020 года из денежных средств в размере 538 687,66 рубля, находящихся в АХК и сформировавшихся из остатка денежных средств по состоянию на 20 марта 2020 года в размере 42 114,52 рубля и полученных и оприходованных Чернышовым Я.А. в АХК по приходным кассовым ордерам в размере 496 573,14 рубля, из которых похитил 423 101,72 рубля, чем причинил АО «Почта России» ущерб в указанном размере, являющимся крупным размером.
В дневное время 09 апреля 2020 года подсудимый, находясь на своём рабочем месте, с целью сокрытия факта хищения денежных средств и придания своим действиям правомерного вида путём введения работников УФПС Белгородской области в заблуждение, с целью снижения их бдительности относительно истинного положения дел в АХК организации, с помощью программы «1С: Предприятие», используя свои личные идентификационные данные для входа, создал расходный кассовый ордер, куда внёс недостоверные сведения о сданной им 31 марта 2020 года денежной наличности из АХК в главную распорядительную кассу Белгородского почтамта в размере 254 000 рублей.
В судебном заседании Чернышов Я.А. вину в совершении преступлений не признал.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Чернышов Я.А. и его защитник – адвокат Пятаков С.В. считают приговор незаконным и необоснованным. Настаивают на невиновности Чернышова Я.А., заявляя об отсутствии доказательств пребывания у него денежных средств, якобы им похищенных. Утверждают о недоказанности наличия у него корыстного умысла. Считают, что суд в нарушение требований ст. 122, ч. 2 ст. 271 УПК РФ не разрешил ходатайство защитника от 13 декабря 2021 года о признании недопустимыми ряда доказательств. Считают, что суд не дал должной оценки в приговоре заключению эксперта от 11 сентября 2020 года № в той его части, где указано о невозможности дать ответ на вопрос – кем, Чернышовым Я.А. или З., Б., П., Ф., С., С., К., Р. выполнены подписи, нанесённые красителями синего цвета в исследованных расходно-кассовых ордерах в графе «подпись» (следующая за графой «получил»). Обращают внимание на показания Чернышова Я.А. о том, что РКО возвращались ему с подписями в получении депонированной зарплаты.
Настаивают на оговоре Чернышова Я.А., ссылаясь на заинтересованность руководителей АО «Почта России» в сокрытии нарушений в работе УФПС Белгородской области, наличие которых установлено, в том числе, судом и нашло отражение в приговоре. Ссылаются на показания С., которая имела доступ в кабинет и к сейфу Чернышова Я.А., знала его логин и пароль, а также место нахождения ключа в принтере.
Утверждают, что рукописный текст и подпись на странице 17 Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций п.п. 1.5.9 раздела 1 не позволяют сделать вывод о доказанности ознакомления Чернышова Я.А. со всей инструкцией и с разделом 2 «Порядок организации работы административно-хозяйственных касс».
Обращают внимание на то, что приговором суда Чернышов Я.А. признан виновным в хищении денежных средств, принадлежащих АО «Почта России», однако это юридическое лицо потерпевшим по уголовному делу не признавалось. К участию в уголовном деле в качестве потерпевшего привлечён УФПС Белгородской области, а не АО «Почта России» (т. 2 л.д. 122-124, т. 5 л.д. 78-80). Настаивают на том, что по первому эпизоду факт причинения ущерба АО «Почта России» не доказан, так как соответствующая недостача денежных средств не зафиксирована, а допрошенные свидетели, имевшие право на получение депонированных выплат, утверждали, что деньги так и не получили. Утверждают, что фактически материальный вред причинён конкретным физическим лицам, а не АО «Почта России». Заявляют о недоказанности хищения денежных средств, причитавшихся С., так как это лицо в судебном заседании не допрашивалось, и его показания, данные на следствии, не оглашались. Ссылаются на заключение эксперта от 11 сентября 2020 года №, которое не подтверждает факт неполучения С. денежных средств. Утверждают об отсутствии должной оценки показаниям Чернышова Я.А., протоколам обыска по местам его регистрации и жительства, в которых не обнаружено следов преступлений, рапортов и показаний матери осужденного – Ч. о наличии у неё денежных средств на счетах в банке. Заявляют о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено, на какие нужды потрачены якобы похищенные деньги, не установлены способы расходования денежных средств, якобы похищенных под видом депонированной заработной платы.
Кроме того, утверждают об отсутствии у Чернышова Я.А. административно-хозяйственных функций, так как он не имел полномочий по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении зарплаты, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учёта и контроля за их расходованием), так как в судебном заседании установлено, что все операции с денежными средствами должны были осуществляться Чернышовым Я.А. исключительно с разрешения и под контролем вышестоящих должностных лиц.
Считают, что судом не установлен, для каких целей бухгалтеру Чернышову Я.А. передана АХК УФПС Белгородской области, кто вынес распоряжение о передаче имущества, обладало ли это лицо полномочиями по распоряжению имущества. Заявляют об отсутствии доказательств того, что АХК была создана, ссылаясь на отсутствие соответствующих приказов и распорядительных документов об установленном лимите остатка кассы, которые должны выноситься руководителем Предприятия/Филиала/Почтамта/МСЦ в соответствии с п. 1.4.2 Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России».
Ссылаются на то, что в связи с реорганизацией ФГУП «Почта России» в АО «Почта России» у имущества сменился собственник, который не заключал с Чернышовым Я.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом суд, установив отсутствие в штатном расписании должности кассира, не указал в приговоре, на основании каких доказательств установлен факт использования осужденным служебного положения.
Утверждают, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие у него полномочий на проведение в программе «1С: Бухгалтерия» 09 апреля 2020 года расходного кассового ордера за 31 марта 2020 года на сумму 254 000 рублей, превышающую остаток по кассе в сумме 248 539,52 рубля. Считают, что ссылка в приговоре на эти обстоятельства как способ присвоения порождает неопределённость в том, какая сумма охватывалась умыслом – 254 000 рублей или 423 101,72 рубля. Заявляют о том, что наличие прямого умысла на присвоение денежных средств указанным в приговоре способом опровергается отсутствием у Чернышова Я.А. возможности получать деньги в главной распоределительной кассе Белгородского почтамта в связи с отсутствием доверенности на их получение, так как после реорганизации он отказался от получения такой доверенности.
Просят учесть, что согласно обвинительному заключению Чернышов Я.А. обвинялся в хищении денег из административно-хозяйственной кассы УФПС Белгородской области, которая ему была вверена, а в приговоре указано о хищении, в том числе, из Главной распределительной кассы Белгородского почтамта, к которой Чернышов Я.А. не имел доступа. Ссылаются на выводы суда о том, что Чернышов Я.А. самостоятельно оформил ряд расходных кассовых ордеров и получил по ним денежные средства из главной распределительной кассы, полагая, что таким образом суд вышел за пределы предъявленного обвинения в нарушение ст. 252 УПК РФ, самостоятельно сформулировав обвинение.
Обращают внимание на то, что касса не предназначалась для хранения денежных средств и не была оборудована сигнализацией, к ней имели доступ третьи лица, которые могли совершить хищение денежных средств, что в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было. Считают, что суд необоснованно отверг довод стороны защиты о том, что деньги получены Чернышовым Я.А. с целью выдачи заработной платы сотрудникам, ссылаясь на приходный кассовый ордер от 10 апреля 2020 года на сумму 305 717,3 рубля, которые получены С. для выдачи заработной платы. Заявляют о недоказанности корыстного мотива в действиях осужденного, ссылаясь на банковские выписки на имя Чернышова Я.А. и членов его семьи о наличии денежных средств.
Кроме того, утверждают о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Считают, что суд не мотивировал решение о невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы. Заявляют о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Ссылаются на положения ст. 120 УПК РФ, согласно которой такое ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, а в ходе судебного следствия государственный обвинитель мог воспользоваться правами, предоставленными ст. 246 УПК РФ, что могло привести к устранению обстоятельств, указанных в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору.
Просят приговор отменить и оправдать Чернышова Я.А., либо вернуть уголовное дело прокурору для конкретизации предъявленного обвинения, или передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях государственный обвинитель А. и представитель потерпевшего – представитель АО «Почта России» К. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Вина Чернышова Я.А. в совершении преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:
по каждому из двух преступлений:
- протоколами выемки и осмотра бухгалтерских и кадровых документов УФПС по Белгородской области (т. 2 л.д. 174-175, 176-182), приказом Управления федеральной почтовой связи Белгородской области филиала ФГУП «Почта России» от 14 марта 2019 года №, трудовым договором от 14 марта 2019 года № (т. 2 л.д. 183-187), договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 02 апреля 2019 года №-мо (т. 2 л.д. 188), согласно которым Чернышов Я.А. принят на работу в группу учёта доходов Отдела бухгалтерского и налогового учёта Департамента по экономике и финансам УФПС Белгородской области – филиал ФГУП «Почта России» на должность бухгалтера и нёс полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, обязан был строго контролировать рациональное использование товарно-материальных ценностей и денежных средств, сообщать работодателю или непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества, вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации.
Вопреки доводам осужденного, отсутствие заключённых с ним от имени АО «Почта России» трудового договора и договора о материальной ответственности не является основанием для освобождения Чернышова Я.А. от ответственности за причинение ущерба этому Обществу.
Согласно представленным по запросу (т. 1 л.д. 79) документам, 01 октября 2019 года ФГУП «Почта России» реорганизовано в форме преобразования в АО «Почта России», которое, соответственно, является приемником ФГУП «Почта России» (т. 4 л.д. 200-218).
Судом установлено, что такая реорганизация не повлекла прекращения трудовых договоров, заключённых ранее между ФГУП «Почта России» и сотрудниками этого предприятия. Из показаний самого Чернышова Я.А., а также допрошенных свидетелей, следует, что осужденный продолжал исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с договорами, ранее заключёнными с ФГУП «Почта России».
Соответствующее согласие на продолжение трудовых отношений ввиду реорганизации путём преобразования ФГУП «Почта России» в АО «Почта России» получено от Чернышова Я.А. ещё 13 июня 2019 года, что нашло отражение в соответствующем уведомлении от 19 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 178).
С учётом изложенного отсутствовали основания для признания утратившим силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности Чернышова Я.А., заключённого с ФГУП «Почта России», чему судом первой инстанции дана должная оценка в приговоре;
- заключением судебной почерковедческой экспертизы (т.3 л.д.65-76), согласно которому рукописные записи, нанесённые красителями синего цвета и подписи, расположенные в графах «фио», «дата», «расшифровка», «дата ознакомления», «подпись», «личная подпись» в предложении о работе от 13 марта 2019 года, в приказе о приёме на работу №к от 14 марта 2019 года, в трудовом договоре № от 14 марта 2019 года, в договоре №-мо о полной индивидуальной материальной ответственности от 2 апреля 2019 года, в уведомлении от 19 апреля 2019 года, в дополнительном соглашении от 19 апреля 2019 года, в перечне обязательных локальных нормативных актах Предприятия, в обязательстве соблюдения норм антикоррупционной политики, в обязательстве о принятии и соблюдении Кодекса деловой этики ФГУП «Почта России», в листе ознакомления с приказом от 1 октября 2019 года №-п, в листе ознакомления от 30 августа 2019 года с приказом от 21 августа 2019 года, в листе ознакомления от 3 октября 2019 года с приказом от 10 сентября 2019 года, в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора от 19 мая 2020 года и в заявлении Чернышова Я.А. об увольнении выполнены самим Чернышовым Я.А.;
- протоколом осмотра документов (т. 6 л.д. 90-134), инструкцией о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций (т. 6 л.д. 48, 122-130), заключением судебной почерковедческой экспертизы (т. 6 л.д. 55-64), согласно которым Чернышов Я.А. ознакомлен с Инструкцией «О порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», и в частности с её положениями пунктов 2.1 и 2.2 (т. 6 л.д. 124), которыми утверждён порядок организации работы АХК, порядок приёма, выдачи наличных денежных средств и оформление кассовых документов, в том числе о выдаче наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам, выписываемым работником бухгалтерии, который должен быть подписан руководителем, главным бухгалтером Предприятия/Филиала/Почтамта/МСЦ или лицами, на это уполномоченными (п.п. 2.2.3-2.2.4).
На листе 17 указанной Инструкции, где приведены положения подпунктом 1.5.8 и 1.5.9 о возможности возложения руководителем структурного подразделения обязанностей главного кассира на работника, с которым заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и об обязанности кассового работника принять меры, исключающие доступ к вверенным ему ценностям, в том числе путём исключения доступа к сейфу, а также положения пункта 2.1 с отсылкой к пункту 2.2, регламентирующего порядок приёма, выдачи наличных денежных средств и оформления кассовых документов АХК, имеется надпись «ознакомлен Чернышов Я.А. 27.03.2019», которая согласно заключению эксперта выполнена самим осужденным (т. 6 л.д. 124, т. 6 л.д. 55-64);
- актом приёма-передачи кассы от 27 марта 2019 года, согласно которому бухгалтер Р. передала кассу бухгалтеру Чернышову Я.А. в присутствии инвентаризационной комиссии, недостача отсутствует (т.2 л.д.1-2);
- протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 11-15), которым установлено, что в рабочем кабинете Чернышова Я.А., расположенном в УФСП по Белгородской области по адресу: , находится сейф, в котором отсутствуют денежные средства;
- показаниями сотрудников УФПС по Белгородской области: заместителя директора Г., главного бухгалтера М., заместителей главного бухгалтера П. и Ц., руководителя группы расчёта заработной платы А., ведущего бухгалтера Б., бывшего начальника Белгородского почтамта Л., согласно которым ввиду отсутствия должности кассира его обязанности в УФПС Белгородской области исполнял бухгалтер Чернышов Я.А., который вёл банковские операции и административно-хозяйственную кассу (АХК), из которой платили заработную плату сотрудникам, выдавали деньги подотчет (командировки и хозяйственные нужды).
При этом длительное хранение денежных средств в АХК не было предусмотрено, так как их поступление в АХК имело целевой характер. Зарплатные и банковские ведомости передавались Чернышову Я.А., который отвечал за АХК. На основании ведомости или поступившего заявления о выдаче денежных средств кассир получал деньги под определённую операцию из главной распределительной кассы (ГРК) на основании расходного кассового ордера (РКО), подписанного руководителем и главным бухгалтером.
Выдача денежных средств из АХК (на заработную плату, в том числе депонированную, на выдачу денег подотчет и т.д.), в свою очередь, также оформлялась расходно-кассовым ордером, который выписывал кассир, отвечающий за АХК.
В случае, если работник не получил вовремя заработную плату, за ним в течение трёх лет сохранялось право на её получение. В этом случае денежные средства, подлежащие выплате, депонировались на расчётный счёт, а информация об этой сумме отражалась в бухгалтерской программе, к которой имел доступ и Чернышов Я.А. Когда работник обращался за получением депонированной заработной платы, кассир сверял паспортные данные работника и сумму задолженности по бухгалтерской программе, после чего оформлял и подписывал у руководителя и главного бухгалтера расходный кассовый ордер, на основании которого получал деньги из главной распределительной кассы Белгородского почтамта, а затем выдавал полученные деньги работнику, оформляя выдачу ордером, который подписывали кассир и работник, получивший выплату. Если работник, написавший заявление на выплату депонированной заработной платы, не мог сразу её получить, то деньги могли храниться в течение нескольких дней в АХК, после чего, если работник так и не пришёл, денежные средства подлежали возвращению в главную распределительную кассу Белгородского почтамта. Аналогичным образом выдавались денежные средства на хозяйственные нужды в соответствии с заявлением работника. Ключи от сейфа, в котором хранились денежные средства, поступившие в АХК, имелись только у Чернышова Я.А.;
- показаниями бухгалтера С., согласно которым ключи от сейфа с АХК до марта 2020 года находились исключительно у Чернышова Я.А., она получила доступ к сейфу лишь в апреле 2020 года, при этом в сейфе деньги отсутствовали;
- показаниями заместителя главного бухгалтера П. (т. 3 л.д. 145-148), ведущих бухгалтеров Б. (т. 3 л.д. 164-167) и Ш. о том, что Чернышов Я.А. не имел права самостоятельно составлять РКО на получение денег из ГРК, однако имели место случаи, когда он это делал по поручению руководителя в период пандемии, так как работа осуществлялась в удалённом режиме, и бухгалтеры выходили на работу поочерёдно для проведения неотложных операций;
- показаниями сотрудниками Белгородского почтамта, в ведении которых находилась главная распределительная касса: начальника Л., заместителя начальника К., кассира Н., операторов кассы С. и Б., согласно которым Чернышов Я.А. имел право получения в ГРК денежных средств на основании ранее выданной соответствующей доверенности, при предоставлении расходного кассового ордера. Готовые РКО Чернышов Я.А. приносил на подпись начальнику или заместителю начальника Белгородского почтамта, после чего в соответствии с такими ордерами получал деньги в ГРК.
Кроме того, по хищению денежных средств АО «Почта России» в размере 20 424,89 рублей вина Чернышова Я.А. также подтверждается:
- заявлением (т. 4 л.д. 121) и показаниями руководителя отдела безопасности УФСП Белгородской области М. о выявлении фактов невыплаты депонированной заработной платы;
- протоколами осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 122-132), осмотра документов (т. 5 л.д. 122-131, т. 5 л.д. 117-118, т. 3 л.д. 104, т. 5 л.д. 119-121, т. 6 л.д. 152-156, 157-159, 90-134, 135-137) об изъятии и осмотре расходный кассовых ордеров (РКО), предоставленных УФПС Белгородской области АО «Почта России» первичных кассовых бухгалтерских документов, рабочего плана счетов Бухгалтерского учёта АО «Почта России», карточек счёта 50.03, приказов о приёме на работу, трудовых договоров, кассовой книги; заключением судебно-бухгалтерской экспертизы (т. 6 л.д. 71-87), показаниями эксперта З., согласно которым из АХК УФПС Белгородской области за период с 09 сентября 2019 года до 03 марта 2020 года для выплаты депонированной заработной платы выделены денежные средства в общей сумме 20 424,89 рублей, а именно:
на имя З. в сумме 868 рублей по РКО от 26 сентября 2019 года;
на имя Б. в сумме 1 916 рублей по РКО от 26 сентября 2019 года;
на имя П. в сумме 2 619,6 рублей по РКО от 24 сентября 2019 года;
на имя Ф. в сумме 4 781,34 рубля по РКО от 19 сентября 2019 года;
на имя С. в сумме 4 818,6 рубля по РКО от 09 сентября 2019 года и в сумме 611 рублей по РКО от 03 марта 2020 года;
на имя С. в сумме 1 811,74 рубля по РКО от 26 февраля 2020 года;
на имя К. в сумме 1 278,28 рублей по РКО от 03 марта 2020 года;
на имя Р. в сумме 1 720,33 рубля по РКО от 03 марта 2020 года;
- показаниями бывших работников УФПС Белгородской области З., Б., П., Ф., С.; К., из которых следует, что после увольнения депонированную заработную плату в период с 09 сентября 2019 года до 03 марта 2020 года они не получали, в вышеуказанных РКО не расписывались; показаниями Р., работающей на сортировочном узле УФПС Белгородской области, заявившей о том, что 03 марта 2020 года выплат она не получала.
Из данных в судебном заседании и на стадии следствия показаний З., Б., П. (т. 5 л.д. 165-167), Ф. (т. 6 л.д. 1-3), С.; К. (т. 5 л.д. 159-161), Р. также следует, что им не было известно об имеющейся перед ними задолженности УФПС Белгородской области. О начислении на их имя денежных средств в качестве депонированной заработной платы они узнали лишь после выявления факта выплаты денежных средств по РКО, оформленных на их имя;
- показаниями Б., Н., заключением по материалам служебного расследования (т. 6 л.д. 157-159, 231-234), о том, что в ходе проведения служебной проверки были опрошены З., Б., П., Ф., С.; К., Р., а также С., которые отрицали получение ими денежных средств в качестве депонированной заработной платы и заявившие о том, что в РКО на их имя подписи им не принадлежат;
- протоколом получения у Чернышова Я.А. образцов подписи и почерка (т. 3 л.д. 52-57), заключением судебной почерковедческой экспертизы (т. 6 л.д. 20-27), согласно которым в РКО на имя З., Б., П., Ф., С.; К., Р., С., в графах «подпись» после графы «выдал кассир» и в графах «получил, сумма прописью» выполнены Чернышовым Я.А.
В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства, выделенные АО «Почта России» на выплату депонированной заработной платы З., Б., П., Ф., С.; К., Р., С., не поступили во владение указанных лиц, более того, они даже не знали о том, что им подлежат выплате какие-то суммы. С учётом этого отсутствовали основания для признания таких лиц потерпевшими.
Указанные денежные средства принадлежали АО «Почта России», были вверены Чернышову Я.А в силу занимаемой им должности бухгалтера и исполняемых им обязанностей кассира, но были им похищены, поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ущерб в результате таких действий причинён АО «Почта России».
Экспертизой действительно не установлено лицо, выполнившее подписи от имени З., Б., П., Ф., С.; К., Р., С.
Вместе с тем это обстоятельство не свидетельствует о невиновности Чернышова Я.А., который в период с 09 сентября 2019 года до 03 марта 2020 года являлся единственным распорядителем денежных средств, находящихся во вверенной ему административно-хозяйственной кассе, ввиду исполнения им в этот период времени обязанностей кассира. В силу должностных обязанностей именно Чернышов Я.А. имел право выдавать работникам УФПС Белгородской области депонированную заработную плату с оформлением соответствующих РКО. Установленный почерковедческой экспертизой факт заполнения Чернышовым Я.А. РКО от имени лица, выдавшего депонированную заработную плату вышеперечисленным лицам, стороной защиты не опровергнут. Выделение денежных средств на выплату депонированной заработной платы подтверждён заключением судебной бухгалтерской экспертизы. Однако З., Б., П., Ф., С.; К., Р., С., отрицали факт получения денежных средств по ордерам, заполненным Чернышовым Я.А. Оснований для оговора этими лицами осужденного в ходе судебного следствия не установлено.
С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал совокупность исследованных доказательств достаточной для признания Чернышова Я.А. виновным в присвоении денежных средств, предназначавшихся для выплаты депонированной заработной платы названным лицам.
Отсутствие показаний С. не может служить основанием для оправдания Чернышова Я.А. по эпизоду присвоения денежных средств, предназначавшихся для этого лица.
Обращение С. по факту неполучения им депонированной заработной платы, подтверждено показаниями свидетелей Б., Н., заключением по материалам служебного расследования (т. 6 л.д. 157-159, 231-234), что наряду с наличием расходно-кассового ордера и иных бухгалтерских документов в совокупности с иными исследованными доказательствами, подтверждающими выделение этому лицу денежных средств в качестве депонированной заработной платы, позволило суду первой инстанции признать доказанным факт невыплаты ему таковой, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
По хищению денежных средств в размере 423 101,72 рубля вина Чернышова Я.А. также подтверждается:
- заявлением (т. 1 л.д. 7,8) и показаниями руководителя отдела безопасности УФСП Белгородской области М., заключением служебного расследования (т. 1 л.д. 24-29, т. 6 л.д. 90-97) о выявлении факта недостачи денежных средств, вверенных Чернышову Я.А.;
- показаниями сотрудником УФПС Белгородской области: заместителя директора Г., главного бухгалтера М., заместителя главного бухгалтера П., руководителя группы казначейских операций К., протоколом осмотра кабинета и находящегося в нём служебного компьютера (т. 6 л.д. 210-215), показаниями следователя К., согласно которым при проверке казначейских операций К. выявила остаток денежных средств в АХК в сумме более 200 000 рублей на конец марта, при установленном лимите в 5000 рублей. На начало апреля остаток денежных средств в АХК составил более 400 000 рублей, по которым были проведены приходные ордера, однако отсутствовали расходные ордера. Заданные ею вопросы по электронной корпоративной почте о причинах образования такого остатка денежных средств оставлены Чернышовым Я.А. без ответа. Через некоторое время в программе появились сведения о сдаче денежных средств в кассу, однако потом эти сведения из программы исчезли. Во время инвентаризации был проверен сейф, где хранилась АХК, вверенная Чернышову Я.А., и установлено отсутствие в АХК денежных средств. Чернышов Я.А., пообещавший представить отчётные документы о расходовании вверенных ему денежных средств, так и не представил их;
- протоколом осмотра служебного кабинета Чернышова Я.А. (т. 6 л.д. 194-209), в ходе которого при осмотре находящегося в его пользовании служебного компьютера обнаружена установленная на нём программа «1С Предприятие», содержащая информацию о приходных и расходных кассовых ордерах, отражено движение по «авансовый отчёт», «кассовая книга» и т.д.; при выборе «расходные кассовые ордера» и установлении периода с 31 марта 2020 года, обнаружена информация о РКО от 31 марта 2020 года № на сумму 254 000 рублей, в качестве основания указано «сданы излишки кассы», установлено, что данный РКО создан 9 апреля 2021 года в 11:02, в 11:03 был изменён, имеются отметки о «проведении» данного РКО в 11:02, изменении в 11:21 и «проведении» в 11:21, изменении в 11:51. (т.6 л.д. 194-209);
- приходными кассовыми ордерами, согласно которым в период с 20 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года Чернышовым Я.А. получено из главной распорядительной кассы 425 162,2 рублей (т. 2 л.д. 174-175, 176-188), из которых, в частности 25 000 рублей по заявлению С. от 20 марта 2020 года для приобретения градусников;
- показаниями Г., К. о том, что денежные средства административно-хозяйственные нужды, в том числе на приобретение градусников и в качестве материальной помощи, выдавались кассиром Чернышовым Я.А.;
- показаниями С., согласно которым она писала заявление на имя Г. о выдаче денег подотчет на приобретение градусников, однако ввиду их отсутствия в магазине она вернула полученные подотчет денежные средства в сумме 25 000 рублей кассиру Чернышову Я.А.;
- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы (т. 3 л.д. 111-129), показаниями эксперта В., согласно которым разница между документальным и фактическим остатком денежных средств в АХК УФПС Белгородской области АО «Почта России» в период с 31 декабря 2019 года по 10 апреля 2020 года составляет 423 101,72 рубля.
Всем перечисленным доказательствам, наряду с иными доказательствами, представленным сторонами, суд первой инстанции дал должную оценку в приговоре в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Показания свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Причин для оговора этим лицами Чернышова Я.А. не установлено.
Экспертизы по делу проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, обоснованы, основаны на непосредственном исследовании представленных им документов, и у суда первой инстанции не имелось оснований им не доверять.
Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, все ходатайства стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Кроме того, суд дал оценку соответствующим доводам осужденного и его защитника в приговоре.
Признание органом следствия в качестве потерпевшего УФПС Белгородской области АО «Почта России», а не АО «Почта России», не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как это не повлияло не правильность установления судом первой инстанции обстоятельств совершения преступлений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что УФПС Белгородской области АО «Почта России» - это филиал АО «Почта России», который в соответствии с Уставом АО «Почта России» от 20 сентября 2019 года №-р не является самостоятельным юридическим лицом, а наделяется имуществом и действует от имени АО «Почта России», которое, в свою очередь несёт ответственность за деятельность филиала.
Представители потерпевшего в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве действовали на основании соответствующих доверенностей, представляя интересы АО «Почта России», а не его филиала.
Таким образом, права потерпевшего АО «Почта России» в ходе уголовного судопроизводства не нарушены.
С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции квалифицировал действия Чернышова Я.А.:
- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение 20 424,89 рубля) – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с использованием своего служебного положения,
- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение 423 101,72 рубля) – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
С такой квалификацией действий осужденного суд апелляционной инстанции соглашается.
Допущенная ошибка при указании в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора в части квалификации действий виновного по второму эпизоду суммы похищенного имущества в скобках - «432 101,72 рубля» вместо «423 101,72 рубля», имеет явный технический характер, что однако не повлияло на правильность установления обстоятельств совершения этого преступления и на сумму возмещения материального ущерба, взысканного приговором суда в пользу потерпевшего. Поэтому оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с Примечанием 4 к статье 158 УК РФ указанная сумма хищения, превышающая 250 000 рублей, составляет крупный размер.
Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб, квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» нашёл своё подтверждение.
Отсутствие приказа о возложении на Чернышова Я.А. обязанностей кассира, наряду с иными выявленными в ходе судебного разбирательства недостатками в работе УФПС Белгородской области относительно бухгалтерского учёта и кассовой дисциплины, а также относительно трудовых отношений, на которые ссылается осужденный, не свидетельствуют о невиновности Чернышова Я.А. и не освобождают его от уголовной ответственности за совершённые преступные деяния.
В ходе судебного разбирательства установлено, что АХК фактически существовала и была передана Чернышову Я.А., который принял её на основании соответствующего акта приёма-передачи.
Из показаний допрошенных свидетелей и представленных бухгалтерских документов следует, что Чернышов Я.А. на регулярной основе из главной распределительной кассы получал в административно-хозяйственную кассу денежные средства, принадлежащие АО «Почта России». Выдача ему денежных средств осуществлялась именно в связи с занимаемой им должностью бухгалтера и исполнением возложенных на него руководителем обязанностей кассира, при этом он имел право распоряжаться вверенными ему денежными средствами при осуществлении кассовых операций, в том числе выдавать деньги работникам УФПС Белгородской области на хозяйственные нужды, в качестве заработной платы и т.д.
Таким образом, Чернышов Я.А. выполнял административно-хозяйственные функции (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»), то есть обладал признаками должностного лица в соответствии с Примечанием 1 к статье 285 УК РФ, что позволило суду первой инстанции признать его лицом, использующим своё служебное положение (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).
Вверенные денежные средства Чернышов Я.А. безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил в свою пользу против воли собственника, тем самым совершив их хищение путём присвоения, при этом действовал с прямым умыслом.
По смыслу закона присвоение денежных средств считается оконченным с момента завладения денежными средствами против воли собственника. Способ дальнейшего распоряжения похищенными денежными средствами не имеет значения для квалификации действий виновного, поэтому неустановление судом этих обстоятельств не может повлечь отмену приговора.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для оправдания осужденного или изменения квалификации его действий. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору также не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступлений не противоречат предъявленному Чернышову Я.А. обвинению.
Наказание Чернышову Я.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в том числе его возраста и состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чернышова Я.А., его неудовлетворительное состояние здоровья.
Все данные о личности виновного, представленные сторонами, учтены судом первой инстанции в полной меры, в том числе: отсутствие судимостей и привлечений к административной ответственности, проживание с родителями, удовлетворительная характеристика по месту работы и по жительства, отсутствие жалоб на его поведение по месту проживания, отсутствие учёта в медицинских учреждениях, наличие заболеваний.
С учётом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённых двух умышленных тяжких преступлений против чужой собственности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Чернышову Я.А. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы сроком менее 5-ти лет, с заменой этого вида наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
Учитывая данные о личности виновного, его молодой возраст и положительные характеристики, совершение тяжких преступлений впервые, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре.
Заболеваний либо иных обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию принудительных работ, у осужденного не выявлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую, как и для назначения Чернышову Я.А. более мягкого или условного наказания, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Гражданский иск разрешён судом первой инстанции в соответствии со ст. 1064 УК РФ. Суммы возмещения материального ущерба, взысканного с осужденного в пользу потерпевшего, соответствует размеру вреда, причинённого в результате преступлений.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 апреля 2022 года в отношении Чернышова Я.А. – оставить без изменения,
апелляционные жалобы осужденного Чернышова Я.А. и адвоката Пятакова С.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Определение14.07.2022
