БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33а-2329/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 15 июня 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.
при секретаре Саликовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области к Гуровой С.А. о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогу,
по апелляционной жалобе Гуровой С.А.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 марта 2017
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области Фатьяновой Е.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
20.02.2017 Межрайонная ИФНС России № 7 по Белгородской области (далее – МИФНС России № 7) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Гуровой С.А. недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3-й квартал 2015 года в сумме 13326 руб., пени - 609,53 руб., штрафа – 2665,20 руб.
Требования мотивированы тем, что Гурова С.А. с 17.02.2015 по 29.10.2015 являлась индивидуальным предпринимателем и налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Налогоплательщик представила в МИФНС России № 7 налоговую декларацию по ЕНВД за 3-й квартал 2015, указав сумму к начислению – 0 руб. МИФНС России № 7 проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной декларации, установлен факт нарушения налогового законодательства.
По результатам проверки МИФНС России № 7 24.03.2016 принято решение № 417 о доначислении ЕНВД за 3-й квартал 2015 в сумме 13326 руб., начислении пени за неуплату налога по состоянию на 24.03.2016 в сумме 609,53 руб., привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2665, 20 руб.
В соответствии с положениями статей 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Гуровой С.А. направлено требование № 2273 об уплате названных сумм в срок до 21.06.2016.
В связи с неуплатой налога, пени и штрафа МИФНС России № 7 обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
18.11.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Гуровой С.А. в пользу МИФНС России № 7 недоимки по ЕНВД в размере 2665,20 руб., пени в сумме 609,53 руб., штрафа в размере 2665, 20 руб., который был 10.01.2017 отменен в связи с подачей Гуровой С.А. возражений относительно его исполнения.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 15.03.2017, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, требования удовлетворены в полном объеме.
Гуровой С.А. подана апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального закона.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее по тексту - КАС РФ).
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении»).
Однако обжалуемое решение суда приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует.
В соответствии с пунктом 3 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.
Статьей 292 КАС РФ установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.
При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) (пункт 1).
В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства (пункт 6).
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если при принятии административного искового заявления к производству судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение, которое должно содержать разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения. Переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в суде первой инстанции осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения и по истечении срока для представления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) объяснений (возражений) по существу спора, заключения прокурора в письменной форме, письменных доказательств по административному делу.
Согласно части 3 статьи 127 КАС РФ копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.
Системное толкование приведенных положений процессуального закона с учетом положений статьи 45 КАС РФ, указывает на то, что при принятии административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства, суд должен обеспечить административному ответчику возможность защиты против позиции административного истца.
При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что административный ответчик осведомлен о наличии дела в суде, имел достаточное время для представления возражений на позицию административного истца и документов в их обоснование.
Названные требования закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 судом при рассмотрении дела нарушены.
Из материалов дела следует, что 22.02.2017 судом вынесено определение о принятии административного искового заявления, которым судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства и предложил административному ответчику представить не в десятидневный срок со дня получения копии определения, а в срок до 06.03.2017 возражения в письменной форме по существу административного искового заявления, документы в обоснование своих доводов.
Определение о принятии иска к производству направлено Гуровой С.А. лишь 01.03.2017, получено ею 06.03.2017.
Таким образом, срок для предоставления административным ответчиком письменных возражений истекал 16.03.2017, поскольку в силу приведенных норм и разъяснений указанный срок исчисляется не с момента вынесения судом определения, а со дня получения его копии административным ответчиком.
Следовательно, ранее указанной даты вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства не мог быть разрешен, и тем более дело не могло быть рассмотрено по существу.
В нарушение приведенных положений, судом 06.03.2017 вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, 15.03.2016 принят оспариваемый судебный акт.
Принимая решение, суд указал, что в установленный судом срок от административного ответчика поступили возражения, в которых она выражает несогласие с заявленными требованиями, просит в их удовлетворении отказать.
Вместе с тем возражения от Гуровой С.А. поступили по истечении установленного судом срока 10.03.2017 и в них административный ответчик ссылалась на то, что недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3-й квартал 2015 – 13326 руб., пени - 609,53 руб., штраф – 2665,20 руб. ею уплачены добровольно в полном объеме после получения камеральной проверки 19.04.2016.
В обоснование Гурова С.А. представила квитанции об уплате ею 19.04.2016 взыскиваемой по настоящему делу задолженности (чек – ордер, операция № 4942 от 19.04.2016 на сумму 12452 руб. назначение платежа – налог, получатель: Управление Федерального казначейства по Белгородской области (ИФНС России по г. Белгороду) ИНН 3123021768; чек – ордер, операция № 4943 от 19.04.2016 на сумму 874 руб. назначение платежа – налог, получатель: Управление Федерального казначейства по Белгородской области (ИФНС России по г. Белгороду) ИНН 3123021768; чек – ордер, операция № 4939 от 19.04.2016 на сумму 609,53 руб. назначение платежа – налог, получатель: Управление Федерального казначейства по Белгородской области (ИФНС России по г. Белгороду) ИНН 3123021768; чек – ордер, операция № 4944 от 19.04.2016 на сумму 2490, 40 руб. назначение платежа – налог, получатель: Управление Федерального казначейства по Белгородской области (ИФНС России по г. Белгороду) ИНН 3123021768, чек – ордер, операция № 4945 от 19.04.2016 на сумму 174, 80 руб. назначение платежа – налог, получатель: Управление Федерального казначейства по Белгородской области (ИФНС России по г. Белгороду) ИНН 3123021768, чек – ордер, операция № 4941 от 19.04.2016 на сумму 42,78 руб. назначение платежа – налог, получатель: Управление Федерального казначейства по Белгородской области (ИФНС России по г. Белгороду) ИНН 3123021768).
Кроме того, представлен чек – ордер и квитанция об уплате 05.10.2015 задолженности по исполнительному производству № <данные изъяты>, взыскатель ИФНС России по г. Белгороду, предмет исполнения задолженность – 39760 руб., а также обращения Гуровой С.А. на имя начальника МИФНС России № 7 и старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области с просьбой разобраться в вопросе наличия недоимки с учетом уплаченных ею денежных средств.
13.03.2017 названные возражения были направлены в МИФНС России №7.
14.03.2017 от МИФНС России № 7 поступил отзыв на возражения Гуровой С.А., в котором указывалось, что представленные административным ответчиком квитанции свидетельствуют о том, что она уплатила задолженность по ЕНВД в общей сумме 16600,73 руб., которая у нее имелась в ИФНС России по г. Белгороду, поскольку самостоятельно в чеках-ордерах указывает реквизиты ИФНС России по г. Белгороду.
Платеж, который был оплачен 05.10.2015 на сумму 39760 руб., получатель «Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области» в Инспекцию не поступил, по информации службы судебных приставов указанная сумма перечислена в счет погашения недоимки в Пенсионный фонд.
Отзыв МИФНС России № 7, приложенные к нему выписки из лицевого счета налогоплательщика, а также выписка из ЕГРИП - Гуровой С.А. направлены не были.
Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 45 КАС РФ Гурова С.А. вправе была представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате допущенных процессуальных нарушений, судом первой инстанции не исполнена обязанность по созданию административному ответчику условий для реализации права на ознакомление с документами административного истца и предоставление к дате рассмотрения дела судом возражений на позицию административного истца и доказательств в их подтверждение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не исполнила обязанности по его уплате за третий квартал 2015 года. Представленные ею копии квитанций об уплате налога, как указал суд первой инстанции, не подтверждают погашение задолженности, которая у нее имеется перед МИФНС России №7, поскольку в чеках-ордерах получатель платежа указана ИФНС России по г. Белгороду. В случае ошибочной уплаты налоговых платежей, ответчик не лишена возможности обратиться ИФНС России по г. Белгороду о возврате уплаченной суммы.
Однако названные выводы сделаны без исследования фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименование банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Положения подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ, устанавливающие основания для признания обязанности по уплате налога неисполненной, корреспондируют с пунктом 7 указанной статьи, предусматривающим процедуру уточнения платежа. Этой нормой урегулирован механизм возврата суммы платежа (налога, сбора и иного платежа, администрируемого налоговым органом) в случае некорректного оформления налогоплательщиками платежных поручений. Согласно ей, при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.
Как указано в пункте 1 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
Согласно пункту 5 указанной статьи, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Применительно к данным нормам права, вопрос о том, является ли с учетом представленных Гуровой С.А. доказательств, обязанность по уплате налога исполненной, не исследовался.
Из выписки из лицевого счета Гуровой С.А. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, представленной в суд апелляционной инстанции ИФНС по г. Белгороду следует, что Гурова С.А. состояла в данной инспекции на учете, как налогоплательщик по ЕНВД. По состоянию на 01.01.2016 у нее числилась задолженность в сумме 39760 руб.
28.04.2016 уплаченные Гуровой С.А. 19.04.2016 суммы поступили на счет ИФНС по г. Белгороду и были направлены на погашение имевшейся у административного ответчика задолженности перед МИФНС по г. Белгороду в сумме 39760,00 руб.
Как пояснил допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля сотрудник ИФНС РФ по г. Белгороду Ш.А.Е., оставшаяся (за вычетом поступивши 28.04.2016 денежных средств) недоимка в сумме 25781,69 руб. была передана в МИФНС России №7, поскольку Гурова С.А. в ИФНС РФ по г. Белгороду была снята с учета.
Судьба уплаченных Гуровой С.А. 05.10.2016 денежных средств в сумме 39760,00 руб. в счет погашения недоимки перед ИФНС России по г. Белгороду, ни сотруднику ИФНС России по г. Белгороду, ни представителю МИФНС России № 7 не известна, совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов не производилась.
Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией административного судопроизводства, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, и обязательна по каждому административному делу (статья 132 КАС РФ), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).
В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с правилами статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле, представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе (часть 5 статьи 289 КАС РФ).
Вместе с тем, приведенные выше фактические обстоятельства административного дела указывают на то, что суд уклонился от своих обязанностей и выполнения задач административного судопроизводства, не уточнил фактические обстоятельства по делу.
Принимая во внимание, что Гуровой С.А. в платежных документах указано наименование платежа - налог, 3 квартал 2015, уплаченная сумма соответствовала размеру начисленного налога, пени, штрафа, а сумма недоимки, имеющаяся перед ИФНС России по г. Белгороду в сумме 39760,00 руб. уплачена, суду первой инстанции следовало выяснить судьбу уплаченных сумм, проверить доводы административного ответчика о том, что названные платежи были уплачены и зачислены в счет недоимки перед ИФНС России по г. Белгороду и соответствовали ли требованиям действующего налогового законодательства действия по распределению поступившей от Гуровой С.А. суммы в размере 16600,73 руб., в счет имеющейся недоимки перед ИФНС по г. Белгороду при тех обстоятельствах, что недоимка ею была уплачена 05.10.2015 через службу судебных приставов.
В нарушение статьи части 1 статьи 47 КАС РФ ИФНС по г. Белгороду не была привлечена к участию в деле.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктами 2,4 части 1 статьи 310 КАС РФ оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Более того, из системного толкования положений статьи 295 (право апелляционного обжалования), статьи 308 (пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции), статьи 309 (полномочия суда апелляционной инстанции) КАС РФ следует, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
Вопрос о том, является ли с учетом представленных Гуровой С.А. доказательств, обязанность по уплате налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3-й квартал 2015 года исполненной не исследовался судом первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции, оценивать эти доводы административного ответчика.
При таких данных, судебная коллегия, полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, направить дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку лишена возможности устранить допущенные судом нарушения норм процессуального закона и принять решение.
При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, уточнить фактические обстоятельства дела, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 марта 2017 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
