БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-1401/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 15 апреля 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Гончаровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области ФИО2, просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области, с 11.05.2012 года по 31.07.2013 года работал <данные изъяты>.
Приказом начальника учреждения № от 01.08.2013 года ФИО1 уволен с должности и ему определено выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 20 календарных дней. В августе 2013 года начисленная за неиспользованный отпуск компенсация в сумме *** руб. поступила на лицевой счет осужденного.
Не согласившись с суммой компенсации, ФИО1 инициировал дело настоящим иском. Просил взыскать с ответчика недоплаченную компенсацию в размере *** руб. В обоснование требований сослался на неверный расчет среднего заработка.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями уголовно-исполнительного и трудового законодательства, регулирующими правоотношения сторон, и обоснованно исходил из отсутствия в действиях администрации исправительного учреждения нарушений прав истца, дающих основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно части 4 статьи 104 УИК РФ работающие осужденные имеют право на ежегодный оплачиваемый отпуск: продолжительностью 18 рабочих дней - для отбывающих лишение свободы в воспитательных колониях; 12 рабочих дней - для отбывающих лишение свободы в иных исправительных учреждениях.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, истец в период отбытия наказания с 11.05.2012 года по 31.07.2013 года выполнял оплачиваемую работу, в связи с чем приобрел право на отпуск, который ему предоставлен не был.
В соответствии с частью 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.
В силу части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно приказу начальника ФКУ ИК-№ от 01.08.2013 года ФИО1 уволен с должности <данные изъяты> участка колонии-поселения, и ему определено выплатить компенсацию за 20 дней неиспользованного отпуска. В последующем начисленная за неиспользованный отпуск компенсация в сумме *** руб. поступила на лицевой счет осужденного.
Не соглашаясь с размером выплаченной компенсации, инициатор иска в судебном заседании и апелляционной жалобе настаивал на ее исчислении без учета всего полученного им заработка, и в частности без учета доплаты за 2012 год, полученной им после производства окончательного расчета и не вошедшей в совокупный доход для исчисления размера компенсации за неиспользованный отпуск.
Действительно из письменных возражений ФКУ ИК-№ от 15.10.2013 года известно, что спорная компенсация определена ответчиком без учета некоторых из полученных истцом сумм. Как следует из упомянутого возражения, администрацией учреждения не была учтена доплата в размере *** руб., в связи с чем оказались заниженными размер начисленной заработной платы, применяемый для определения среднедневного заработка, и сама сумма компенсации за неиспользованный отпуск.
При этом судебная коллегия признает заслуживающей внимания позицию исправительного учреждения, изложенную в приведенном возражении и подтвержденную копиями приказов ФКУ ИК-№ от 15.10.2013 года и от 31.12.2013 года, что занижение общего размера начисленной заработной платы на *** руб. само по себе не привело к ущемлению прав истца, поскольку изначально денежная компенсация ошибочно исчислена ему за 20 дней неиспользованного отпуска, вместо положенных 14 дней.
Основания усомниться в правомерности установления ФИО1 продолжительности неиспользованного отпуска в количестве 14 дней отсутствуют, поскольку данное решение исправительного учреждения в полной мере соответствует предписаниям части 4 статьи 104 УИК РФ. Сведений о том, что изначально при определении продолжительности отпуска начальник ФКУ ИК-№ руководствовался полномочиями, предоставленными ему частью 5 статьи 104 УИК РФ, о возможности установления осужденному ежегодного отпуска продолжительностью 18 рабочих дней, не получено. Напротив из буквального содержания приказа ФКУ ИК-№ от 01.08.2013 года прямо следует, что данный приказ издан на основании части 4 статьи 104 УИК РФ.
При таких обстоятельствах в результате пересчета денежной компенсации исходя из полной суммы заработной платы - *** руб. (*** руб. + *** руб. = *** руб.), начисленной за период с 01.08.2012 года по 31.07.2013 года, включительно, размер причитающейся истцу денежной компенсации за 14 дней неиспользованного отпуска значительно меньше суммы *** руб., фактически полученной им.
Из изложенного следует, что права ФИО1 на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере, предусмотренном законом, нарушены не были, в связи с чем заявленные требования правомерно признаны необоснованными.
Выявленная апеллятором неточность, допущенная в оспариваемом решении при указании периода, применяемого для исчисления размера отпускных, не повлияла на правильность соответствующих выводов суда. Как следует из материалов дела при расчете среднедневного заработка фактически учитывался верный период с 31.08.2012 года по 31.07.2013 года.
Вопреки утверждениям автора жалобы, в момент разрешения спора суду первой инстанции не было известно о допущенной ответчиком ошибке при исчислении среднедневного заработка. Сведения об этом впервые появились в письменных возражений ФКУ ИК-№, поступивших в адрес суда после рассмотрения дела в виде приложения к апелляционной жалобе.
Также безоснователен и не аргументирован довод жалобы о необоснованном, по мнению инициатора иска, применении судом Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссаром труда СССР 30.04.1930 года. Комментарий к Трудовому кодексу РФ, на который в обоснование данного довода ссылается истец, не является нормой права, подлежащей применению при разрешении спора.
Поскольку приведенные и иные доводы жалобы являются фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению судебного акта, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2013 года по делу по иску ФИО1 к администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
